АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10276

/2022

29

мая

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКОН»  (адрес: 236011, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «ИНКОН») к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОБАЛТ СЕРВИС» (адрес: 238300, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «ПЕТРОБАЛТ СЕРВИС») о взыскании о взыскании 712 800 рублей долга и 80 668 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ГРУПП».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От ООО «ПЕТРОБАЛТ СЕРВИС» поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку исковые требования не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года истец (подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили между собой договор № 25/01 об оказании услуг, но который по существу являлся договором подряда. 

Предметом договора (п. 1.1) стороны установили следующее работы: спил деревьев и кустарников; раскорчёвка зарослей деревьев и кустарников; удаление порубочных остатков, расположенных на участке с кадастровым номером 39:05:050702:439, по адресу Калининградская область Зеленоградский район от древесно-кустарниковой растительности.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено: наименования и объемы конкретных работ, включенных в стоимость по договору, указаны в локальном сметном расчёте приложении №1 к договору.

Стоимость работ и порядок оплаты по договору был предусмотрен сторонами в пункте 2 договора, которая составила 1 425 600рублей.

Согласно условиям договора заказчик 28.01.2021 произвел перечисление на расчетный счет исполнителя суммы 712 800 рублей, составляющей половину размера стоимости работ.

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в соответствии с условиями, лично, с привлечением современной и качественной техники, которая обеспечила требуемый в современных условиях результат.

Общество «ИНКОН» направило Обществу «ПЕТРОБАЛТ СЕРВИС» уведомление, в котором потребовало исполнения взятых на себя обязательств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик указал, что истец был обязан приступить к выполнению работ не позднее 04.02.2021 и окончить выполнение работ 18.02.2021.

К указанному сроку работы Исполнитель работы не выполнил, не известил каким-либо средством связи Заказчика о готовности результата работ к сдаче.

При проверке Заказчиком хода и качества оказания услуг понастоящему договору 16.03.2021 было обнаружено, что на земельном участке произведен спил кустарников и лесных насаждений. Раскорчёвка не произведена. Вся корневая система оставлена в грунте с выходом на поверхность остатков не спиленных стволов от 10 см и более. На поверхности остатки переработки насаждений в виде щепы, веток. Работы не ведутся, Исполнитель вывез всю технику с участка.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом поступившего от Исполнителя гарантийного письма исх. №2/02 от 17.02.2021, в котором Исполнитель признаёт факт невыполнения услуг по удалению корневой системы, поставив оказание услуг в указанной части в зависимость от подписания с ним договора на строительство объекта на данном земельном участке, - стало очевидным, что услуги в установленный договором срок Исполнителем не оказаны и не будут оказаны в полном объёме.

Письмом Заказчика от 16.03.2021 № 1 Исполнитель уведомлен об отказе от договора (ценное письмо 11733556024003 с описью вложения отправлено 18.03.2021).

Письмом от 29.03.2021 № 05/03 Исполнитель направил Заказчику Акт выполненных работ №1 от 29.03.2021 на сумму 1 209 600 рублей, в том числе НДС 20%, и ДС №1 от 29.03.2021 о снижении стоимости договора на 180 000 рублей.

Ответчик указал, что приведенный в указанном письме довод о том, что работы по спилу деревьев и кустарников и переработка порубочных остатков в щепу якобы были выполнены 06.02.21 и 09.02.21 на адрес представителя Заказчика ФИО4 был направлен акт выполненных работ №1 от 08.02.21 - является несостоятельным, документально не подтвержденным. Более того, Исполнитель указывает, что полномочия ФИО4 не подтверждены.

На указанное письмо Заказчик направил Исполнителю ответ от 05.04.2021 № 

По прошествии почти двух месяцев со дня истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором (18.02.2021) Исполнитель, в ответ на уведомление Заказчика от 16.03.2021 № 1 об отказе от договора (получено Исполнителем 09.04.2021) направил письмо от 13.04.2021 № 01/04, в котором выразил свое несогласие с односторонним отказом Заказчика от договора.

Как указал истец, в рамках досудебного урегулирования спора истец предпринял усилия для решения проблемы на основе компромисса. Ответчик в качестве причины отказа от исполнения обязательств привел следующие аргументы: не удалена корневая система из грунта, в также истцом не получены документы по обследованию участка на наличие в земле взрывоопасных предметов.

Истец считал подобную аргументацию надуманной, обнаруживающей стремление стороны уклониться от исполнения обязательств. Удаление корневой системы, на которое ссылается ответчик, является односторонним дополнением условий договора, что не имело под собой никаких оснований.

Как следует из пояснений истца, обследование участка по проверке наличия взрывоопасных предметов в земле проводилось, о чем истец неоднократно просил представить документы о проведении специальных работ. Запрашиваемые документы ответчиком представлены не были. Поскольку, ответчик сотрудничать с истцом отказался, Общество «ИНКОН» по собственной инициативе установило, что такие работы по обследованию земельного участка были проведены обществом с ограниченной ответственностью Центр инженерных изысканий «Импульс-М».

Поскольку ответчик долг в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик факт выполнения и предъявления к сдаче работ на спорную сумму не доказал.

В подтверждение неисполнения договора в указанной части истец предоставил Акт №1 от 29.03.2021 на выполнение работ-услуг на сумму 1 209 600 руб. и Дополнительное соглашение №1 от 29.03.2021 о снижении стоимости работ до 1 209 600 рублей (ввиду исключения истцом проведения работ по раскорчевке земельного участка и уменьшению в связи с этим стоимости работ на 180 000 рублей).

В подписании указанного акта ответчик мотивированно отказал.

Акт на всю сумму договора 1 425 600 рублей истцом ответчику не выставлялся. Соответственно, акт на указанную сумму с отметкой об отказе Заказчика от его подписания, как то требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ, отсутствует истцом не представлен.

При этом, ответчиком направлено уведомление об отказе от договора. Согласно отчету об отслеживании указанное отправление вручено адресату 09.04.2021. 

В указанном письме изложена просьба о документальном подтвержденных фактически понесенных расходов по Договору, для урегулирования между сторонами взаиморасчетов, в связи с тем, что Заказчиком была внесена предоплата в размере 712 800 рублей

Изложенную просьбу Исполнитель проигнорировал, соответствующего акта и каких-либо иных документов Заказчику не предоставил. 

В ответе от 19.08.2022 на претензию ответчик повторно предложил истцу предоставить закрывающие документы об оказании услуг на сумму полученного аванса 712 800 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (заказное письмо 23856372013114 отправлено 27.08.2022, вручено адресату 01.09.2022 - отчет об отслеживании отправления предоставлен в материалы дела). Изложенное предложение оставлено истцом без ответа.

Материалами дела подтверждается факт частичного выполнения истцом услуг по договору №25/01 от 25.01.2021, а именно: спилены деревья и кустарники, порубочные остатки переработаны в щепу, о чём указано в письме-уведомлении от 16.03.2021 № 1.

Факт невыполнения работ в полном объёме признаётся истцом в переписке (в письме-уведомлении от 29.03.2021 № 05/03).

Заключение специалиста не является доказательством своевременного выполнения истцом работ по договору, поскольку содержит ряд неточностей, на которые указал ответчик в своих возражениях, выводы противоречивы и не позволяют определить, какие фактические обстоятельства учитывались специалистом, которые позволили сделать выводы о полном выполнении работ.

Так из переписки следует, что истец признавал факт невыполнения части работ. В частности, не произведена раскорчевка - вся корневая система оставлена в грунте с выходом на поверхность остатков не спиленных стволов от 10 см и более, о чем также указано в письме-уведомлении от 16.03.2021 № 1.

В подтверждение неисполнения договора в указанной части истец предоставил Акт №1 от 29.03.2021 на выполнение работ-услуг на сумму 1 209 600 рублей и дополнительное соглашение №1 от 29.03.2021 о снижении стоимости работ до 1 209 600 рублей (ввиду исключения истцом проведения работ по раскорчевке земельного участка и уменьшению в связи с этим стоимости работ на 180 000 рублей ).

В тоже время, сторонами была согласована договорная стоимость 1 425 600 рублей, в том числе НДС 20% (п.2.1. договора), за выполнение трех видов услуг: спил деревьев и кустарников, раскорчёвка зарослей деревьев и кустарников, удаление порубочных остатков, расположенных на участке с кадастровым номером 39:05:050702:439 (п. 1.1. договора), не представляется возможным определить из условий договора стоимость каждого из перечисленных видов услуг.

Согласно пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При подготовке к судебному заседанию 19.12.2022 ответчиком направлен запрос № 22-007 от 30.11.2022 Подрядчику ООО «ЛИДЕР-ГРУПП», которым на земельном участке с кадастровым номером 39:05:050702:439 были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы по заказу-наряду №1 от 07.04.2022 к договору подряда №3 от 07.04.2022 на обитую сумму 16 478 695,24 рублей, о стоимости работ по удалению корневой системы.

Как следует из пояснений третьего лица, 07.04.2022 между ООО «ПЕТРОБАЛТ СЕРВИС» (заказчик) и ООО «Лидер-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 07.04.2022 на выполнение работ на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве аренды, кадастровый номер 39:05:050702:439, общей площадью 50030 кв. м, имеющем адресные ориентиры: Россия, Калининградская область, р-н Зеленоградский, расположенном на территории индустриального парка «Храброво» (далее – договор № 3).

Согласно пункту 1.2. договора перечень работ, стоимость работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, порядок оплаты согласовываются сторонами в заказах-нарядах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе согласования заказа-наряда №1 от 07.04.2022 к договору представителями ООО «ПЕТРОБАЛТ СЕРВИС» и ООО «Лидер-Групп» был осмотрен земельный участок с кадастровым номером 39:05:050702:439 и установлено, в частности, что деревья и кустарники на участке спилены, но корневая система не удалена - находится в грунте с выходом на поверхность остатков не спиленных стволов на расстояние от 10 см и более.

В связи с этим работы по удалению корневой системы включены в перечень работ: Снятие плодородного слоя грунта, с удалением корневой системы, стоимость работ по указанной позиции составляет 1 620 000 рублей (Раздел 2 Заказа-наряда №1 от 07.04.2022).

Работы по заказу-наряду №1 от 07.04.2022 к договору подряда № 3 от 07.04.2022 фактически выполнены ООО «Лидер-Групп» и сданы заказчику в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 10.08.2022 №1, Справкой о стоимости работ и затрат (ф.№ КС-3) от 10.08.2022 №1 на сумму 16 478 695,24 рублей.

В ответе ООО «ЛИДЕР-ГРУПП» от 02.12.2022 указано, что стоимость работ по удалению корневой системы составляет не менее 50% к общей стоимости работ по позиции

При подготовке к судебному заседанию 19.12.2022 ответчиком также направлен запрос от 06.12.2022 № 22-008 в компании, осуществляющие расчистку земельных участков от лесных насаждений, о стоимости работ, включающих: спил деревьев и кустарников, переработку порубочных остатков в щепу, раскорчевку (удаление подземной корневой части).

Из коммерческого предложения ИП ФИО5 от 06.12.2022 следует, что из запрошенных видов работ стоимость раскорчевки (удаление подземной корневой части) 3,6 Га составляет 50% общей стоимости. Точная стоимость запрошенных работ будет определена после бесплатного осмотра специалистами организации в удобные для заказчика дату и время по предварительному согласованию.

Из коммерческого предложения ФИО6 от 08.12.2022 следует, что общая стоимость запрошенных работ на площади 3,6 Га составит 1 444 000 рублей, из них: спил деревьев и поросли: 210 000 рублей, корчевание пней с использованием сиецтехники и складирование в кучи: 310 000, рублей, переработка порубочных остатков в щепу: 224 000 рублей, вывоз корней с использованием спецтехники: 700 000 рублей.

Стоимость услуг по корчеванию пней с использованием спецтехники и их вывозу составляет 69,9% от общей стоимости услуг.

Таким образом, из предоставленных ответчиком доказательств следует, что при расчистке земельных участков от лесных насаждений стоимость услуг по удалению подземной корневой части/корчеванию иней/удалению корневой системы на площади 3,6 га составляет не менее 50% от общей стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Платежным поручением № 2 от 28.01.21 ответчик уплатил истцу на сумму 712 800 рублей, что составляет 50% общей стоимости услуг.

Учитывая факт не выполнение спорных услуг истцом правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №1 от 19.06.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 18 869 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОН» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов