ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-66899/2025

г. Москва

11 марта 2026 года

Дело № А40-112406/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-112406/25

по иску (заявлению) АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Строй Монтаж" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 98 611 039 руб. 01 коп. – суммы неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Монтаж" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 98 611 039 руб. 01 коп.

Решением от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-112406/25 и принять новый судебный акт об отказе в иске; альтернативно: на основании ст. 269, 271 АПК РФ отменить решение и направить дело на новое рассмотрение с обязательными указаниями: истребовать и исследовать полный комплект КС-2/КС-3/КС-6а, исполнительную документацию, расчёт договорного сальдирования авансов, документы о пересмотре приблизительной цены (в т. ч. положительное заключение и корректировка цены у гензаказчика); дать правовую оценку приблизительному характеру цены и письму ответчика от 31.07.2025 как надлежащему уведомлению о корректировке и инициировании взаиморасчётов; назначить комплексную строительно-техническую и сметно-стоимостную экспертизу для установления фактических объёмов и стоимости работ при приблизительной цене — ст. 82, 87 АПК РФ.

Одновременно в апелляционной жалобе ответчик просит на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ принять дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал, просил оставить решение без изменения.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не представлялись суду первой инстанции и им не оценивались. Основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается только на немотивированные, по его мнению, отказы суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, отложении разбирательства и назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни одно из указанных ответчиком ходатайств не было им мотивировано.

Так, ссылаясь на необходимость истребования документов по ст. 66 АПК РФ, ответчик не указал ни перечень документов, ни причины невозможности их получения лично от истца.

По сути, в отзыве на иск ответчик просил истребовать первичные документы, подтверждающие выполнение работ. Вместе с тем, такие документы, учитывая договорные правоотношения между сторонами, должны быть составлены в 2-х экземплярах и находится в равном объеме как у истца, так и у ответчика.

Следовательно, оснований для истребования документов не имелось.

По тем же основаниям ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ отклоняется и апелляционным судом.

Ходатайство об отложении разбирательства было заявлено ответчиком устно, при этом ответчиком не было указано, какие пояснения или документы могут быть представлены стороной. Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

В данном случае с даты принятия искового заявления к производству до даты рассмотрения дела по существу ответчик не предпринял меры по направлению документов, опровергающих исковые требования.

Следовательно, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам, ввиду чего оснований для отложения, учитывая явку представителя ответчика в судебное заседание, не имелось.

Ссылки на отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы коллегия также отклоняет, поскольку, как следует из отзыва на иск, ответчик ограничился лишь указанием на саму возможность проведения экспертизы, однако мотивированное ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил.

При этом апелляционный суд учитывает, что на стадии апелляционного обжалования ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком без представления согласия экспертного учреждения на производство экспертизы, сведений о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, без внесения на депозитный счет суда денежных средств.

В совокупности указанное свидетельствует о намерении ответчика затянуть судебный процесс. При таких обстоятельствах, оснований для приобщения новых

доказательств, истребования доказательств по ст. 66 АПК РФ, а также проведения судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (генподрядчик) и ООО «Строй монтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 332-16 от 10.10.2023 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры ФИО4 до транспортной развязки с путепроводом на пересечении дороги Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе», в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с приложением № 2 к договору, проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а также с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 3.1. договора в редакции п. 2.3. дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023 к договору цена договора отражена в протоколе договорной цены (приложение № 2.1. к договору) и составляет 310 017 318,53 руб. Цена договора определяется из составляющих стоимостей, отраженных в приложении № 2 (109 157 523,89 руб.), приложении № 2.1 (200 859 794,64 руб.) к договору.

Подрядчику выплачен аванс на сумму 138 041 309,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1041 от 24.01.2024, № 7508 от 07.06.2024, № 17226 от 10.12.2024.

На основании п. 4.3. договора в редакции п. 2. 7. дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023 к договору: дата окончания работ, предусмотренных приложением № 2 к договору - не позднее 30.09.2024; дата окончания работ, предусмотренных приложением № 2.1 к договору - не позднее 16.10.2024.

Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, отражающие выполнение объема работ на сумму, предусмотренную приложениями № 2, 2.1. к договору.

Согласно доводам иска по состоянию на 25.10.2024 работы выполнены только на сумму 39 485 270,72 руб. (акт КС-2, справка КС-3 № 1 от 25.10.2024), что существенно нарушает сроки и условия выполнения работ по договору. Стоимость невыполненных работ по договору составила 270 532 047,81 (310 017 318,53 - 39 485 270,72) руб.

Истец указал, что с учетом зачетов и удержаний, произведенных в соответствии с п. 1.33, 3.4.1., 3.7.1., 3.9., 5.7., 6.20. договора и отраженных в справке КС-3 № 1 от 25.10.2024, стоимость работ к оплате АО «МИСК» составила 10 000 000 руб. (л.д. 66).

Согласно п. 14.1.1. договора генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в порядке одностороннего отказа, в том числе, в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график производства работ, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, истец письмом № исх-1701-253/ГД от 17.01.2025 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения настоящего уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтовых направлений письмо прибыло в место вручения 22.01.2025.

В соответствии с п. 13.2. договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления. В случае неполучения субподрядчиком уведомления о расторжении договора, направленного на юридический адрес подрядчика, договора считается расторгнутым с момента направления почтовым отделением субподрядчику извещения о наличии корреспонденции.

Договор считается расторгнутым 22.01.2025.

Согласно иску неосновательное обогащение в виде неотработанного (неиспользованного) по договору аванса, с учетом сальдирования взаимных требований (уведомление № 150) (л.д. 72), составил 98 611 039,01 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о неотработанном авансе сделан без учета двустороннего сальдирования и проверки зачёта, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом был отражен расчет сальдо встречных обязательств по договору, при этом ответчиком документально расчет оспорен не был.

Так, согласно иску АО «МИСК» имело перед ООО «Строй Монтаж» задолженность по оплате выполненных по договору № 332-16 от 10.10.2023 работ в размере 10 000 000 руб., а также обязательства по выплате гарантийного удержания по договору № 332-16 от 10.10.2023 в размере 789 705,41 руб. (рассчитанного на основании п. 1.34., п. 3.6., п. 3.7.1. договора и отраженного в справке КС-3 № 1 от 25.10.2024).

ООО «Строй Монтаж» имело перед АО «МИСК» обязательство по возврату неотработанного аванса по договору № 332-16 от 10.10.2023 в размере 109 400 744,42 (138 041 309,73 - 28 640 565,31) руб., где 138 041 309,73 - сумма авансовых платежей, выплаченных ООО «Строй Монтаж», 28 640 565,31 - сумма аванса, погашенного на основании п. 3.4.1. договора с отражением в справке КС-3 № 1 от 25.10.2024.

С учетом изложенного, сумма неотработанного ООО «Строй Монтаж» аванса по договору № 332-16 от 10.10.2023 (109 400 744,42 руб.) уменьшена (сальдирована) на общую сумму задолженности АО «МИСК» в размере 10 789 705,41 (10 000 000 + 789 705,41) руб.

Таким образом, в результате сальдирования АО «МИСК» не имеет перед ООО «Строй Монтаж» задолженности по оплате выполненных по договору № 332-16 от 10.10.2023 работ, сданных АО «МИСК» на основании акта КС-2 № 1 от 25.10.2024 в размере 10 000 000 руб., а также обязательств по выплате гарантийного удержания по договору № № 332-16 от 10.10.2023 в размере 789 705,41 руб. (отраженного в справке КС-3 № 1 от 25.10.2024).

Следовательно, сумма неотработанного ООО «Строй Монтаж» аванса по договору № 332-16 от 10.10.2023, подлежащая возврату АО «МИСК», составляет 98 611 039,01 (109 400 744,42 - 10 789 705,41) руб., который согласно п. 3.4.5. договора должен был быть возвращен АО «МИСК» в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора.

Наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска и без представления заявления о зачете каких-либо сумм, без представления какого-либо контррасчёта, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора является ориентировочной, также не являются основанием освобождения ответчика от обязательств по возврату истцу неотработанного по договору аванса.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора в части стоимости работ может подлежать изменению после получения положительного заключения Мосгосэкпертизы по проектно-сметной документации по строительству объекта, а также в случае

корректировки цены государственного контракта № 0173200001423000537 от 15.05.2023 с заказчиком путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Однако условия для изменения цены, предусмотренные п. 3.1. договора, не наступили. Кроме того, ответчик не учитывает, что цена может быть изменена не только в сторону ее увеличения, но и в сторону ее уменьшения.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Ответчик о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы истца не уведомлял.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости увеличения цены договора безосновательны. Оснований изменения цены договора отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расчёты велись через специальный счёт и акцепт заказчика, что исключает, по мнению ответчика, состав неосновательного обогащения, коллегия отклоняет, поскольку денежные средства, перечисленные на основании договора, приобрели статус неосновательного обогащения после расторжения договора, во исполнение которого они были оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы первичные документы приёмки и расчётов: комплекты КС-2/КС-3/КС-6а, а также исполнительная документация, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку такие документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком представлены не были.

Ссылки на то, что у ответчика возникли сложности, финансово-хозяйственная деятельность остановлена, все сотрудники уволены, главный инженер, который вёл данный договор, умер в январе 2025 г., и фактически в компании остался только один генеральный директор не влияют на квалификацию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был оценен отзыв на иск, коллегия отклоняет, поскольку неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам отзыва у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-112406/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк