ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-548/2025

г. Челябинск

17 апреля 2025 года

Дело № А07-35643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сила Высоты» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 по делу № А07-35643/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 ООО «Сила Высоты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сила Высоты» к ФИО2 о признании платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 04.03.2019 по 11.03.2022 на общую сумму 12 047 150,89 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Сила Высоты» денежных средств в размере 12 047 150,89 руб.

Определением суда от 18.11.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Сила Высоты» – удовлетворено частично.

Признаны перечисления ООО «Сила Высоты» денежных средств на счет ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), произведенные за период с 15.04.2021 по 11.03.2022гг., в общем размере 5 127 452,29 руб. недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Сила Высоты» денежные средства в размере 5 127 452,29 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления – отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований по осуществленным платежам за период с 04.03.2019 по 14.04.2021, конкурсный управляющий обратил с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в неудовлетворенной части.

В обосновании доводом конкурсный управляющий указывает, конкурсный управляющий считает, что отказ в удовлетворении требований в размере 6 919 698,60 руб. является необоснованным, поскольку для квалификации платежей как мнимых по общегражданским основаниям не требуется установление факта неплатежеспособности в конкретный момент времени, поскольку сумма в неудовлетворенной части является по своей сути правом требования к контролирующему должника лицу, по которой пропущена исковая давность самим ФИО2, а взыскать в общеисковом порядке не представляется возможным в силу истечения сроков давности в период руководства ФИО2 и отсутствия документов у конкурсного управляющего. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2025.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно движениям по расчетному счету должника, открытому в банке АО «Альфа-Банк», имели место быть движения денежных средств, однако в адрес конкурсного управляющего ООО «Сила Высоты» не представлены документы, характеризующие совершаемые операции и сделки. 

Анализ оборотов по расчётным счетам должника показал, что по счету должника в период с 04.03.2019 по 11.03.2022 в пользу ФИО2 (далее –ответчик) были осуществлены платежи и расходы на общую сумму 12 047 150,89 руб. 

Управляющий пояснил, что из анализа счета должника усматриваются следующие операции без встречного предоставления:

1) выдача займов непосредственно ФИО2 на общую сумму 2 076 000 руб. в период с 15.04.2021г. по 10.03.2022г. (возврат займа по счету не установлен).

2) снятие   наличных   денежных   средств   по   бизнес-карте   АО   «Альфа-Банк» на общую сумму 73 800 руб. в период с 15.04.2021г. по 12.07.2021г. (документы, подтверждающие расходование на нужды ООО «Сила Высоты» не представлены).

3) расчеты по бизнес-карте АО «Альфа-Банк» на общую сумму 243 590,96 руб. в период с 15.04.2021г. по 11.03.2022г. (документы, подтверждающие расходование на нужды ООО «Сила Высоты» не представлены).

4) оплата компенсации ФИО2 за использование личного автотранспорта, выдача под отчет на хозяйственные нужды на общую сумму 225 000 руб. за период с 15.04.2021г. по 10.12.2021г. (документы, подтверждающие расходование на нужды ООО «Сила Высоты» не представлены).

5) оплата со счета ООО «Сила Высоты» счетов по приобретению ТМЦ, оплату услуг и т.д. на общую сумму 2 582 861,33 руб. за период с 15.04.2021г. по 10.03.2022г. (документы, подтверждающие расходование на нужды ООО «Сила Высоты» не представлены).

Таким образом, по счету должника в период с 15.04.2021 по 11.03.2022 в пользу ФИО2 были осуществлены платежи и расходы на общую сумму 5 127 452,29 руб.:

1) на личный счет ФИО2 были выполнены операции на общую сумму 2 301 000,00 руб. с назначениями платежей: хозяйственные расходы, договор займа, компенсация за использование транспортного средства;

2) произведено расходов по бизнес-карте путем снятия наличных и оплаты товаров, услуг на общую сумму 243 590,96 руб.;

3) произведено расходов по расчетному счеты для личных нужд ответчика путем средств многочисленным контрагентам на оплату услуг и товаров на общую сумму 2 582 861,33 руб.

ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «Сила Высоты» с 26.12.2018г. (дата создания общества) по 18.04.2023г. (дата введения конкурсного производства). Являлся ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета, имел доступ к бизнес-карте и расчётному счету должника.

На момент совершения должником оспариваемых платежей ответчик являлся единоличным исполнительным органом должника и его участником с долей 100% уставного капитала, а, следовательно, аффилированным по отношению к должнику лицом, и не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО "Сила Высоты" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении даты образования признаков неплатежеспособности должника, заявитель указывает на момент возникновения обязательств перед поставщиками: ООО ЯТЦ «Реммарк» (15.04.2021г.), ООО «ПП Экстэн» (24.11.2021г.) и ООО «ТДМ» (27.09.2021г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции признал перечисления ООО «Сила Высоты» денежных средств на счет ФИО2, произведенные за период с 15.04.2021 по 11.03.2022гг., в общем размере 5 127 452,29 руб. недействительными сделками; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сила Высоты» денежные средства в размере 5 127 452,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказал.

В материалы основного дела представлена справка УВМ МВД по РБ Отделом адресно справочной работы  о месте регистрации ФИО2, на указный адрес судом первой инстанции дважды направлялась судебная корреспонденция, однако срок хранения конвертов истек и судебная корреспонденция вернулась обратно в суд (л.д. 35, 49 т.1). ФИО2 был извещен о дате и месте судебного заседания. ФИО2 отзыва не представил, доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Апеллянтом – конкурсным управляющим обжалован судебный акт в  части отказа в удовлетворении требований по осуществленным платежам за период с 04.03.2019 по 14.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим в рамках анализа деятельности должника проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены подозрительные платежи, совершенные с отсутствием встречного предоставления, которые на основании положений Закона о банкротстве подлежат оспариванию.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с 15.04.2021 по 11.03.2022 совершены в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в размере совокупном - 5 127 452,29 руб.

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, бремя опровержения доводов об отсутствии встречного предоставления (доказывания факта наличия правоотношений, в счет которых должником произведено исполнение, и возмездность этого исполнения) возлагается на ответчика.

Ответчик отзыв на заявление в нарушение статьи 65 АПК РФ не направил, возражений не заявил, документов в адрес суда не направил, ходатайств не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика денежные средства в общей сумме 5 127 452,29 руб. (период перечислений с 15.04.2021 по 11.03.2022).

Заявление о признании ООО «Сила Высоты» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.11.2022.

Таким образом, перечисления денежных средств совершены не позднее, чем за три года до принятия заявления о признании банкротом, и они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных обстоятельств.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелись кредиторы, которые после введения в отношении него процедуры наблюдения и включения их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должник осуществлял перечисления денежных средств, которые не возвращены до настоящего времени (иного материалы дела не содержат).

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 5 127 452,29 рублей, принадлежащих должнику, без встречного предоставления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника со 100% долей является ФИО2

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а спорные перечисления, в силу изложенных норм права, являются подозрительными сделками. 

Суд первой инстанции принимая во внимание вышеизложенное, правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, на основании чего суд правомерно признал перечисления ООО «Сила Высоты» денежных средств, произведенных за период с 15.04.2021 по 11.03.2022гг. в общем размере 5 127 452,29 руб. в пользу ФИО2, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в части платежей до 15.04.2021г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку до указанной даты задолженность перед кредиторами отсутствовала, следовательно, перечислениями денежных средств в адрес ответчика не мог быть причинен ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2024 по делу № А07-35643/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сила Высоты» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Высоты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова

                                                                                              А.А. Румянцев