АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

20.06.2023

 

Дело № А83-12994/2021

г. Калуга 

 

Резолютивная часть постановления объявлена             14.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              20.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1         

 

от участвующих в деле лиц:

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

           

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регионстройпроект» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от  14.07.2021.  возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Регионстройпроект».

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021   ООО «Регионстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки  - перечислений денежных средств  в размере 190 000 рублей   на основании  договоров займа от 24.12.2018 и от 27.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Южная кадастровая палата» в конкурсную  массу должника  денежных средств в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от  02.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Регионстройспроект» удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от   02.11.2022 по делу № А83-12994/2021  отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регионстройпроект» откаазно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий  ООО «Регионстройпроект» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Крым  от  02.11.2022. В обосновании позиции кассатор ссылается на то, что возврат финансовой помощи участнику общества, при наличии на дату возврата денежных средств внешнего кредитора, не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, не причинившая ущерб интересам кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Регионстройпроект»  на основании платежных поручений перечислил в адрес ООО «Южная кадастровая палата» денежные средства в размере 190 000 рублей:

- 26.12.2018 г. в размере 70 000 рублей с назначением платежа - возврат по договору процентного займа № 24.12/2018 от 24.12.2018 г.;

- 26.12.20128 г. в размере 70 000 рублей с назначением платежа - возврат по договору процентного займа № 24.12/2018 от 24.12.2018 г. за оплату арендной платы;

- 27.03.2019 г. в размере 40 000 рублей с назначением платежа – возврат по договору процентного займа № 27-02/19 от 27.023.2019 г. за оплату арендной платы;

- 13.09.2019 г. в размере 10 000 рублей с назначением платежа – возврат по договору процентного займа № 27-02/19 от 27.02.2019 г.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств  являются недействительными сделками без встречного исполнения, безвозмездными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражый суд с рассматриваемым заявлением. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.07.2021, оспариваемые платежи совершены 26.12.2018, 27.03.2019, 13.09.2019, т.е. охватываются периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения возмездности оспариваемых перечислений денежных средств, отсутствии встречного исполнения и причинении ущерба имущественным правам кредиторов, а также о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, установил недоказанность безвозмездности спорных перечислений, осуществленных должником в счет исполнения обязательств по договорам займа № 24-12/2018 от 24.12.2018 и № 27-02/19 от 27.02.2019.

В данном случае, суд апелляционной инстанции верно установил, что оспариваемые платежи  являются надлежащим исполнением ранее принятой должником  обязанности по возврату полученного  займа   по договорам займа от 24.12.2018  и от 27.02.2019, поскольку платежные поручения на сумму 950 000 рублей подтверждают перечисление заемных средств на счет должника ООО «Регионстройпроект»: № 815362 от 24.12.2018  на сумму 70 000 рублей; № 815336 от 24.12.2018  на сумму 70 000 рублей, № 207  от 13.03.2019  на сумму 100 000 рублей, № 175 от 28.02.2019 на сумму 30 000 рублей, № 352 от 15.08.2019 г. на сумму 630 000 рублей, № 284 от 17.06.2019  на сумму 30 000 рублей, № 286 от 17.06.2019  на сумму 20 000 рублей    т. 1 л.д. 19-23).

Впоследствии, с учетом погашения должником займа в размере                          190 000 рублей, задолженность  составила 760 000 рублей (определением Арбитражного суда Республики Крым требования ООО «Южная кадастровая палата»  включены в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности безвозмездности перечислений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не учел следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022) установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Южная кадастровая палата»  является контролирующим должника лицом (ООО «Южная кадастровая палата» - участник ООО «Регионстройпроект» в период с 17.10.2016 по настоящее время, размер доли 40%) и, что отношения между кредитором и должником носили характер компенсационного финансирования.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования кредитора в размере 760 000,00 рублей  признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве».

Учитывая изложенное, суд в рамках обособленного спора по делу N А83-12994/2021 признал взаимоотношения между кредитором и должником по договорам займа № 24-12/2018 от 24.12.2018 и № 27-02/19 от 27.02.2019 компенсационным финансированием и субординировал требования кредитора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, обстоятельства настоящего дела согласуются с выводами суда по указанному ранее рассмотренному спору о компенсационном характере займов, предоставленных ООО «Южная кадастровая палата» должнику, поскольку свидетельствуют о том, что на момент предоставления займа должник испытывал финансовые трудности.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности должника перед кредиторами на момент оспариваемых займов, хоть и незначительная, но задолженность у должника в этот период имелась, которая впоследствии включена в реестр.

Так, из заявления ФНС России о включении в реестр от 01.02.2022 и определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов 131 464,12 рублей усматривается, что перед  ФНС России имеется задолженность: по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2019 г.;  по страховым взносам согласно расчету за 1, 2, 3 квартал 2019 г. и по налогу на прибыль организаций за 1, 2, 3 квартал 2019 г.

Кроме того, в платежном поручении № 255 от 26.12.2018 в назначении платежа указано: «Возврат по договору процентного займа № 24-12/18 от 24.12.2018 за оплату арендной платы», в платежном поручении № 34 от 27.03.2019 в назначении платежа указано: «Возврат по договору процентного займа № 27-02/19 от 27.02.2019 за оплату арендной платы».

Таким образом, аффилированное по отношению к должнику лицо - ООО «Южная кадастровая палата» погашало обязательства должника, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении последнего, о невозможности самостоятельного исполнения своих обязательств. 

Следует заметить, что задолженность перед  ООО «Стройспецмаш» в размере 1 658 411,04 рублей по  оплате арендной платы (решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021) действительно образовалась после совершения оспариваемых платежей, однако совсем через непродолжительное время – с декабря 2019 года.

Подобное компенсационное финансирование аффилированным лицом создает видимость благополучного финансового положения лица, на которое рассчитывают контрагенты, вступая с ним в отношения, тем самым они вводятся в заблуждение.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, которая нашла последующее развитие в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) при наступлении кризисной ситуации в обществе, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Вместе с тем изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

При этом, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем. 

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сомнения в подобных разногласиях подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.  

Исходя из приведенных обстоятельств, изложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ усматриваются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, однако по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемых сделок, по обстоятельствам, правильно установленным судом апелляционной инстанции,  подлежат исключению из определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 (абзац 4 пункта 28 и пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд округа считает необходимым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменить. определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 по делу № А83-12994/2021 оставить в силе, изменив его мотивировочную часть.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального 21.04.2023 конкурсному управляющему ООО «Регионстройпроект» ФИО2 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения её по существу, с ООО «Регионстройпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 по делу № А83-12994/2021 оставить в силе.

Взыскать с ООО «Регионстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Ипатов  

 

                                                                                                                    ФИО1