Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-220/2023

город Брянск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г.Брянск (ИНН  

<

***>),

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 498 361 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:    

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №8 от 27.03.2023, удостоверение №46 от 17.08.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд) о взыскании 498 361 руб. 81 коп.:

498 361 руб. 81 коп. – излишне уплаченная неустойка по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) от 18.03.2022 № 127.КР.2022 (т. 1 л.д. 57, 72).

Определением от 19.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 31.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание не явился, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав, что неустойка по договору была взыскана в связи с нарушение подрядчиком срока выполнения работ, считал соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в 0.1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 67, 74).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

18.03.2022 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №127.КР.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.3-го Интернационала, д.33 (далее – МКД) в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Дата начала выполнения работ – 04.04.2022, дата окончания работ – 17.06.2022. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 13.5 договора, приложение № 1, т. 1 л.д. 16-22).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.7-3.8 договора цена договора составляет 3 274 475 руб. 35 коп. (НДС 20%). 

Оплата по договору производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение (девяносто) рабочих дней с даты подписания акта о приёмке в эксплуатацию объекта. 

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчёта с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт приёмки в эксплуатацию объекта, который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (если капитальный ремонт проводится на основании решения собственников помещений в МКД). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). 

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до факторского исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств

Уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт заказчика. 

В случае применения к заказчику мер, указанных в настоящей главе, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести сиротствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора (п.п. 10.2, 10.9 договора). 

06.07.2022 и 26.08.2022 между фондом и обществом подписаны акты о приёмке выполненных работ №№ 1-3, согласно которых общество выполнило и предъявило к приёмке, а фонд принял результат работ выполненных по договору на общую сумму в 3 054 992 руб. 08 коп  (т. 1 л.д. 25-28, 29-34, 34-36, 36, 37). 

26.08.2022 фонд письмом б/н направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об уплате 534 623 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ с 18.06.2022 по 28.06.2022 (т. 1 л.д. 12-13, 14).

10.10.2022 общество, рассмотрев направленную претензию, письмом № 88 направило в адрес фонда возражение по требованию об уплате неустойки (т. 1 л.д. 11).

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате неустойки, фонд удержал начисленную неустойку из стоимости выполненных обществом работ. 

Констатируя, что размер начисленной и удержанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения суд квалифицирует как договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708  ГК РФ).

В соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по выполнению подрядчиком строительных работ может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора строительного подряда от 18.03.2022 № 127.КР.2022, предметом которых являлись взаимные права и обязанности по выполнению подрядчиком определённого вида работ, приёмка их результата заказчиком и их последующая оплата. 

Результат выполненных подрядчиком работ по договору передан заказчику по актам формы КС-2 – 26.08.2022, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ – 17.06.2022. 

Поскольку факт просрочки выполнения работ объективно подтверждён представленными доказательствами, постольку ответчик был вправе удержать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18.06.2022 по 26.08.2022 рассчитанную в размере 0,25 % от стоимости выполненных работ по объекту в 3 054 992 руб. 08 коп. за каждый день просрочки (п.п. 10.2, 10.9 договора). 

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на явную чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, а также отсутствием факта причинения ответчику материальных убытков, связанных с нарушением сроков сдачи работ, а также указывает на то, что размер ответственности заказчика существенно ниже размера ответственности подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение. 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В данном случае, судом установлено, что предусмотренный договором размер неустойки является завышенным (0,25% в день или 91,25% в год), что значительно превышает размер ответственности заказчика за просрочку оплаты по договору (1/300 ставки рефинансирования). Данное обстоятельство свидетельствует о неравнозначности мер ответственности заказчика перед подрядчиком мерам ответственности подрядчика перед заказчиком и может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон в пользу заказчика.

Довод ответчика о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, с соблюдением баланса интересов сторон. 

Возражение ответчика о том, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом как противоречащее пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, рассматривающему излишне списанную неустойку как неосновательное обогащение, за взысканием которой должник вправе обратиться на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчику убытков в результате нарушения обществом взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Согласно пункту 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615) в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Положения №615). 

Таким образом, условие спорного договора, предусматривающее ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, установленной Положением №615.

При этом суд учитывает, что пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма неустойки в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что начисленная в соответствии с пунктом 10.1 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

 Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, компенсирует его предполагаемые потери. 

Доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки по договору до суммы 144 642 руб. 13 коп. ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Указанная позиция согласуется с выводами судебной практики (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 по делу №А09-4431/2022).

Вопреки доводам истца, период просрочки исполнения обязательств (с 18.06.2022 по 26.08.2022) и сумма основного долга для расчета неустойки (3 054 992 руб. 08 коп. общая стоимость работ по объекту) ответчиком определёны верно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, удержание фондом с общества денежных средств в части, превышающей размер адекватной ответственности подрядчика, определенной в сумме 144 642 руб. 13 коп. по договору является для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 389 981 руб. 47 коп. (534 623 руб. 60 коп. – 144 642 руб. 13 коп.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного Кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 967 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). 

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 23.12.2022 № 777, т. 1 л.д. 7).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом  частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся как на истца, так и на ответчика.

В этой связи с фонда в пользу общества подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования – 2 820 руб. и 8 147 руб. (10 147 – 2 000) соответственно (п.п.3-4 ч.1 ст.333.22 НК РФ, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержанной неустойки (штрафа, пени) по договору до 144 642 руб. 13 коп., определенной из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли»  389 981 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 147 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 820 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.