﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-647/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя ? государственного учреждения ? региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия ? Алания (ИНН 1501002730, ОГРН 1021500578967) – Лобжанидзе К.С. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия ? Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) и третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью  «Белая трость», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения ? региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия ? Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А61-647/2019, установил следующее. 

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Северная Осетия ? Алания (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 16.11.21018 по делу № А292-11/18, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) о признании в действиях учреждения при проведении запроса котировок нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 и пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Белая трость».

Решением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание управления являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, требования заказчика ко времени срабатывания функций устройства, а также к высокому качеству звукозаписывающих и звуковоспроизводящих функций устройства включено в техническое задание, поскольку относится к характеристикам закупаемого заказчиком товара, определяющего удобство использования инвалидами технических средств реабилитации и усиления реабилитационного эффекта. При этом исходя из статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что ООО «Белая трость» находится в реестре недобросовестных поставщиков и рассмотрение жалобы не приведет в восстановлению его прав и законных интересов. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок государственным заказчиком ? учреждением размещено извещение                     № 0210100000118000195 о проведении запроса котировок на поставку технических средств реабилитации ? портативных специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах для обеспечения ими инвалидов в 2018 году (закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций). В Техническом задании извещения о проведении запроса котировок заказчик установил требование о том, что объектом закупки являются специальные устройства для чтения «говорящих книг» с указанием таких характеристики, как: ? «время срабатывания функции устройства после нажатия на клавиатуру управления должно быть не более 5 секунд»; ? «все звукозаписывающие и звуковоспроизводящие функции устройства должны быть высокого качества, без искажения частотных характеристик, тембра голоса и громкости звучания»; ? «возможность устанавливать «электронные закладки»; ? «плавная регулировка скорости воспроизведения»; ? «возможность озвучивания текущего места воспроизведения» и так далее. Кроме того Техническое задание содержит требование о соответствии поставляемого в ходе исполнения контракта товара ГОСТ Р 51632-2014 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний», а также прочим ГОСТам, которые не содержат условных обозначений и терминологии, касающихся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки.

ООО «Белая Трость» обратилось в управление с жалобой на действия учреждения, указав, что извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.  В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем приняло решение от 16.11.2018 о признании обоснованной жалобы ООО «Белая Трость». Предписанием от 16.11.2018 № А292-11/18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе учреждению предписано прекратить нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении запроса котировок, для чего отменить итоги проведения запроса котировок и привести извещение для проведения запроса котировок в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе путем внесения в нее соответствующих изменений, а также указанные изменения в установленном порядке разместить в Единой информационной системе в сфере закупок и продлить срок подачи заявок на участие в запросе котировок не менее чем на 5 рабочих дней со дня размещения в ЕИС изменений, внесенных в извещение о проведении запроса котировок. При этом поданные ранее заявки на участие в запросе котировок возвращаются участникам закупки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье. В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фонда.

Суды установили, что техническое задание содержит требование о соответствии поставляемого в ходе исполнения контракта товара ГОСТ Р 51632-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний», а также иным ГОСТам, которые не содержат условных обозначений и терминологии, касающихся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки. Вместе с тем действующие ГОСТы не содержат требований к «говорящим книгам» в части времени срабатывания функции устройства после нажатия на клавиатуру управления, все звукозаписывающие и звуковоспроизводящие функции устройства должны быть высокого качества, без искажения частотных характеристик, тембра голоса и громкости звучания, а также возможности устанавливать «электронные закладки», плавной регулировки скорости воспроизведения, а так же возможности озвучивания текущего места воспроизведения и так далее. Не содержит извещение о проведении запроса котировок и обоснования необходимости использования указанных показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Включение в техническую документацию требований, условных обозначений к устройству (аудиокниги), которые не регламентированы ГОСТом без обоснования необходимости их использования (включения в заявку), свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что техническое задание не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суды также отметили, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил требования к описанию участниками закупки объекта закупки, в том числе сведений о технических и функциональных характеристиках (потребительских свойств), значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, что в свою очередь обязывает потенциальных участников иметь в наличии товар на момент подачи заявки на участие в запросе котировок. Вместе с тем  Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, требование к описанию участниками закупки объекта закупки сведений о технических и функциональных характеристиках (потребительских свойств), значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, ограничивает доступ к участию в закупке и количество участников закупки. 

Таким образом, суды, рассмотрев довод учреждения о том, что включение таких требований обеспечивает более четкое описание характеристик объекта закупки и не нарушает положения Закона о контрактной системе, правомерно указали, что требование установленные в техническом задании к объекту закупки, влечет за собой ограничение количества участников аукциона.

Довод кассационной жалобы о том, что податель жалобы (ООО «Белая трость») находится в реестре недобросовестных поставщиков, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно отклонил его с указанием на то, что Закон о контрактной системе не содержит такого основания для возврата жалобы.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А61-647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова