ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280267/23-118-2193

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Альфа Групп» (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РБ Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ООО «РБ ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Альфа Групп» неосновательное обогащение по договорам лизинга № 8868 от 12.08.2019, 8867 от 12.08.2019, 8382 от 26.04.2019, 10357 от 12.05.2020 в размере 3 538 911,97 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 25.11.2023 в размере 362 956,63 руб. с последующим начислением с 26.11.2023 по дату фактической выплаты задолженности, 

о взыскании с ООО «РБ ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга № 8868 от 12.08.2019, 8867 от 12.08.2019, 8382 от 26.04.2019, 10357 от 12.05.2020 в размере 3 538 911,97 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 25.11.2023 в размере 362 956,63 руб. с последующим начислением с 26.11.2023 по дату фактической выплаты задолженности,

при участии:

от  ООО «Альфа Групп»: ФИО2 по дов. от 07.11.2022,

от  ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.11.2023 (диплом),

от ответчика: В.Г. Бенни по дов № Д22/208 РБ  от 13.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Групп» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РБ ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Альфа Групп» неосновательное обогащение по договорам лизинга № 8868 от 12.08.2019, 8867 от 12.08.2019, 8382 от 26.04.2019, 10357 от 12.05.2020 в размере 3 538 911,97 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 25.11.2023 в размере 362 956,63 руб. с последующим начислением с 26.11.2023 по дату фактической выплаты задолженности, о взыскании с ООО «РБ ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга № 8868 от 12.08.2019, 8867 от 12.08.2019, 8382 от 26.04.2019, 10357 от 12.05.2020 в размере 3 538 911,97 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 25.11.2023 в размере 362 956,63 руб. с последующим начислением с 26.11.2023 по дату фактической выплаты задолженности.

В судебном заседании 28.03.2024 истцами представлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, а именно: взыскать с ООО «РБ ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Альфа Групп» неосновательное обогащение по договорам лизинга № 8868 от 12.08.2019, 8867 от 12.08.2019, 8382 от 26.04.2019, 10357 от 12.05.2020 в размере 4 434 490 руб. 47 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, взыскать с ООО «РБ ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга № 8868 от 12.08.2019, 8867 от 12.08.2019, 8382 от 26.04.2019, 10357 от 12.05.2020 в размере 4 434 490 руб. 47 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2024 истцами заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании с ООО «РБ ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Альфа Групп» неосновательное обогащение по договорам лизинга № 8867 от 12.08.2019, №8868 от 12.08.2019, №8382 от 26.04.2019, №10357 от 12.05.2020 в размере 3 005 647,90 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2024 с последующим начислением с 02.10.2024 по дату фактической оплаты; о взыскании с ООО «РБ ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга № 8867 от 12.08.2019, №8868 от 12.08.2019, №8382 от 26.04.2019, №10357 от 12.05.2020 в размере 3 005 647,90 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2024 с последующим начислением с 02.10.2024 по дату фактической оплаты.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Групп» (лизингополучатель) и ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 8867 от 12.08.2019, №8868 от 12.08.2019, №8382 от 26.04.2019, №10357 от 12.05.2020, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договоров лизинга.

Предметы лизинга реализованы ответчиком по договорам купли-продажи.

09.11.2022 между лизингополучателем и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-11/22-ДУ, согласно которому 50% от суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства по договору лизинга, перешло цессионарию.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 8867 от 12.08.2019 следует, что общий размер платежей по договору составляет 7 009 214,40 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 581 480 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 520 000 руб. 

Неустойка за просрочку лизинговых платежей составляет 87 078,92 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Размер финансирования составляет 3 938 520 руб.

Срок договора лизинга – 1097 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 962 491,35 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2 571 814,48 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 5 356 026 руб. (на основании заключения эксперта).

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 939 750 руб. 21 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «РБ Лизинг».

Из представленного истцами уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №8868 от 12.08.2019 следует, что общий размер платежей по договору составляет 1 580 834,40 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 335 205,60 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 170 000 руб. 

Неустойка за просрочку лизинговых платежей составляет 26 061,45 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Размер финансирования составляет 834 794,40 руб.

Срок договора лизинга – 1097 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 265 525,61 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 976 152,60 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 990 000 руб. (на основании договора купли-продажи).

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 839 771 руб. 14 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «РБ Лизинг».

Из представленного истцами уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №8382 от 26.04.2019 следует, что общий размер платежей по договору составляет 2 802 806,40 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 525 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 100 000 руб. 

Неустойка за просрочку лизинговых платежей составляет 179 097,51 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Размер финансирования составляет 1 575 000 руб.

Срок договора лизинга – 1 100 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 567 995,35 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 127 357,80 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 275 000 руб. (на основании договора купли-продажи).

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 8380 264 руб. 64 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «РБ Лизинг».

Из представленного истцами уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №10357 от 12.05.2020 следует, что общий размер платежей по договору составляет 7 441 040 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 923 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 6 490 000 руб. 

Неустойка за просрочку лизинговых платежей составляет 142 930,20 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Размер финансирования составляет 4 567 000 руб.

Срок договора лизинга – 1099 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 294 225,30 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 733 280 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 6 422 385 руб. (на основании заключения эксперта).

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 151 509 руб. 50 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «РБ Лизинг».

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по договорам лизинга составляет 6 011 295 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заключенного договора цессии, истцы просят взыскать с ООО «РБ ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Альфа Групп» неосновательное обогащение по договорам лизинга № 8867 от 12.08.2019, №8868 от 12.08.2019, №8382 от 26.04.2019, №10357 от 12.05.2020 в размере 3 005 647,90 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2024 с последующим начислением с 02.10.2024 по дату фактической оплаты; взыскать с ООО «РБ ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга № 8867 от 12.08.2019, №8868 от 12.08.2019, №8382 от 26.04.2019, №10357 от 12.05.2020 в размере 3 005 647,90 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2024 с последующим начислением с 02.10.2024 по дату фактической оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлены контррасчеты, в соответствии с которыми на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцами размере.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 8867 от 12.08.2019 следует, что общий размер платежей по договору составляет 7 009 214,40 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 581 480 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2 571 814,48 руб.

Размер финансирования составляет 3 938 520 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 800 000 руб. 

Срок договора лизинга – 1097 дней.

Плата за финансирование составляет 12,58% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 962 491,35 руб.

Убытки лизингодателя составляют 380 000 руб.

Штрафные санкции составляют 1 620 290,46 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 529 487 руб. 33 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 8868 от 12.08.2019 следует, что общий размер платежей по договору составляет 1 580 834,40 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 335 205,60 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 976 152,60 руб.

Размер финансирования составляет 834 794,40 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 990 000 руб. 

Срок договора лизинга – 1097 дней.

Плата за финансирование составляет 16,37% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 265 525,61 руб.

Убытки лизингодателя составляют 99 000 руб.

Штрафные санкции составляют 305 105,85 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 461 726 руб. 74 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 10357 от 12.05.2020 следует, что общий размер платежей по договору составляет 7 441 040 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 923 000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 733 280 руб.

Размер финансирования составляет 4 567 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4 750 000 руб. 

Срок договора лизинга – 1099 дней.

Плата за финансирование составляет 6,92% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 294 225,30 руб.

Убытки лизингодателя составляют 475 000 руб.

Штрафные санкции составляют 1 729 245,87 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 582 191 руб. 17 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 8382 от 26.04.2019 следует, что общий размер платежей по договору составляет 2 802 806,40 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 525 000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 127 357,80 руб.

Размер финансирования составляет 1 575 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 275 000 руб. 

Срок договора лизинга – 1100 дней.

Плата за финансирование составляет 14,81% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 567 995,35 руб.

Убытки лизингодателя составляют 127 500 руб.

Штрафные санкции составляют 769 806,65 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 637 944 руб. 21 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

Разногласия сторон в расчетах заключаются в разном определении стоимости возращённого имущества по договорам лизинга № 10357 от 12.05.2020 и № 8867 от 12.08.2019, в расчетах неустойки и в обоснованности включения убытков лизингодателя.

Ответчик просит определять стоимость предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, поскольку, по мнению лизингодателя, имущество реализовано на торгах. Продажа предметов лизинга проводилась с использованием интернет сайтов auto.ru, auto.drom.ru.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Стоимость предметов лизинга по договорам лизинга № 10357 от 12.05.2020 и № 8867 от 12.08.2019 подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Оценка собственности» от 18.07.2024 №28.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. 

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга. 

Анализ предоставленных ответчиком документов о реализации спорных автотранспортных средств указывает, что продажа указанных автотранспортных средств осуществлялась без проведения торгов.

В силу абзаца 1 пункта 4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Ответчиком представлены в материалы дела копии извещений о продаже предметов лизинга на сайтах auto.ru и auto.drom.ru. Между тем размещение информации о продаже транспортных средств собственников не является формой проведения торгов. Сайты auto.ru и auto.drom.ru являются площадками по размещению объявлений по продаже автомобилей, а не по проведению торгов. Из представленных ответчиком документов следует, что данные не содержат времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Из пользовательских соглашений, размещенных на сайтах auto.ru и auto.drom.ru, не следует, что auto.ru и auto.drom.ru являются организаторами торгов, а само размещение на данных электронных площадках является формой осуществления торгов.

В материалы дела не представлены доказательства подписания протокола о результатах торгов в порядке ч.6 ст.448 ГК РФ.

Таким образом, проведенные процедуры продажи спорных автотранспортных средств в форме размещения объявления ни по форме, ни по содержанию не являются торгами и не соответствуют требованиям статей 447-449 ГК РФ.

В настоящем деле договоры купли-продажи заключены без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

Заключение эксперта ООО «Оценка собственности» от 18.07.2024 №28 по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Неустойка по договорам лизинга начислена из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты лизингового платежа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода,  возражает против этой неустойки. 

Неустойка в размере 0,1% не превышает разумных пределов и носит исключительно компенсационную функцию.

Таким образом, истцы не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка (плата) за пользование предметом лизинга не подлежит включению в расчет сальдо встречных представлений, поскольку приводит к задвоению имущественной ответственности лизингополучателя. Такая неустойка (плата) начисляется параллельно плате за финансирование, которая также включается в сальдо как с момента уведомления о расторжении, так и после изъятия - вплоть до даты реализации.

В договоре лизинга лизингополучатель пользуется финансированием, а не предметом лизинга, в связи с чем не подлежит учету в расчете платеж за фактическое пользование предметом лизинга. Период с даты расторжения договора по дату изъятия предмета лизинга входит в период начисления учтенной в расчете платы за пользование финансированием.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что лизингополучатель удерживал предметы лизинга, как и не представил подтверждения своевременного совершения действий по изъятию.

Штраф за расторжение договора лизинга также подлежит исключению из расчетов.

В соответствии с п. 10.14. Правил лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингодателем в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель вправе начислить, а лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю единовременный штраф в размере 5 % от общей суммы договора лизинга.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика платы за односторонний отказ лизингодателем от договора лизинга в соответствии с п. 12.4 10.14. Правил лизинга является ничтожным.

Убытки лизингодателя на розыск и изъятие предметов лизинга по договорам не подлежат включению в расчеты сальдо встречных представлений по следующим основаниям.

Агентский договор заключен ответчиком с ПАО Росбанк, который является владельцем ответчика на 99,9 %.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, затраты лизингодателя на возврат, транспортировку предмета лизинга могут относиться к причиненному ему реальному ущербу при условии, что лизингополучатель уклонился от добровольного возврата имущества.

Как следует из актов изъятия, предметы лизинга переданы лизингополучателем лизингодателю без каких-либо препятствий и недостатков. Никакие третьи лица в изъятии предметов лизинга непосредственного участия не принимали.

Кроме того, ответчик является профессиональным посредником в сфере лизинга, деятельность которого предполагает оказание комплекса лизинговых услуг, к которым, в т.ч. относится передача и изъятие предмета лизинга для целей получения возможности возврата финансирования, имеет значительный штат сотрудников в силу масштаба своей деятельности. Как указано в определении Верховного суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, лизингодатель, выполняя функцию финансового посредника, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя (п. 1 ст. 6 и п. 1 статьи 993 ГК РФ). Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик не обосновал привлечение агента (при этом аффилированной головной компании - Росбанк) для целей изъятия предметов лизинга общей стоимостью более 1 млн рублей.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от №8867 от 12.08.2019, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 009 214,40 руб. 

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 581 480 руб. 

Дата заключения договора – 30.08.2019.

Дата окончания договора – 31.08.2022.

Срок договора лизинга – 1097 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 830 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 520 000 руб. 

Размер финансирования составляет 3 938 520 руб. 

Пени составляют 174 157,84 руб.

Плата за финансирование составляет 12,58% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 126 752,92 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 356 026 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2 571 814,48 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 688 409 руб. 72 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РБ Лизинг».

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от №8868 от 12.08.2019, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 580 834,40 руб. 

Сумма аванса по договору лизинга составляет 335 205,60 руб. 

Дата заключения договора – 30.08.2019.

Дата окончания договора – 31.08.2022.

Срок договора лизинга – 1097 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 812 дня.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 170 000 руб. 

Размер финансирования составляет 834 794,40 руб. 

Пени составляют 52 122,91 руб.

Плата за финансирование составляет 16,37% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 304 099,85 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 990 000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 976 152,60 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 775 135 руб. 44 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РБ Лизинг».

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от №8382 от 26.04.2019, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 802 806,40 руб. 

Сумма аванса по договору лизинга составляет 525 000 руб. 

Дата заключения договора – 26.09.2019.

Дата окончания договора – 30.06.2022.

Срок договора лизинга – 1100 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1120 дней.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 100 000 руб. 

Размер финансирования составляет 1 575 000 руб. 

Пени составляют 358 195,03 руб.

Плата за финансирование составляет 14,81% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 715 584,70 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 275 000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 127 357,80 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 246 421 руб. 93 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Альфа Групп».

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от №10357 от 12.05.2020, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 441 040 руб. 

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 923 000 руб. 

Дата заключения договора – 27.08.2020.

Дата окончания договора – 31.08.2023.

Срок договора лизинга – 1099 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 467 дня.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 6 490 000 руб. 

Размер финансирования составляет 4 567 000 руб. 

Пени составляют 285 860,40 руб.

Плата за финансирование составляет 6,92% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 404 127,10 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 422 385 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 733 280 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 898 677 руб. 50 коп. и является неосновательным обогащением ООО «РБ Лизинг».

Согласно п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Совокупный сальдированный результат по договорам лизинга составляет 5 115 800 руб. 73 коп. в пользу лизингополучателя.

Судом также произведен перерасчет процентов, общий размер которых по состоянию на 01.10.2024 составляет 1 499 159 руб. 08 коп.

С учетом заключенного договора цессии, с ООО «РБ Лизинг» в пользу ООО «Альфа Групп» подлежит взысканию 2 557 900 руб. 36 коп. неосновательное обогащения, 749 579 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства. С ООО «РБ Лизинг» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 2 557 900 руб. 36 коп. неосновательное обогащения, 749 579 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 52 831 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РБ Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Альфа Групп» (ИНН: 

<

***>) 2 557 900 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 749 579 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «РБ Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 2 557 900 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 749 579 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 52 831 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 587 руб., перечисленную по платежному поручению № 208 от 24.11.2023.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

  Судья                                                                                           А.Г. Антипова