ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82150/20

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Раменского городского округа Московской области и Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу  №А41-82150/20, принятое по исковому заявлению АО "Ильинская управляющая компания" к Администрации Раменского городского округа Московской области, третье лицо: Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ильинская УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с января 2018 по сентябрь 2020 в размере 37 130 руб. 25 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу  №А41-82150/20 требования АО "Ильинская УК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Раменского городского округа Московской области и Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Ильинская УК" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственником нежилого помещения площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование Раменский городской округ Московской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Раменского городского округа Московской области.

Часть помещения площадью 173,2 кв. м передана по договору в пользование МУК "Раменская централизованная библиотечная система".

За период с января 2018 по сентябрь 2020 у муниципального образования Раменский городской округ Московской области имеется задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома исходя из площади 32,8 (206 кв. м минус 173,2 кв. м) в размере 37 130 руб. 25 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 исх. N 1113 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с января 2018 по сентябрь 2020 в размере 37 130 руб. 25 коп.

Факт направления претензии от 14.10.2020 исх. N 1113 в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 21.10.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Соответственно муниципальное образование Раменский городской округ несет бремя содержания как своего, так и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности произведен истцом по ставкам, утвержденным решениями Советов депутатов городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены, возражения по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что в качестве ответчика в настоящем случае необходимо привлекать - Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области, на основании "Положения об Управлении муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области", утвержденным решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11.12.2019 г. N 8/5-СД.

Указанное управление в соответствии с Положением об Управлении муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11.12.2019 № 8/5-СД, является отраслевым органом Администрации Раменского городского округа Московской области.

Привлечение в качестве ответчика самой администрации, а не ее отраслевого органа, не свидетельствует о вынесении судом решения в отношении ненадлежащего ответчика. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу  №А41-82150/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова