ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2804/2023

г. Ессентуки

5 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Ландес» - ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландес» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2024 по делу № А15-2804/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет), МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа "город Избербаш", общество с ограниченной ответственностью «Ландес» (далее – компания). 

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Республики Дагестан.

Решением от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку факту нарушения заказчиком положений части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). Не исполнив обязанность по даче разъяснений участнику, заказчик нарушил процедуру проведения торгов, а также права и законные интересы компании, лишив её возможности представить наиболее полное и качественное предложение по неценовому критерию. Вынесение антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не повлекли ущемления прав общества, имевшего возможность повторно участвовать в открытом конкурсе наряду с другими участниками. Удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановления прав общества, так как контракт, заключенный с компанией по итогам повторной закупки, исполнен в полном объеме.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости участия в заседании представителя управления. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. 

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку управление не заявляло об отложении судебного разбирательства, а заявленное компанией ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие антимонопольного органа, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0103200008423000752 о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: формирование современной городской среды в городском округе г. Избербаш по благоустройству общественных территорий в 2023 году.

На участие в конкурсе подано три заявки, которые допущены к участию, в том числе от общества и компании.

Согласно протоколу от 03.04.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем конкурса признано общество.

Компания 05.04.2023 обратилась в управление с жалобой на действия заказчика. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023, в котором отражено: признать жалобу обоснованной (пункт 1), признать в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), заказчику, уполномоченному органу, его комиссии, оператору электронной площадки выдать предписание об устранении нарушения (пункт 3), передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4). 

Решение мотивировано тем, что в нарушение части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик не сформировал и не разместил в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки по запросу компании.

Управлением также выдано предписание от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в котором уполномоченному органу, в частности, предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения (поставщика, подрядчика, исполнителя).

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (пункт 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Принимая решение от 11.04.2023, антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 42 Закона N 44-ФЗ - не дан ответ на запрос разъяснений, поданный компанией 22.03.2023.

Лица, участвующие в деле, установленные управлением обстоятельства, не оспаривали.

Суд первой инстанции выводы управления о нарушении заказчиком части 5 статьи 42 Закона N 44-ФЗ не опроверг.

Признавая решение и представление антимонопольного органа недействительными, суд исходил из того, что допущенное заказчиком нарушение не повлияло на результаты определения победителя конкурса. Отсутствие разъяснений заказчика по поставленным участником закупки вопросам не привело к ограничению прав компании на участие в торгах и не отразилось на результатах оценки поданной ею заявки (согласно протоколу от 03.04.2023 заявка по неценовому показателю получила наивысший балл). 

Указанные выводы суда являются правильными и компанией не оспорены, однако они не исключают самого факта совершения заказчиком правонарушения и не являются основанием для признания жалобы компании необоснованной.

Следовательно, оспариваемое решение управления в части пунктов 1 и 2 соответствует закону. 

В силу статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, упомянутых в данной статье.

В результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (пункт 1 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства, управление в пункте 4 оспариваемого решения с учетом имеющихся у него полномочий правомерно указало на передачу материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, основания для признания решения управления недействительным, в части пунктов 1, 2, 4, судом первой инстанции не установлены и в решении суда не отражены.

Судом апелляционной инстанции такие основания не установлены.

В пункте 3 оспариваемого решения управления предписано: заказчику, уполномоченному органу, его комиссии, оператору электронной площадки выдать предписание об устранении выявленного нарушения.

Право антимонопольного органа на выдачу предписаний предусмотрено пунктом 2 части 22 статьи 99, пунктом 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу этих норм права обязательные для исполнения предписания выдаются в случае необходимости и в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в рассматриваемом случае основания для выдачи управлением предписания отсутствовали в силу того, что допущенное заказчиком нарушение не привело к ограничению прав подателя жалобы (компании) на участие в торгах и не отразилось на результатах оценки поданной им заявки. На дату рассмотрения жалобы, принятия управлением решения и выдачи предписания итоги торгов уже были определены. 

Выдача в такой ситуации предписания, которым, по сути, аннулированы результаты торгов, фактически привело не к восстановлению прав компании (на получение разъяснений извещения об осуществлении закупки), а к нарушению прав общества, являющегося на тот момент победителем торгов, на заключение с ним государственного контракта.

При таких обстоятельствах выводы суда в части признания недействительными пункта 3 решения и предписания от 11.04.2023 являются правильными.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2024 по делу № А15-2804/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Юником» удовлетворить частично.

Пункт 3 решения от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023 признать недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 20.04.2023 № 50).».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                          И.Н. Егорченко