185/2018-22991(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3981/2018

г. Челябинск

19 апреля 2018 года

Дело № А47-12432/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза  

«Мир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по  

делу № А47-12432/2017 (судья Цыпкина Е.Г.). 

В судебном заседании принял участие колхоза «Мир» ФИО2  

(доверенность от 24.07.2017). 

Колхоз «Мир» (далее – колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального  образования Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской  области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании  незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 4 998 000  кв.м., с кадастровым номером 56:08:0106001:43, адрес местонахождения:  Оренбургская область, Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет, в аренду,  выраженный в письме № 139 от 18.07.2017; незаконными действий по  предоставлению земельного участка площадью 4 998 000 кв.м., с кадастровым  номером 56:08:0106001:43, адрес местонахождения: Оренбургская область,  Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет, по договору аренды земель  сельскохозяйственного назначения № 02 от 16.06.2017, заключенному с ООО  «Альфа».  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее —  третье лицо, ООО «Альфа»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018  (резолютивная часть от 06.02.2018) в удовлетворении заявления колхоза «Мир»  отказано.  

С указанным решением суда не согласился колхоз «Мир» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на  неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм  процессуального права.  

Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении требований заявителя по мотиву избрания ненадлежащего  способа защиты в связи с наличием спора о праве, поскольку суд  необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу до рассмотрения дела № А47-12483/2017, в рамках  которого заявителем оспаривается заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Альфа» договор аренды в отношении спорного земельного  участка. Тем самым суд первой инстанции лишил заявителя возможности  восстановления прав заявителя в судебном порядке, поскольку рассмотрение  спора об оспаривании договора аренды повлекло бы истечение установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячного срока на обжалование действий  органа местного самоуправления, в то время как сам по себе факт оспаривания  договора аренды без оспаривания действий Администрации,  предшествовавших заключению договора, не приведет к восстановлению  нарушенных прав заявителя.  

Отзывы, соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.  

С учетом мнения представителя заявителя, и в соответствии со статьями  123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении  производства по делу до рассмотрения дела № А47-12483/2017 апелляционным  судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в газете «Российская провинция» № 10 от 11.02.2017  Администрацией размещена информация о возможности приобретения  земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения на  праве аренды сроком от 3 до 49 лет, с кадастровым номером 56:08:0106001:43,  

площадью 4 998 000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область,  Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет, для сельскохозяйственного  использования (т. 1 л.д. 24).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  23.01.2017 за Администрацией зарегистрировано право собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с  кадастровым номером 56:08:0106001:43, площадью 4998000 кв.м. (т. 1 л.д. 40- 70).  

14.02.2017 ООО «Альфа» обратилось в Администрацию с заявлением №  14/02-17 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 56:08:0106001:43, площадью 4 998 000 кв.м., расположенного по  адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет  сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 125).  

28.02.2017 с заявлением № 25 о намерении заключить договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 56:08:0106001:43, площадью 4 998  000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский  район, Алдаркинский сельсовет, сроком на 10 лет в администрацию обратился  колхоз «Мир» (т. 1 л.д. 124).  

16.06.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Альфа»  (арендатор) оформлен договор аренды земель сельскохозяйственного  назначения № 02, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а  арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок  площадью 4 998 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения,  зарегистрированный на праве собственности за муниципальным образованием  Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, вид  разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с  кадастровым номером 56:08:0106001:43, адрес: Оренбургская область,  Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет (т.1 л.д.81-82).  

18.07.2017 в ответ на заявление колхоза «Мир» в письме № 139  Администрация сообщила, что на момент оформления муниципальной  собственности (январь 2017 года) и по настоящее время единственной  сельскохозяйственной организацией, использующей указанный земельный  участок, является ООО «Альфа». Следовательно, именно эта организация в  соответствии с положениями действующего земельного законодательства при  соблюдении прочих условий имеет право на предоставление указанного  земельного участка в собственность или в аренду без торгов. ООО «Альфа» в  установленный законодательством шестимесячный срок с момента  государственной регистрации права муниципальной собственности на данный  земельный участок обратилось в администрацию с заявлением о заключении  договора аренды от 14.02.2017, реализовав, таким образом, свое  исключительное право на предоставление земельного участка в аренду без  торгов (т.1 л.д.32-33).  

Полагая отказ Администрации, выраженный в письме исх. № 139 от  18.07.2017, в предоставлении земельного участка в аренду, и действия по  предоставлению земельного участка ООО «Альфа», незаконными,  

нарушающими права и законные интересы заявителя, колхоз «Мир» обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ  защиты, поскольку спорные правоотношения свидетельствуют о наличии спора  о праве на земельный участок, подлежащий рассмотрению в порядке искового  производства, поскольку спорный земельный участок передан в аренду иному  лицу на основании договора аренды, действительность которого не оспорена.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами.  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом,  обращающимся в суд за судебной защитой, при этом избранный им способ  защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного  материального права или реальной защите законного интереса. Избрание  заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении  заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита  права и законных интересов заявителя.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46  Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности  выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и  процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к  отдельным категориям дел определяются федеральными законами  (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010   № 1061-О-О и др.).  

Как видно из материалов дела, колхоз «Мир» оспаривает незаконность  отказа Администрации, выраженного в письме исх. № 139 от 18.07.2017, в  предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения колхозу  в аренду, и действия по предоставлению земельного участка ООО «Альфа»,  ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов данным  ненормативными правовыми актами заинтересованного лица.  

Таким образом, учитывая предъявление требований к Администрации как  органу местного самоуправления относительно его действий, связанных с  реализацией предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации  полномочий по распоряжению земельными участками, следует сделать вывод,  что требования колхоза «Мир» заявлены в порядке, предусмотренном главой  24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия),  должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе.  

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Особенностью административного судопроизводства является то, что  правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных  (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические  обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не  могут быть предметом оценки административного производства, поскольку  основаны на принципе частной инициативы.  

По смыслу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ основной задачей  арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая,  в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.  

Материально-правовая направленность требований колхоза обусловлена  его намерением стать правообладателем земельного участка с кадастровым  номером 56:08:0106001:43.  

На основании п. 1, 2 и п. 6 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных  законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав  определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права  на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может  быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», поскольку при оспаривании  зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о  гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования  рассматриваются в порядке искового производства.  

Между тем 16.06.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО  «Альфа» (арендатор) оформлен договор аренды земель сельскохозяйственного  назначения № 02, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а  арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок  площадью 4 998 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения,  зарегистрированный на праве собственности за муниципальным образованием  Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, вид  разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с  кадастровым номером 56:08:0106001:43, адрес: Оренбургская область,  Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет (т. 1 л.д. 81-82).  

Обременение на земельный в виде аренды зарегистрировано в пользу  ООО «Альфа» 12.07.2017, о чем свидетельствует выписка из Единого  государственного реестра недвижимости от 05.10.2017 № 99/2017/30258348 (т.1  л.д.40-70).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что в рамках данного дела заявителем фактически оспаривается наличие  законных оснований для возникновения у ООО «Альфа» права аренды на  земельный участок с кадастровым номером 56:08:0106001:43 при наличии  правопритязаний на него со стороны колхоза «Мир», что свидетельствует о  наличии спора о праве в отношении названного земельного участка.  

Договор как правопорождающая для его сторон сделка имеет  самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемого отказа  Администрации в предоставлении земельного участка незаконным в порядке  главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора  аренды земельного участка, а значит, не способствует восстановлению каких- либо прав и законных интересов заявителя и не обеспечивает эффективную  защиту их прав.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве,  

который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного  судопроизводства. Ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа  судебной защиты в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно,  а изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как основанные на  неправильной оценке правоотношений сторон.  

По тем же мотивам суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном  отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства, а также заявленное в суде апелляционной  инстанции аналогичное ходатайство.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство  по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в  производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с  наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем,  что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при  рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причин  невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А47-12483/2017, поскольку, как ранее указано судом,  исходя из установленных фактических обстоятельств, оспаривание  ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка в аренду  колхозу не приведет к восстановлению прав заявителя при наличии  заключенного с обществом «Альфа» договора аренды.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу №  А47-12432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза  

«Мир» – без удовлетворения.  

Возвратить колхозу «Мир» из федерального бюджета 1500 рублей –  сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 Л.А. Суспицина