АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10310/2020

24 января 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 11.01.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шерекинская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области

о взыскании задолженности за водоснабжение объектов за период с 01.12.2018 по 06.03.2019 в размере 1240756 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – директор, приказ № 1 от 28.09.2020, паспорт (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 № 1 сроком действия на один год, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шерекинская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области о взыскании задолженности за водоснабжение объектов за период с 01.12.2018 по 06.03.2019 в размере 1240756 руб. (с учетом уточнения).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

В судебном заседании 11.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено. 

17.01.2022 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, ходатайствовал о приобщении копии судебного акта от 28.09.2021.

Документы приобщены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ООО «ЖКХ Черемисиновского района») расположено по адресу: 306440, Курская область, Черемисиновский район, поселок городского типа Черемисиново, улица Почтовая, дом 83, квартира 16, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шерекинская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области расположено по адресу: 307741, Курская область, Льговский р-н, деревня Шерекино, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2000, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало администрации Селекционного сельсовета Льговского района предоставление объектов водоснабжения ООО «ЖКХ Черемисиновского района» преференции в виде предоставления муниципального имущества без проведения торгов для оказания услуг по бесперебойному водоснабжению населения сроком на 1 год.

20.07.2017 главой Селекционного сельсовета Льговского района (Администрация) и генеральным директором ООО «ЖКХ Черемисиновского района» (Организация) подписан договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Администрация обязалась передать во временное пользование Организации недвижимое имущество, перечисленное в перечне передаваемого имущества (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом указанный договор заключен на срок с 20.07.2017 по 30.06.2018.

Обязанность по передаче муниципального имущества ООО «ЖКХ Черемисиновского района» исполнена Администраций 01.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.12.2017.

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.04.2017                        № 6 «О тарифах па питьевую воду и установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» Курской области на период 2017-2020 годы» № 221 установлены и введены в действие с 06.12.2017 тарифы на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района». С указанной даты истец начал оказывать услуги холодного водоснабжения ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно пользовался холодным водоснабжением с 01.12.2018 по 06.03.2019 без договора, в отсутствие опломбированных приборов учета и не оплачивал поставляемую коммунальную услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Объем холодного водопотребления за период с 01.12.2018 по 06.03.2019 истцом определен расчетным способом по пропускной способности исходя из диаметра трубопроводов. Задолженность за холодную воду за период с 01.12.2018 по 06.03.2019 согласно уточненному расчету истца равна сумме 1240756 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор водоснабжения не был заключен из-за недобросовестности ответчика. Документы о технологическом присоединении объектов (школа и котельная), документы на приборы учета ответчик не направлял. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. МБОУ «Шерекинская основная общеобразовательная школа» Льговского района является потребителем водоснабжения, подключено к системе центрального водоснабжения до передачи истцу объектов водоснабжения, а именно с 1991 г. 01.03.2017 между АО «Курскоблводоканал» и МБОУ «Шерекинская основная общеобразовательная школа» Льговского района был заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения, оплата производилась на основании показаний прибора учета холодного водоснабжения. В феврале 2018 г. вышеуказанные приборы учета холодного водоснабжения прошли очередную поверку, в соответствии с которой были полностью исправлены. 02.04.2018 со стороны ответчика был подписан муниципальный контракт в двух экземплярах холодного водоснабжения и направлен истцу для подписания, вместе с тем подписанный экземпляр договора ответчику обратно не вернулся. Данные действия истца, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении последнего злоупотребить правом на обращение в суд за задолженностью, рассчитанной расчетным способом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по водоснабжению.

ООО «ЖКХ Черемисиновского района» обслуживало объекты водоснабжения на территории Селекционного сельсовета Льговского района на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2017, который был впоследствии признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 по делу № А35-6766/2018.

Признание ничтожным договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом при установлении факта оказания истцом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения не может лишить права истца требовать оплаты оказанных услуг. 

Факт признания договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом недействительным не свидетельствует об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по оказанию услуг водоснабжения, так как законодатель не связывает статус организации водопроводно-канализационного хозяйства с конкретными правовыми основаниями владения соответствующими сетями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12-4820/2009, признание недействительным договора, на основании которого исполнитель услуг владел объектами инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Правовой статус организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов. Признание судом недействительным договора аренды муниципальной системы водоснабжения и канализации по другому делу при установлении по настоящему делу факта эксплуатации этой системы в спорном периоде не может отрицательно влиять на обязанность оплатить услуги. Последующее признание недействительными договоров аренды муниципальных систем водоснабжения не влияет на факт эксплуатации этих систем, а следовательно, не освобождает от обязанности оплатить поставленную питьевую воду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783 по делу А41-31093/2012, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 по делу № А41-25397/14). 

В этой связи ничтожность договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом для правильного разрешения настоящего дела является юридически индифферентным, так как факты владения ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в спорный период имуществом и водопотребление ответчиком подтверждаются материалами дела.  

После истечения срока действия договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом (30.06.2018) истец продолжал фактически владеть муниципальным имуществом, эксплуатировать его, оказывать услуги по водоснабжению потребителям с использованием данных объектов до их фактического возврата в марте 2019 года, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А35-8316/2018.

Таким образом, в спорный период ООО «ЖКХ Черемисиновского района» фактически владело муниципальным имуществом и оказывало услуги по водоснабжению потребителям. 

Факт пользования холодным водоснабжением в спорный период ответчик не отрицал. Доказательств наличия замечаний по поставке ресурса либо его отсутствия в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено. Установленный для истца тариф на питьевую воду не был отменен.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). 

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Согласно пункту 79 Правил № 644 гарантирующая организация в течение шести месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

В спорный период контракт между сторонами не был заключен.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. 

Ответчик ссылается на то, что истец не предпринял мер, направленных на заключение договора холодного водоснабжения (муниципального контракта) и опломбировку приборов учета.  После прохождения поверки в июне 2018 года ответчиком был направлен соответствующий запрос о необходимости опломбировки счетчиков. В июле 2019 года после получения вышеуказанного запроса истец произвел опломбировку счетчиков холодного водоснабжения, вместе с тем истец отказался вручить копии актов опломбировки счетчиков холодного водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (часть 11 статьи  2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подп. «а» пункта  2 Правил № 766).

В соответствии с подп. «в» и «г» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Если организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил № 776).

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Из приведенных норм права следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении предусмотренных договором сроков представления показаний приборов учета.

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества ресурса допускается в тех случаях, когда определение количества поставленной воды невозможно по показаниям приборов учета.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе даты возникновения неисправности прибора учета ответчика.

Между сторонами возникли разногласия относительно факта установки и введения в эксплуатацию приборов учета ответчика. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что приборы учета не введены в эксплуатацию и не опломбированы в установленном порядке, при исчислении суммы задолженности, возникшей в связи с поставкой ресурса на объект ответчика, применил расчетный метод исходя из пропускной способности труб (при скорости движения воды 1,2 м/сек).

Ответчик указывает на тот факт, что использует приборы учета, опломбированные и введенные в эксплуатацию предыдущей ресурсоснабжающей организацией - АО «Курскоблводоканал», с которой 01.03.2017 был заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения. В феврале 2018 года вышеуказанные приборы учета холодного водоснабжения прошли очередную поверку.

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела копии актов от 30.08.2020, договора на проведение работ по поверке от 16.02.2018, вещевой квитанции № 4926 от 16.02.2018, акта выполненных работ № 4926 от 20.02.2018, подтверждающего поверку счетчиков, копии паспортов на счетчики воды.

Изучив представленные ответчиком документы, принимая во внимание также неоднократное направление ответчиком в адрес истца заявлений на опломбировку счетчика водоснабжения (заявления от 19.06.2018, 18.07.2018, том 2, л.д. 127-129), учитывая принятие ответчиком надлежащих мер по установке и введению в эксплуатацию приборов учета, передачу показаний приборов учета, суд не видит оснований для непринятия истцом показаний приборов учета холодного водоснабжения, установленных на объектах ответчика, и определения объема потребленной ответчиком воды расчетным способом.

Данные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения дела № А35-7340/2020 по иску ООО «ЖКХ Черемисиновского района» к МБОУ «Шерекинская СОШ» о взыскании 809 964 руб. 22 коп. за предыдущий период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание, что, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007  № 200-О-О и от 22.03.2012  № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А35-7340/2020 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А35-7340/2020 за иной период времени, но в рамках спорных правоотношений, имеют преюдициальное значение для сторон.

Между тем истец продолжает исходить из отсутствия правомерности водопотребления ответчиком в нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Какие-либо иные доказательства сторонами в материалы настоящего дела не представлены. 

Таким образом, основания для определения объема поставленной ответчику за период с 01.12.2018 по 06.03.2019 воды расчетным способом у суда отсутствуют.

В материалах дела имеются показания прибора учета, отраженные в справках за каждый месяц спорного периода. Кроме того, на основании письма администрации Селекционного сельсовета Льговского района от 20.08.2018, в котором указано, что истец прекратил обслуживание сельсовета с 01.07.2018 и на территории сельсовета ресурсоснабжающая организация холодного водоснабжения не определена, ответчик подавал показания собственнику объектов водоснабжения.

Ответчик, не оспаривая факт потребления холодной воды в спорный период, представил свой контррасчет на сумму 4986,32 руб., выполненный с учетом показаний приборов учета.  

С учетом фактических обстоятельств и представленных в обоснование доказательств судом принимаются возражения ответчика и произведенный последним контррасчет объемов поставленного истцом ответчику в исковой период ресурса, который проверен судом и признан верным.

Доказательств неисправности приборов учета не представлено. В материалах дела имеются показания приборов учета, отраженные в справках за каждый месяц спорного периода. Доказательств, ставящих под сомнение корректность показаний приборов учета ответчика, суду не представлено. Стоимость потребленного ресурса определена по тарифам, утвержденным комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета, тогда как формальное применение расчета по пропускной способности с учетом предпринятых ответчиком мер по их установке и их легализации, а также поведения самого истца, не соответствует цели законодателя, с которой вводится повышенная плата за использование ресурса через определение расчетного объема.

Суд также учитывает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом судом принято во внимание, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату, исходя из чего исчисление количества потребленного ресурса не должно вести к явному неосновательному обогащению истца, осведомленного об объеме ресурса, который был отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем воды, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

При этом суд отмечает, что истец как предприятие водопроводного и канализационного хозяйства, выступая в качестве профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения, в спорный период нес ответственность за надлежащую опломбировку приборов учета, задвижек, пожарных гидрантов и обводных линий и имел возможность своевременной проверки и устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о совершении ответчиком нарушения, предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4986,32 руб. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны государственную пошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шерекинская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» задолженность за холодную воду в размере 4986,32 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шерекинская средняя общеобразовательная школа» Льговского района Курской области в доход федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» в доход федерального бюджета 25306 руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева