АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34968/2022

г. Краснодар

03 мая 2023  года

Резолютивная часть объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрел дело по заявлению

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

третьи лица:

(1)   Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

(2)   АО «Темрюкский комбинат строительных материалов», г. Темрюк

 

- о признании недействительным решения от 17.05.2022 № 47.

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица (1): ФИО2 – доверенность,

от третьего лица (2): не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.05.2022 № 47.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, третьего лица (1) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заинтересованного лица направил в материалы дела заявление об изменении наименования стороны по делу, в связи с приказом ФНС от 30.12.2022 № ЕД-7-4/1379 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на Межрайонную ИФНС № 20 по Краснодарскому краю, данное заявление рассмотрено и удовлетворено. Считать заинтересованным лицом по делу: Межрайонную ИФНС № 20 по Краснодарскому краю.

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Акционерного общества «Темрюкский комбинат строительных материалов» (далее – АО «ТКСМ») налоговым органом было принято решение от 11.03.2021 г. №362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, налоговым органом приняты решения от 12.03.2021г. №1007, №1008, №1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Решение от 12.03.2021г. №1009 направлено налоговым органом заявителю, 16.03.2021г.  получено банком и исполнено.

В дальнейшем, АО «ТКСМ» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения №362, решения №1009 (дело №А32-31163/2021).

08.10.2021г. в рамках дела №А32-31163/2021 судом было удовлетворено ходатайство АО «ТКСМ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2021г. №1007, №1008, №1009, от 27.07.2021г., №3436, №3437, №3438, а также возобновления операций по расчетным счетам АО «ТКСМ» (включая расчетный счет № 

<

***>, открытый у заявителя) до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу № А32-31163/2021 в законную силу.

Уведомленный клиентом о принятом судебном акте, заявитель исполнил содержащееся в нем требование о возобновлении операций по расчетному счету АО «ТКСМ» №

<

***>. В связи с этим 24.03.2022г. старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 был составлен Акт №739, содержащий вывод о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 134 НК РФ, и предложение о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 9 915 036 рублей.

Содержащиеся в Акте выводы послужили основанием для вынесения налоговым органом, оспариваемого заявителем решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ заявитель 08.06.2022 г. обжаловал оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю, вх. от 04.07.2022 г. № РСХБ-18/71984, жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в силу принципа обязательности судебных актов, после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 08.10.2021г. по делу № А32-31163/2021 банк не имел правовых оснований для продолжения исполнения решения инспекции, полагает, что действовал добросовестно, исходя из наличия обязательств перед клиентом по договору банковского счета.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «ТКСМ», по результатам которой принято решение от 11.03.2021г. №362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам, в том числе решение 12.03.2021г. №1007, №1008, №1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Решение от 12.03.2021г. №1009 направлено налоговым органом заявителю, 16.03.2021г.  получено банком и исполнено.

АО «ТКСМ» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения №362, решения №1009 (дело №А32-31163/2021).

08.10.2021г. в рамках дела №А32-31163/2021 судом было удовлетворено ходатайство АО «ТКСМ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2021г. №1007, №1008, №1009, от 27.07.2021г., №3436, №3437, №3438, а также возобновления операций по расчетным счетам АО «ТКСМ» (включая расчетный счет № 

<

***>, открытый у заявителя) до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу № А32-31163/2021 в законную силу.

Уведомленный клиентом о принятом судебном акте, заявитель исполнил содержащееся в нем требование о возобновлении операций по расчетному счету АО «ТКСМ» №

<

***>. В связи с этим 24.03.2022г. старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 был составлен Акт №739, содержащий вывод о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 134 НК РФ, и предложение о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 9 915 036 рублей.

Заинтересованное лицо считает, что заявителем допущено налоговое правонарушение, поскольку банк не является стороной по делу №А32-31163/2021, а принимаемые в рамках указанного процесса судебные акты и, в частности, определение от 08.10.2021г. о принятии обеспечительных мер, адресованы налоговому органу.

При этом, как указывает инспекция, действующее законодательство не содержит норм, согласно которым банк, при наличии неотмененного решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вправе самостоятельно возобновлять расходные операции на основании распоряжений налогоплательщика, а исполнительный лист серии ФС №032179523 не содержит требования об отмене решения о приостановлении операций по счетам от 12.03.2021г. №1009.

Также заявитель ссылается на то, что наличие обеспечительных мер, принятых судом по делу № A32- 31163/2021, не может рассматриваться как основание для отмены или неисполнения обеспечительных мер налогового органа в виде приостановления расходных операции по счету налогоплательщика, имея в виду, что осуществление расходных операций банком фактически означает вывод налогоплательщиком средств со счетов в банке, и, как следствие, намеренное создание условий, при которых впоследствии будет затруднено либо невозможно исполнение решения налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Указанные действия банка нарушают баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов государства.

Суд не принимает доводы заинтересованного лица на основании следующего. Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 5 ст. 93 АПК РФ). Частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Как установлено судом, определением суда от 08.10.2021г. по делу № А32-31163/2021 приняты заявленные обществом обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу и вступления в силу судебного акта в законную силу.

На основании указанного выше определения от 08.10.2021г. по делу №А32-31163/2021 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 032179523, где в качестве взыскателя указано на АО «ТКСМ», в качестве должника –ИФНС по Темрюкскому району.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 4 упомянутой статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст.7 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вне зависимости от круга лиц, участвующих в том или ином судебном процессе, требования, содержащиеся в принятых судебных актах, подлежат исполнению всеми лицами, органами и организациями, к компетенции которых относится исполнение указанных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серия ФС №032179523 содержал следующие требования: Приостановить действие решений инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.03.2021г. №1007, №1008, №1009, от 27.07.2021г. № 3436, №3437, №3438 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу. Возобновить операции по расчетным счетам АО «ТКСМ» № 40702810443470000247 в банке «Российский Национальный коммерческий Банк» (публичное акционерное общество); № 40702810326020005089 в банке Филиал «Ростовский» Акционерное общество «АльфаБанк»; № 

<

***> в банке Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Краснодарский региональный до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

При этом вынесенное 08.10.2021г. определение о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист серия ФС № 032179523 не содержат указания налоговому органу осуществить какие-либо действия, направленные на приостановление, в том числе, решения № 1009.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Из изложенного следует, что с технической точки зрения реализация требований, содержащихся в судебном акте, о возобновлении операций, в том числе, по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Россельхозбанк», могла быть исполнена исключительно этим банком. Технически реализовать обеспечительные меры о возобновлении операций АО «ТКСМ», в том числе, по расчетному счету в АО «Россельхозбанк», и, соответственно, исполнить требование исполнительного документа мог исключительно банк, а не налоговый орган. Исполнительный лист серия ФС № 032179523 предъявлен АО «ТКСМ» в АО «Россельхозбанк», в связи с чем, последним возобновлены операции по счету № 

<

***>.

Также суд учитывает, что приостановление судом решения налогового органа о приостановлении операций по счетам не влечет отмену такого решения или признание его недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в котором также указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность налогового органа приостановить решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке, не отменяет обязательность судебного акта, принявшего обеспечительные меры в виде приостановления решения о приостановлении операций по счету.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

За неисполнение определения об обеспечении иска лицо, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

С учетом изложенного и в силу принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения исполнительного листа серия ФС № 032179523 банком правомерно принят к исполнению судебный акт - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021г. по делу № А32-31163/2021.

Позиция же инспекции основана на неверном применении положений Налогового кодекса в отрыве (без учета) соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 16, ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

Таким образом, вывод инспекции о том, что банком самостоятельно принято решение, не содержащее правовых оснований в действующем налоговом законодательстве, о не исполнении решения о приостановлении операций по счетам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм законодательства, на неприменении к правоотношениям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021г. по делу №А32-31163/2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях АО «Россельхозбанк» налогового правонарушения, поскольку последующая отмена судебного акта не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правомерность действий по его исполнению.

Ссылка заинтересованного лица на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015г. № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием иных лиц и в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

Не соответствие действий банка положениям, изложенным в письме ФНС России от 24.12.2015 г. № СА-4-7/22683@ и официальной информации ФНС России от 13.11.2019г., не может служить самостоятельным основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, так как указанные письма не являются нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и подлежащим отмене, а требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы следует отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство  заинтересованного лица об изменении наименования стороны по делу - удовлетворить.

Считать заинтересованным лицом по делу: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю от 17.05.2022г. № 47 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Лесных.