ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-62/2016

17 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный тест постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11551/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2018 года по делу № А46-62/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» Кузнецова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная компания» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит»,

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» ФИО2 – лично (паспорт); 

от Федеральной налоговой службы  - представитель ФИО3 (удостоверение  УР № 886099 действительно до 26.12.2021, по доверенности № 01-17/07879 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» (далее - ООО «ПСФ «Монолит», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2016) в отношении ООО «ПСФ «Монолит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) ООО «ПСФ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного  производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016. 

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен. 

09.04.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ООО «Калачинская строительно-производственная компания» (далее – ООО «КСПК», заинтересованное лицо) квартиры, находящейся по адресу 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПСФ «Монолит» указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 года по делу № А46-62/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Взыскано с ООО «ПСФ «Монолит» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что контрагент по спорной сделке в момент ее заключения был осведомлен о неплатежеспособности должника. В отношении должника возбуждены исполнительные производства, информация о которых размещена в открытых источниках. Кроме того, город Калачинск является небольшим городом, и происходящие в нем события (в частности, о наличии у должника задолженности по заработной плате) являются общеизвестными фактами. 

Учитывая соответствующую осведомленность  и контрагента по спорной сделке, по мнению подателя жалобы, необходимо применить положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 03.12.2018 на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России просила определении суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В возражениях от 03.12.2018 на апелляционную жалобу ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 10.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем.

Недоказанность данного условия исключает возможность признать сделку недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Из материалов дела  следует, что между сторонами был заключен договор поставки №01/07/15 от 01.07.2015 (лист дела 30 – 33, том 2), по которому ООО «КСПК» производило поставки строительных материалов должнику для строительства жилого дома по адресу 

<

...>.

 ООО «КСПК» в июле и сентябре 2015 года произвело поставку строительных материалов (кирпича, цемента, песка и пиломатериалов, комплектующих крыши) на общую сумму 1 212 752 руб. 35 коп.

В подтверждение произведенных поставок стороны составили:

- счета-фактуры: № 37 от 06.07.2015, № 39 от 16.07.2015, № 40 от 21.07.2015, № 45 от 08.09.2015, № 48 от 18.09.2015;

- товарные накладные: № 37 от 06.07.2015, № 39 от 16.07.2015, № 40 от 21.07.2015 , № 44 от 08.09.2015, № 48 от 18.09.2015.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов от 21.09.2015 (45 том 2), где указано, что должник имеет задолженность перед ООО «КСПК» в размере 1 212 752 руб. 35 коп. 

В письме (лист дела 46, том 2) ООО «КСПК» просило рассмотреть возможность обмена однокомнатной квартиры в доме по ул. Заводская, 34 на строительные материалы (цемент, бетон, пиломатериал хвойных и лиственных пород, кирпич облицовочный М125 и иные).

Руководитель должника в письме № 79 от 18.09.2015 (получено 22.09.2015 Фондом «Жилище», лист дела 47) просил передать квартиру № 15 в доме 34 по ул. Заводской за поставленные строительные материалы.

 Таким образом, со всей очевидностью,  квартира была приобретена должником у своего контрагента - Фонда «Жилище»,   передана ответчику  в счет расчетов за строительные материалы, использованные на строительство объекта (возведение крыши), в котором был  заинтересован Фонда «Жилище».

30.10.2015 (лист дела 84, том 1) между должником и ООО «КСПК» заключен договор купли-продажи недвижимости №34/15 (спорный договор), регистрация права собственности произведена 13.11.2015. 

Между ООО «КСПК» и должником подписан акт взаимозачета № 4 от 31.12.2015 (том 2 лист дела 48). 31.12.2015, согласно документу (том 2 лист дела 49), должник возвратил ООО «КСПК» пиломатериал хвойных пород на сумму 110 664 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 01.02.2016 (том 2 лист дела 50), подписанному ООО «КСПК» и должником, конечное сальдо  составляет 38 руб. 35 коп.

Реальность и равноценность встречного предоставления со стороны  ООО «КСПК»  должнику по спорной сделке по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспаривалась, оснований для вывода о ничтожности спорной сделки  апелляционным судом не усматривается.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Монолит» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016. Спорный договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Факт наличия задолженности перед иными кредиторами на дату совершения сделки подтвержден материалами дела. 

Так, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Монолит» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром», представившего в обоснование заявления решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу № А46-6326/2015, согласно которому с ООО «ПСФ «Монолит» в пользу ООО «Омскэнергопром» взыскано 524 511,32 руб., в том числе: 505 601,34 руб. основного долга, 18 909,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на услуги представителя, 180,77 руб. почтовых расходов, 13 490,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

 У должника имеется также задолженность второй очереди реестра требований кредиторов.

Требование ответчика об оплате строительных работ возникло и погашено в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и , получило таким образом преимущество в удовлетворении по отношению к другим кредиторам, чьи  требования учтены в реестре требований  кредиторов должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для удовлетворения требования заявителя необходимо доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В обоснование осведомленности контрагента спорной сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на наличие открытых исполнительных производств в отношении должника. 

Согласно сайту http://fssprus.ru/ перечисленные в апелляционной жалобе реквизиты исполнительных производств (за период с 23.09.2015 – 19.11.2015) содержат отметки: «Госпошлина, присужденная судом», «Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям». 

Размер задолженности по исполнительным производствам, по их реквизитам, не представляется возможным определить. 

По правилам п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок распределения бремени доказывания приведен выше.

Между тем, управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки.

 Не указаны причины, по которым контрагент, принимая в октябре 2015 года расчет от должника, имел основания предполагать его неблагополучное финансовое положение и следовало бы применит  повышенные требования к обоснованию своей осмотрительности и добросовестности в части проверки состояния должника до вступления в сделку: об аффилированности должника и ответчика не заявлено, должник приобретал у ответчика строительные материалы, что означает о ведении им строительной деятельности, расчет произведен квартирой,  полученной,  от, со всей очевидностью, заказчика строительства, исполняющего свои обязательства перед должником, что часто используется в расчетах в таких отношениях.  

Материалы дела не содержат текстов исполнительных документов, конкурсным управляющим не указаны взыскатели по исполнительным производствам  с  просроченной более 3 месяцев до спорной сделки суммой требования к должнику, превышающей 300 000 руб. задолженности. 

Не доказано, что в октябре 2015 года их наличие должно  было восприниматься лицом, в отношении которого совершена сделка, как осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении юридического лица, в отсутствие иной, свидетельствующей о неплатежеспособности, очевидной для контрагента информации, не может являться достаточным доказательством осведомленности контрагента о наступлении признаков неплатежеспособности должника. 

Наличие  некоторого количества исполнительных производств возможно и у  действующего юридического лица с благоприятным финансовым положением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

 Между тем, осведомленность контрагента о признаках  неплатежеспособности подлежит доказыванию. 

 Сведений о публичной известности  состава и размера задолженности должника на дату спорной сделки,  в деле нет.

Довод подателя жалобы о том, что город Калачинск является небольшим городом, и происходящее в нем общеизвестно, отклоняется апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ООО «ПСФ «Монолит».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2018 года по делу № А46-62/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева