ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-3764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участия                         от заявителя – Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (Смоленская область, Вяземский район, д. Новое Село,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2016),                 в отсутствие  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени      и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2017 по делу № А62-3764/2017 (судья Ерохин А.М.,) установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА»  (далее – заявитель, кооператив, СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА») обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 2 по Смоленской области) о признании недействительным решения от 10.02.2017 № 1961, от 10.02.2017        № 347.

Одновременно кооператив обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 24.05.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, действие требования  налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017 № 1338 в отношении налогоплательщика Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА».

03.07.2017 налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 04.07.2017 суд предложил сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежные  средства  в размере 2 512 193 рублей, либо путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, в срок не позднее 25.07.2016.

Не согласившись с   данным  определением, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы в обосновании своих требований ссылается на то, что из обжалуемого определение не усматривается, что налоговый орган, обращаясь в суд,  документально подтвердил и обосновал свое утверждение об отсутствии у заявителя достаточных средств и иного имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Апеллянт считает,  что изъятие  из оборота  заявителя значительной суммы в размере 2 513 193 рублей, при наличии  большого объема текущих обязательств и отсутствия денежных средств на расчетных счетах, причинит  заявителю значительный ущерб.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА»  - без удовлетворения. 

Считает, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Представители  инспекции  в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей,  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей   налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1        ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. 

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (т.е. в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требования Смоленской таможни об уплате таможенных платежей), поскольку именно отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, и является основанием для истребования встречного обеспечения. 

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. 

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей. 

Размер встречного обеспечения,  в случае, если требование истца носит неимущественный характер  определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. 

Как установлено судом, обязанность СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» по уплате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в установленном порядке,  не обеспечена. 

Доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта,                  СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что  предоставление встречного обеспечения неразрывно связанным с рассматриваемым судом спором и направленным на обеспечение баланса частных и публичных интересов и на предотвращение утраты возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено встречное обеспечение как путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, так и предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно счел необходимым потребовать от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере в сумме 2 512 193 рублей либо путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Суд первой инстанции не ограничивал в оспариваемом определении заявителя в форме встречного обеспечения, предложив заявителю предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств  в сумме 2 512 193   рублей,   либо    путем    представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

На основании выше изложенного, удовлетворение  судом первой инстанции встречных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон процесса.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции                                  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2017 по делу                                    № А62-3764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов