ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16466/2017

г. Челябинск

06 февраля 2018 года

Дело № А07-785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07-785/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

         Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее - ООО «БГК», ответик) о взыскании суммы ущерба в размере 144 262 руб. (т.1, л.д. 4-5).

         Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 327 руб. 86 коп.

        Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 (т.2, л.д.103-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» (далее - ООО «Башэнерготранс», третье лицо).        

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 исковые требования ПАО «Башинформсвязь» удовлетворены в полном объеме.                  

         Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 327 руб. 86 коп. (т.3, л.д. 29-37).

         В апелляционной жалобе ООО «БГК» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д44-47).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БГК» ссылалась на то, что на участке производимых работ отсутствовали какие-либо указатели охранных зон, что подтверждается фотоматериалами. Также указывает, что замерные столбики, указывающие на наличие охранных зон, установлены с нарушением требований п.4, п.9, п.20 Правила охраны линии и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 587). Считает, что при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию сетей связи ПАО «Башинформсвязь» не были соблюдены все нормы действующего законодательства. Ссылается на пункт 12 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033, пункт 2.3.95 Правил устройства электроустановок. 

          ПАО «Башинформсвязь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 17.10.2016 ООО «БГК» проводило земляные работы по раскопке рассолопровода ТЭЦ в районе 114 км. автодороги Уфа-Оренбург в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан механизированным способом, в ходе которых данным предприятием был допущен обрыв кабеля ВОЛС марки ОКБ-0,22-64, принадлежащий ПАО «Башинформсвязь» на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2007 (т.1, л.д. 16).

        Факт повреждения кабеля связи зафиксирован в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 17.10.2016 (т.1, л.д. 8).

         Согласно расчету истца сумма ущерба от повреждения кабеля составила 144 262 руб. 

         Истец направил в адрес ответчика претензию №16/02.12.-06/9644 от 27.10.2016 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 144 262 руб. (т.1, л.д. 15).

         Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда истцу в виде обрыва кабеля ВОЛС марки ОКБ-0,22-64 в результате осуществления ответчиком земляных работ, установленного размера вреда, причиненного истцу, при отсутствии объективных доказательств, исключающих вину ответчика в причинении данного вреда.

          Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

  Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами № 578.

В соответствии с п. 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.)

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил № 578).

Согласно пункту 48 Правил №  578 в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В силу п. 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Согласно требованию п. 30 вышеуказанных Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами), запрещается, при этом кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока) и затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил № 578).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Согласно акту от 17.10.2016 о нарушении Правил № 578, работники ООО «БГК» при раскопке рассолопровода ТЭЦ в охранной зоне кабельной линии связи ОК-712, участок М12- М13 повредили оптический кабель емкостью 64 волокна на пересечении с рассолопроводом. Акт со стороны ответчика подписан ФИО2 и ФИО3.

      В материалах проверки ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ по факту повреждения кабеля ПАО «Башинформсвязь» на 112 км а/д Уфа-Оренбург, зарегистрированное в КУСП № 7464 от 17.10.2017 имеются протоколы объяснений от 17.10.2016 ФИО2, ФИО3, протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия и фотографии места происшествия.

      Из объяснений ФИО2 следует, что он является зам.начальника цеха Стерлитамакской ТЭЦ, 17.10.2017 копали участок трубопровода, транспортирующего рассол в г.Уфу. о том, что по данному месту проходит кабель Башинформсвязь, не знали.

       В объяснениях ФИО3 указано, что он работает машинистом- экскаваторщиком ООО «Башэнерготранс», 17.10.2016 его направили на 113 км. трассы Уфа-Оренбург, по приезду ему указали место и глубину 3 метра. Он

спросил, проходят ли на этом месте кабели, ему сказали, что кабели возле дороги, где установлены столбики. При раскопке был поврежден кабель.

       Из протокола от 17.10.2016 следует, что осмотром места происшествия является участок местности, расположенный в 40 метрах восточнее 113 км. трассы Уфа-Оренбург. Вдоль дороги восточнее имеются столбики южнее указателя в 60 метрах с надписью «кабель»- с южной стороны и «не копать» - с северной стороны. В 50 метрах вдоль трассы проходит лесопосадка, рядом с которой находится траншея глубиной 2 метра. Поперек траншеи проходит труба, внутри которой находится порванный кабель яркого цвета с металлической отметкой. На момент осмотра рядом с траншеей находится экскаватор г.р.з. 

<

***> свидетельство о регистрации ВН № 615041.

        Постановлением начальника ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от 27.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием

признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

       Данный участок волокно-оптической линии связи «Уфа-Толбазы-Стерлитамак» принадлежит на праве собственности ОАО «Башинформсвязь» на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной

комиссией № 78 от 26.12.2005.

      Рассолопровод, на пересечении с которым была повреждена принадлежащая

истцу кабельная линии связи, принадлежит ООО «БГК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АА 766031 от 14.12.2006 (т. 2, л.д. 24).

       Кроме того, согласно материалам дела, между ООО «БГК» (заказчик) и ООО «Башэнерготранс» (исполнитель) заключен договор об оказании автотранспортных услуг № 113/0133 от 17.04.2015 (т.2, л.д. 151-153), по условиям которого ООО «Башэнерготранс» выполняет услуги по обслуживанию грузоподъемными машинами и дорожно-строительной техникой.

         17.10.2016 ООО «БГК» был предоставлен экскаватор одноковшовый ЭО-2626 г.р.з. 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «БашРТС», переданный в аренду ООО «Башэнерготранс» по договору аренды транспортных средств № 105-853 от 30.12.2015г. (т. 2, л.д. 149 - 150). 

         Водителем экскаватора одноковшового ЭО-2626 г.р.з. 

<

***> был ФИО3, который работал машинистом-экскаваторщиком в ООО «Башэнерготранс» с 26.07.2016 до 23.12.2016, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме работника на работу, о расторжении трудового договора с работником (т. 2, л.д. 134-147).

         Факт того, что ФИО2, руководивший раскопкой рассолопровода, является работником ООО «БашРТС» ответчиком не оспорен.

         В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

        Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 п. 2 ст. 182 ГК РФ).

         Общая сумма ущерба, причиненного ПАО «Башинформсвязь», составила 144 262 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, подтверждающими факт приобретения использованным при локальном сметном расчете материалов (т. 1, л.д. 11-13, т. 2, л.д. 116-119).

        Ответчик доказательств соблюдения требований Правил № 578, а также доказательств, опровергающих факт причинения вреда и наличие вины в своих действиях, размер причиненного вреда в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба, доказанности вины со стороны ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на участке производимых работ отсутствовали какие-либо указатели охранных зон, что подтверждается фотоматериалами, подлежит отклонению.

       Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОМВД России по Стерлитамакскому району от 17.10.2016 следует, что в 40 метрах восточнее 113 км. трассы Уфа-Оренбург имеются столбики с надписью «кабель»- с южной стороны и «не копать» - с северной стороны, что подтверждается также схемой и фотографиями, приложенными к данному протоколу.

        Кроме того, в материалы дела представлен эскиз порыва оптического кабеля, подтверждающего наличие замерных столбиков в непосредственной близости от места происшествия, подписанного представителем ответчика - ФИО2

       Таким образом, судом первой инстанции установлено, что наличие замерных столбиков, указывающих на наличие охранных зон в непосредственной близости от места происшествия, подтверждается материалами дела.

        Утверждение заявителя о том, что ответчиком были нарушены        замерные столбики, указывающие на наличие охранных зон, установлены с нарушением требований п.4, п.9, п.20 Правила № 587, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с п. 9 Правил № 578 «На трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации», а именно: ВСП 116-93 «Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи» (п.13.1, п.13.2 раздела 13 «Требования и нормы по установке замерных столбиков и контрольно-шмеритедьных пунктов (КИП; КУС)»), далее - ВСП 116-93; «Правила технической .эксплуатации сетей: Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3. Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи»», утв. Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 № 187), далее - Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи

В соответствии с п. 13.2 ВСП 116-93, п. 21.4 Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи «Установка замерных столбиков на пахотных землях не допускается; в этом случае замерные столбики должны быть вынесены в сторону дороги за границу пахотной земли и устанавливаться в местах, обеспечивающих их сохранность».

Как было пояснено истцом в судебном заседании суда первой инстанции, участок земли, на котором расположен объект связи истца (место происшествия), относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В подтверждении данного довода, истцом предоставлена распечатка из публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 02:44:151101:166, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамкский район, с/с Казадаевский относится к землям сельскохозяйственного назначения, используемый для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, во исполнение требований п. 13.2 ВСП 116-93, п. 21.4 Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, замерные столбики истца были вынесены в сторону дороги за границу пахотной земли и установлены в местах, обеспечивающий их сохранность, в непосредственной близости от места происшествия, что подтверждается протоколом от 17.10.2016, эскизом порыва оптического кабеля, указывающего на наличие замерных, столбиков в непосредственной близости от места происшествия, подписанного представителем ответчика ФИО2 без замечаний.

Довод ответчика о том, что при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию сетей связи ПАО «Башинформсвязь» не были соблюдены все нормы действующего законодательства, является несостоятельным.

В целях реализации ФЗ «О связи» приказом от 09.09.2002 № 113 Министерством Российской Федерации но связи и информатизации утверждены «Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи» (далее - Пришла № 113), устанавливающие процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи.

Вводу в эксплуатацию в соответствии с данными правилами, подлежат новые сооружения связи или существующие, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились его зарегистрированные показатели.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает:

-приемку сооружения .приемочными комиссиями, оформления акта приемки;

-выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В соответствии с Правилами №113, на основании акта приемки сооружения связи приемочной комиссией ОАО «Башинформсвязь» от 30.12.2005 № 78 Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций но Республике Башкортостан выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 06.03.2008 № 02-43420-09/0085, согласно которому ОАО «Башинформсвязь» разрешена эксплуатация сооружения ВОЛС «Уфа-Голбазы-Стерлитмак-Ишимбай-Салават-Мелсуз-Кумертау-Ермолаево», принадлежащего ПАО «Башинформсвязь».

Также на основании выуказанных документов, истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты связи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007, имеющимся в материалах дела

Таким образом, при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи ПАО «Башинформсвязь» были полностью соблюдены нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области связи, построение сетей связи осуществлено с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования как того требуют нормы ФЗ «О связи».

Ссылка истца на п. 12 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033, пункт 2.3.95 Правил устройства электроустановок, также является несостоятельной, так как указанные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии (далее -охранные зоны) и их границ, а также особые условия использования расположенных в границах охранных зон земельных участков (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Правила устройства электроустановок также не применимы, поскольку в соответствии с п. 1.1.1 указанных Правил их действие распространяется на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07-785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко