АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46609/19

14 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610617500012)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.11.2019 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2019 ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления от 17.12.2019 №383/13/19 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.10.2019 №5022-Р административный орган в период с 28.10.2019 по 12.11.2019 провел внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя на предмет контроля выполнения требований ранее выданного предписания от 21.03.2019 №36/13/1.

В ходе проверки административный орган установил нарушение требований обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, выразившееся в невыполнении в установленный срок ранее выданного предписания от 21.03.2019 №36/13/1, срок исполнения которого истек 21.10.2019, а именно:

1. Не выполнен п. 2 предписания – отсутствует утвержденная    органом    надзора    декларация    безопасности    комплекса гидротехнических сооружений прудов наливных (чеки) (Веселовский прудовой участок);

2. Не выполнен п. 4 предписания - не разработаны и не согласованы Управлением правила эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений прудов наливных (чеки) (Веселовский прудовой участок);

3. Не выполнен п. 5 предписания -  не разработаны и не представлены на утверждение Критерии безопасности комплексов гидротехнических сооружений прудов наливных (чеки) (Веселовский прудовой участок);

4. Не выполнен п. 6 предписания - не представлен в Управление согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лип в результате аварии комплексов гидротехнических сооружений с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен - жизни, здоровью физических лип, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплекса гидротехнических сооружений прудов наливных (чеки) (Веселовский прудовой участок):

5. Не выполнен п. 7 - комплекс гидротехнических сооружений прудов наливных (чеки) (Веселовский прудовой участок) не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Выявленные нарушения административный орган отразил в акте проверки от 12.11.2019 №115/13.

На основании выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 №383/13.

Административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 17.12.2019 №383/13/19, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 405 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

В соответствии со статьями 9, 10, 17, 19 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Факт неисполнения пунктов 2, 4, 5, 6, 7 предписания контролирующего органа подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Предприниматель полагает, что предписание от 21.03.2019 №36/13/1 является неисполнимым, поскольку административный орган обязывает его, как собственника гидротехнических сооружений, провести ряд мероприятий в отношении сооружений, в то время как предприниматель не является законным владельцем такого имущества. Предприниматель сообщил, что ему на праве собственности принадлежат пруды, которые он приобрел по договору от частного лица.

Довод заявителя, о том, что спорные объекты не являются гидротехническими сооружениями, а представляют собой земляные садки для разведения рыбы, отклоняется судом в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 09.11.2011 о регистрации за предпринимателем права собственности на Веселовский прудовой участок площадью 1222142 кв.м.  лит. 1Л, 2Л,П1,П2,П3,П4,П5,П6,П7,П8,П9, кадастровый номер 61:0600600015:8:28.

Сторонами представлен акт осмотра от 10.02.2020 объектов, в отношении которых выдано предписание от 21.03.2019 №36/13/1, фото-видеоматериалы. Заявитель не отрицает, что эти документы составлены в отношении принадлежащего ему имущества.

Квалификацию имущества, принадлежащего предпринимателю именно в качестве гидротехнического сооружения, подтвердил суд при рассмотрении  дела №А53-15427/2019. Обстоятельства, установленные в деле №А53-15427/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела №А53-15427/2019 предпринимателем оспаривалось постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 18.04.2019 №99/13/19 об административном правонарушении, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение требований обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений прудов наливных (чеки) (Веселовский прудовой участок). В рамках дела, установлено, что спорные объекты являются комплексом гидротехнических сооружений. Свидетельство о государственной регистрации права на объект права: Россия. Ростовская область. Веселовский район, х. Спорный, примерно в 50 м на юг от дома № 4 по ул. Гидроузловая, выдано предпринимателю 09.11.2011. Указанный судебный акт в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Основания, по которым предприниматель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с предписанием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.03.2019 №36/13/1. Вместе с тем, предписание заявителем не обжаловано и не признано незаконным, следовательно, является обязательным для исполнения в установленный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 405 000 руб., то есть выше минимального размера санкции, при этом административный орган указал на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения (постановление о назначении наказания от 22.10.2019 №304/13/19).

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В ст. 4.6 КоАП РФ указано, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019  по делу А53-40764/2019 постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.10.2019 №304/13/19 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части административного штрафа.

Таким образом, поскольку постановление от 22.10.2019 №304/13/19 оспаривалось в суде, не вступило в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления, постольку обстоятельства отягчающие ответственность заявителя отсутствовали.

Суд полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП и снизить размер штрафа в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, кроме того, из представленных предпринимателем в материалы дела деклараций следует, что доход предпринимателя в 2017 году составил 460 000 руб., в 2018 году составил 345 815 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что административный штраф в размере 400 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения предпринимателя, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно до 200 000 руб.

По мнению суда, административный штраф в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  17.12.2019 №383/13/19 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610617500012 к административной ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Ю.Ю. Андрианова