Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-11615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМарьинских Г.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-11615/2023 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Ишим в лице муниципального казенного учреждения администрация города Ишима (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – учреждение, ответчик), департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (далее – департамент, субсидиарный ответчик) о взыскании 473 347 руб. 85 коп. задолженности по оплате потребленной в феврале и марте 2023 года тепловой энергии, 1 017 руб. 09 коп. неустойки за период с 10.04.2023 по 25.05.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ишима (далее - администрация).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальный статус администрации изменен на соответчика, впоследствии замененного на основании статьи 47 АПК РФ на муниципальное образование город Ишим в лице администрации.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента 71 047 руб. 22 коп. задолженности, 716 руб. 44 коп. неустойки за период с 10.04.2023 по 06.06.2023; с администрации - 324 011 руб. 66 коп. долга, 3 638 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 10.04.2023 по 06.06.2023. Также к учреждению, субсидиарному ответчику и администрации предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

Решением от 04.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приводя доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине непредоставления ему документов, необходимых для своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу в связи с его несвоевременным направлением лицам, участвующим в деле.

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), касающихся несогласия учреждения с взысканной неустойкой, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в городе Тюмени.

При реализации функций ЕТО компанией поставлена тепловая энергия на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Ишиме: улица Республики, дом 10Б, квартиры 211, 224, 323, 414, 533; дом 93А, квартира 27; улица Казанская, дом 37, строение 1, квартиры 1, 7, 11, 86, 89, 104, 106, 114; дом 37, квартиры 4, 6, 10, 13, 25; улица Карла Маркса, дом 60, квартира 82; площадь Октябрьская, дом 19, квартиры 1А, 36, 97А; улица Чехова, дом 102А, квартиры 48, 56, 95, 119, 127, 130, 131, 137; улица Заречная, дом 3, квартиры 7, 11, 12, 16, 19, 20, 26; дом 6, квартиры 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8; дом 15, квартиры 11, 24Г; бульвар Белоусова, дом 39, квартира 30; улица Большая, дом 190, квартиры 26, 48;  дом 194, квартиры 23, 48, 79; дом 198, квартиры 60, 76, 85; улица Курганская, дом 83А, корпус 1, квартиры 23, 31; улица 1-я Северная, дом 93, квартира 115; улица Свердлова, дом 3, квартира 10; улица Пролетарская, дом 25А, квартиры 10, 26; улица Калинина, дом 114, квартира 59; улица Коммунаров, дом 15, квартира 13; улица Курганская, дом 83А, корпус 1, квартиры 2, 3, 15, 19, 27, 34, 42, 47, 54, 61; улица Григорова, дом 26, квартиры 29, 61; улица 30 лет ВЛКСМ, дом 51, квартира 54; улица Порфирьева, дом 10, квартиры 5, 72, 113, 135; дом 14, квартиры 15, 30, 41, 55; улица Рокоссовского, дом 20Б, квартира 102; улица Деповская, дом 53, квартира 2; улица Чкалова, дом 20, квартира 5 (далее - квартиры). 

Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования город Ишим Тюменской области и до частичного изъятия собственником находились в оперативном управлении учреждения.

В период с февраля по март 2023 года компанией в отсутствие заключенного в форме единого документа договора в квартиры поставлена тепловая энергия, оплата за которую истцу не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 50, 123.21, 123.22, 125, 214, 215, 329, 330, 332, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 92, 94, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 6, 158, 161, 242.2 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956, исходил из факта поставки ресурса в квартиры, неисполнения учреждением и администрацией обязанности по его оплате, наличия в связи с этим оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой признан арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 405, 539, 541 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

Если имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом (статьи 214, 215 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса на муниципальные объекты, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков задолженности за поставленный ресурс и неустойки за его несвоевременную оплату.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение кассатора об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение установленных статьей 155 ЖК РФ сроков исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в связи с неполучением им платежных документов правомерно отклонено апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, согласно которой именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Причинами отступления от установленных сроков исполнения обязанности действительно могут являться: непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора, которой заявитель кассационной жалобы мотивирует суждение о незаконности принятых по делу решения и постановления, характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречное исполнение от кредитора.

При этом в связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора о приостановлении исполнения должник по общему правилу должен уведомить кредитора об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Бремя доказывания наличия подобных обстоятельств лежало на учреждении и суды обоснованно пришли к выводу об их неподтвержденности.

Суд округа также отмечает, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате не в связи с наличием договора и выставлением счетов-фактура, а по причине ее потребления, презюмируемого в силу физических характеристик объектов недвижимого имущества и правил их технической эксплуатации (статьи 21, 29, 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170). Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О). 

Иных возражений по существу обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

По результатам проверки законности принятых по делу решения и постановления суд округа резюмирует верное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие сделанных выводов установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

СудьиС.Д. Мальцев

Т.А. Сергеева