Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17358/2019

14 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М. 

при участии в судебном заседании представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022               № 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу № А19-17358/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также –                                    ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское, далее также – администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 465 162 рубля 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское, далее также – комитет, ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, иск к комитету удовлетворен частично – с комитета в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 320 384 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска к комитету и в удовлетворении иска к администрации отказано. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года об исправлении арифметической ошибки внесено исправление в принятое решение и указано, что подлежащая взысканию с комитета сумма составляет 315 755 рублей 64 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 года указанные решение, определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков убытки в сумме 14 137 276 рублей                         52 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, иск к комитету удовлетворен частично – с комитета в пользу предприятия взысканы убытки в сумме 13 167 224 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска к комитету и в удовлетворении иска к администрации отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе комитет выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него убытков и о размере этих убытков. В частности, комитет сослался на ошибочность выводов судов о наличии причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, составляющими расходы по оплате работ, выполненных подрядчиками по договору от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту                   от 28.05.2018 № 215/2018/ИП, а также на необоснованное отклонение судами его доводов о неправомерном включении истцом в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), уплаченных им подрядчикам в составе стоимости работ, и неисключении из состава убытков доходов, полученных им за счет инвестиционной составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии, связанной с реализацией мероприятий по строительству спорной трансформаторной подстанции. 

Предприятие в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов комитета, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Присутствовавший в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с необходимостью строительства в г. Усолье-Сибирское комплексной трансформаторной подстанции                 ПС-35/6 кВ «Кристалл» и подающей кабельной линии КЛ-35 кВ к ней                                       ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в администрацию города Усолье-Сибирское с заявлением о предоставлении ему в аренду земельных участков для размещения указанных объектов.  

По результатам проведения процедуры выбора земельных участков созданная администрацией комиссия составила акты выбора и обследования земельных участков площадью 1 925 кв.м и 3 843 кв.м для строительства данных объектов (акты от 20.08.2013 № 70 и от 07.03.2014 № 12). В указанных актах отражено, что выбранные земельные участки пригодны для строительства комплексной трансформаторной подстанции и кабельной линии КЛ-35 кВ. 

Постановлениями главы администрации от 19.05.2014 № 912 и от 02.07.2014                    № 1194 утверждены материалы предварительного согласования по выбору и обследованию данных земельных участков.   

Впоследствии на основании постановлений главы администрации от 18.07.2014            № 1291 и от 04.08.2014 № 1354 комитет (арендодатель) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 25.09.2014 № 137-14 и             № 138-14, согласно которым арендатору предоставлены в аренду сроком на три года земельные участки с кадастровыми номерами 38:31:000029:2239 и 38:31:000000:808 площадью 1 925 кв.м и 3 843 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> нижний парк, для строительства соответственно комплексной трансформаторной подстанции и КЛ-35 кВ.    

По истечении срока действия указанных договоров на основании постановлений главы администрации от 21.03.2017 № 539 и № 540 комитет и предприятие заключили договоры аренды названных земельных участков от 28.05.2018 № 162/2018/А и                  № 159/2018/А сроком действия до 18.07.2020 и до 04.08.2020. 

В период действия указанных договоров аренды от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14 и от 28.05.2018 № 162/2018/А и № 159/2018/А ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  осуществляло мероприятия по подготовке к строительству объектов, заключив договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.10.2013 № 456/2013/ИП с ОАО «ВСЭМ» и контракт на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации от 28.05.2018 № 215/2018/ИП с ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» (ООО «ИРПИ»). 

Между тем, как установили суды, использование земельного участка с кадастровым номером 38:31:000029:2239 площадью 1 925 кв.м в соответствии с предусмотренным договором аренды назначением – для строительства комплексной трансформаторной подстанции – оказалось невозможным. В частности, в ответ на заявление ООО «ИРПИ» о выдаче ордера на производство на этом участке земляных работ администрация письмом от 12.11.2018 № 01/9461 отказала в выдаче такого ордера, сославшись на расположение земельного участка в зоне работающего трубопровода городской сети водоотведения и указав на то, что согласование производства на нем земляных работ повлечет нарушение требований СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Кроме того, в данном письме администрация также указала на расположение спорного земельного участка в зоне парков, скверов, бульваров, на территории которой генеральным планом города Усолье-Сибирское, утвержденным решением Думы города Усолье-Сибирское от 17.07.2009 № 43/4, строительство подстанции не предусмотрено.

В связи с указанным обстоятельством ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило в адрес администрации письмо от 12.12.2018 № ИК/010-1-2420 с предложением расторгнуть договоры аренды земельных участков от 28.05.2018 № 162/2018/А и № 159/2018/А. 

Соглашением от 27.05.2019 названные договоры сторонами расторгнуты. 

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий администрации и комитета, выразившихся в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:31:000029:2239, который не мог быть использован по предусмотренному договором назначению, ему причинены убытки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде расходов по оплате работ, фактически выполненных подрядчиками ОАО «ВСЭМ» и ООО «ИРПИ» по договору от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту от 28.05.2018 № 215/2018/ИП до момента обнаружения невозможности осуществления строительства объектов (12 851 468 рублей 89 копеек), расходов по выполнению работ хозяйственным способом (965 422 рубля 70 копеек) и расходов по выплате арендных платежей по заключенным сторонами договорам аренды (320 384 рубля 93 копейки), ОГУЭП «Облкоммунэнерго» после реализации претензионного порядка (претензия от 02.04.2019 № ИК/010-1-644) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 10, 15, 393, 401, 450, 453, 606, 611, 615, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из обоснованности требований истца в отношении взыскания с комитета расходов по оплате проектных и изыскательских работ, выполненных подрядчиками        ОАО «ВСЭМ» и ООО «ИРПИ» по договору от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту             от 28.05.2018 № 215/2018/ИП, и уплаченных ему по договорам аренды арендных платежей. В части расходов по выполнению работ хозяйственным способом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их убытками ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с комитета расходов истца по оплате выполненных подрядчиками работ и уплаченных ему по договорам аренды арендных платежей и, напротив, об отсутствии оснований для взыскания с него расходов истца по выполнению работ хозяйственным способом являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами правоотношения возникли в связи с заключением ими договоров аренды земельных участков от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14 и от 28.05.2018 № 162/2018/А и № 159/2018/А. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными –арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом для признания исполнения обязательства со стороны арендодателя надлежащим арендатор должен иметь как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года № 305-ЭС15-15053).

В данном случае суды установили, что предоставленный администрацией и комитетом предприятию в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:31:000029:2239 не мог быть использован в соответствии с предусмотренным договором назначением – для строительства комплексной трансформаторной подстанции, при этом указанное обстоятельство должно было быть известно ответчикам изначально – еще при заключении договоров аренды от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14. В этой связи суды обоснованно указали, что комитет как арендодатель не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязанность по соответствующим договорам аренды, в связи с чем ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на основании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему в связи с этим убытков.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и проверки заявленных ответчиками возражений судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2 (определение от 01 июня 2021 года) и эксперту МСЦЭС МРЦПК ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3 (определение от 13 октября 2021 года).

В соответствии с представленными в материалы дела экспертными заключениями по результатам проведения экспертиз эксперты установили, что проектная и рабочая документация по объекту «Строительство ПС 35/6 кВ «Кристалл» с ВЛ-35 кВ в г. Усолье-Сибирское» в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракта на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации от 28.05.2018 № 215/2018/ИП разработана для строительства трансформаторной подстанции и подходящей к ней ВЛ-35 кВ в отношении конкретных земельных участков с кадастровым номером 38:31:000029:2239 площадью 1 925 кв.м и с кадастровым номером 38:31:000000:808 площадью 3 843 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> и не может быть использована для осуществления строительства в другом месте. При этом при наложении на план топографической съемки кадастровых границ земельных участков, выделенных под строительство кабельной линии и трансформаторной подстанции, а также при сопоставлении с ситуационным планом акта выбора земельного участка, прослеживается четкая взаимосвязь единой топографической основы, на основании которой были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 38:31:000029:2239 и 38:31:000000:808.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе результаты проведенных по делу экспертиз), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив, что предъявленные истцом ко взысканию в качестве убытков расходы по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту от 28.05.2018 № 215/2018/ИП, представляют собой расходы по оплате фактически выполненных подрядчиками изыскательских работ, работ по разработке проектной и рабочей документации, а также по доработке последней, то есть тех работ, которые были необходимы в целях подготовки к строительству комплексной трансформаторной подстанции ПС-35/6 кВ «Кристалл» на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 38:31:000029:2239, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на комитет обязанности по возмещению указанных расходов ОГУЭП «Облкоммунэнерго». 

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований предприятие сослалось на невозможность использования арендованных земельных участков по назначению, согласованному в договорах аренды от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14, в связи с чем просило также взыскать с комитета расходы по внесению арендных платежей по указанным договорам на сумму 320 384 рублей 93 копейки.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что по существу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствующей сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт внесения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 25.09.2014 № 137-14 и № 138-14 в период с 04.08.2014 по 12.12.2019 и с 18.07.2014 по 12.12.2019 соответственно на общую сумму 315 755 рублей 64 копейки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне комитета неосновательного обогащения в указанной сумме.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика                  965 422 рублей 70 копеек расходов по выполнению работ хозяйственным способом (на основании пункта 3.2 Положения об учетной политике ОГУЭП «Облкоммунэнерго» для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017 год, утвержденного приказом предприятия от 30.12.2016 № 355), суды правомерно указали, что выплата предприятием своим работникам заработной платы, отпускных, и соответствующие отчисления в фонды являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя, в связи с чем не могут быть переложены на иное лицо.

Рассматривая требование истца в части взыскания с комитета убытков в виде расходов по оплате проектных и изыскательских работ, выполненных подрядчиками  ОАО «ВСЭМ» и ООО «ИРПИ» по договору подряда от 24.10.2013 № 456/2013/ИП и контракту от 28.05.2018 № 215/2018/ИП, суды признали эти убытки подлежащими возмещению в полном объеме – в сумме 12 851 468 рублей 89 копеек. 

Возражая относительно требования истца в этой части, комитет ссылался на  необоснованное включение в состав соответствующих убытков сумм НДС в общем размере 1 979 379 рублей 84 копейки, уплаченных предприятием подрядчикам в составе стоимости работ, а также на необходимость исключения из состава этих убытков доходов в сумме 2 089 630 рублей, полученных предприятием за счет инвестиционной составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии, связанной с реализацией мероприятий по строительству спорной трансформаторной подстанции. 

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет убытков уплаченных сумм НДС, на то, что налоговые последствия взыскания НДС в составе убытков не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, а также на недоказанность того, что инвестиционная составляющая тарифа была установлена именно в связи с реализацией мероприятий по строительству названной выше подстанции.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации                         от 08.04.2004 № 169-О, механизм налоговых вычетов способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к произведенным им расходам, должно рассматриваться как исключение уменьшения его имущественной сферы в части этих сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013                      № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125). 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права (истца). Следовательно, для взыскания в составе убытков уплаченных сумм НДС именно истец должен доказать, что соответствующие суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Указанные обстоятельства, вопреки выводам судов, имеют значение для правильного рассмотрения требований о взыскании убытков. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела суды в нарушение требований             части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили эти обстоятельства в предмет судебного исследования и не выяснили их. В этой связи истец не представлял в материалы дела каких-либо доказательств относительно принятия или непринятия им к вычету соответствующих сумм НДС (1 979 379 рублей 84 копейки). 

Делая выводы о недоказанности того, что инвестиционная составляющая тарифа на услуги по передаче электрической энергии была установлена для                                        ОГУЭП «Облкоммунэнерго» именно в связи с реализацией мероприятий по строительству спорной подстанции, суды не приняли во внимание пояснения привлеченного в качестве специалиста сотрудника Службы по тарифам Иркутской области ФИО4, данные им в судебном заседании 11.10.2021, и представленные им отчеты. Из этих пояснений следует, что строительство ПС 35/6 кВ «Кристалл» в г. Усолье-Сибирское было утверждено в качестве мероприятия инвестиционной программы предприятия (истца) на 2013 и 2014 годы, в связи с чем расходы на осуществление строительства этой подстанции учтены при установлении тарифа на его услуги. При этом учтенные в составе тарифа суммы расходов на выполнение мероприятий по строительству составили: в 2013 году – 12 950 тыс. рублей, в 2014 году – 10 860 тыс. рублей. По итогам этих периодов в представленных отчетных документах истец подтвердил исполнение мероприятий на сумму                   2 089 630 рублей, в силу чего указанная сумма была учтена как освоенная. Остальные полученные в составе тарифа суммы из числа указанных выше были исключены из необходимой валовой выручки (НВВ) предприятия в следующих периодах регулирования (в 2015 и 2016 годах). 

В нарушение требований статей 71 и 87.1, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4                 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки указанным пояснениям и обстоятельствам. 

На основании изложенного, выводы судов о необходимости взыскания с комитета в пользу предприятия убытков в сумме 4 069 009 рублей 84 копейки (соответствующих общей сумме уплаченного НДС, включенной в состав убытков – 1 979 379 рублей                    84 копейки, и суммы 2 089 630 рублей, учтенной в составе инвестиционной составляющей тарифа) являются преждевременными, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить заявленные комитетом возражения относительно требований истца в обозначенной части, для чего исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам этого применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу № А19-17358/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда               от 30 марта 2022 года по тому же делу в части взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское в пользу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» убытков в сумме 4 069 009 рублей 84 копейки отменить.  

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                           Л.М. Соколова