ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-260425/20-172-1841

05 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПСК" (620075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 24.12.2020;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность  от 13.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

об обязании исполнить распоряжение ООО «ПСК» о совершении операции по платежному поручению №516 от 03.02.2021 г. на сумму 610 000 руб.,

об обязании  исполнить распоряжение ООО «ПСК» о совершении операции по платежному поручению №684 от 12.02.2021г. на сумму 900 000 руб.,

об обязании снять все введенные ограничения по счету 

<

***>, в т.ч. ограничения по проведению операций по счету и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету, возобновить полное обслуживание счета и проведение кассовых расчетных операций.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Представитель истца заявил отказ от требования в части п. 1 и 2  искового требования  в отношении  п/п №7660 от 15.12.2020 на сумму 33 554 496,78 руб. и №7732 от 16.12.2020 на сумму 34 290 000 руб.

Заявленный истцом отказ принят судом, как не противоречащий ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 24.08.2020 в ПАО «Промсвязьбанк» ООО «ПСК»  на основании заявления о предоставлении комплексного банковского облуживания клиентам - юридическим лицам был открыт расчетный счет 

<

***>, операции по которому осуществлялись с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В рамках указанного договора Банк направил Обществу запрос от 11.11.2020, в котором запросил у Общества следующие сведения и документы:

1)         Письменные пояснения о деятельности компании (направление деятельности, деловая репутация, наличие сайта) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке;

2)         Сведения о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях по операциям, осуществленным по счету в Банке (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.) с приложением копий договоров/ контрактов (в т.ч. приложения, дополнения, спецификации) и документов, подтверждающих исполнения обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета, заявки, транспортные накладные, товарные накладные, УПД и др.).

3)         Документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений, иных основных средств(копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности).

4)         Копию договора аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации.

5)         Сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также справку по форме КНД 1110018.

6)         Документы, подтверждающие наличие транспорта, спец. техники для осуществления хозяйственной деятельности (ПТС). В случае отсутствия - логистические договоры, ТТН, путевые листы.

7)         Документы, подтверждающие наличие оборудования для осуществления хозяйственной деятельности.

8)         Книгу учета приемо-сдаточных актов, журнал регистрации приемо-сдаточных актов.

9)         Пояснения, каким образом производится выплата заработной платы сотрудникам компании с приложением подтверждающих документов (в случае отсутствия выплаты через счет в Банке).

10)       Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств (приемо-сдаточные акты, чеки);

11)       Справку из ФНС об открытых и закрытых счетах.

12)       Расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за период 01.07.2020-09.11.2020 с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2020гг.

В ответ на полученный запрос Обществом были представлены письменные пояснения №409 от 13.11.2020 с подробным описанием модели ведения бизнеса и основных бизнес-процессов Общества, а также с приложением запрошенных Банком документов.

04.12.2020 Банк уведомил Общество об ограничении приема электронных платежных документов с 04.12.2020 по причине наличие фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и (или) нормативных актов Банка России, с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

15.12.2020 Обществом Банку на бумажном носителе было представлено платежное поручение №7660 от 15.12.2020г. на сумму 33 554 496 руб. 78 коп. на перевод денежных средств в адрес ООО «ВТБ Факторинг» в счет погашения задолженности по агентскому договору №02296-АД от 21.04.2017.

В этот же день Банк направил Обществу Уведомление о принятии Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от 15.12.2020, согласно которому Банк отказался выполнить распоряжение Общества по вышеуказанному платежному поручению по причине: «Отказано в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирование терроризма)» со ссылкой Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая, что Банком не была указана конкретная причина отказа в выполнении распоряжения Общества о совершении платежа, 25.12.2020 Общество обратилось в Банк с заявлением о получении информации о причинах отказа в выполнении распоряжения о совершении операции. На момент подготовки настоящего заявления ответ от Банка на заявление Общества не получен.

16.12.2020 Обществом Банку на бумажном носителе было представлено платежное поручение №7732 от 16.12.2020 на сумму 34 290 000 руб. на перевод денежных средств с целью пополнения расчетного счета Общества в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Банк также направил Обществу Уведомление о принятии Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от 17.12.2020, согласно которому Банк отказался выполнить распоряжение Общества по вышеуказанному платежному поручению по причине: «Отказано в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирование терроризма)» со ссылкой Закон №115-ФЗ.

Учитывая, что Банком не была указана конкретная причина отказа в выполнении распоряжения Общества о совершении платежа, 25.12.2020. Общество обратилось в Банк с заявлением о получении информации о причинах отказа в выполнении распоряжения о совершении операции. Ответ от Банка на заявление Общества не получен.

После подачи иска и представления истцом документов в отношении проводимых операций, ответчик исполнил платежные поручения истца №516 от 03.02.2021 г. на сумму 610 000 руб. и №684 от 12.02.2021г. на сумму 900 000 руб.

В связи с чем спор между истцом и ответчиком в указанной части отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.3. ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Как установлено выше, в ответ на полученный запрос Обществом были представлены письменные пояснения №409 от 13.11.2020 с подробным описанием модели ведения бизнеса и основных бизнес-процессов Общества, а также с приложением запрошенных Банком документов.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Доводы ответчика носят абстрактный, предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

В совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа организации истца к системе дистанционного банковского обслуживания  было законным и обоснованным и соответствовало, в том числе положениям ФЗ N 115-ФЗ, на которые ответчик ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Возобновление оказания услуги ДБО не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, ПО АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, ПО, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования об обязании  исполнить платежные поручения №7660 от 15.12.2020 на сумму 33 554 496,78 руб. и № 7732 от 16.12.2020 на сумму 34 290 000 руб. прекратить.

Обязать ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу,  возобновить доступ ООО "ПСК" к расчетному счету  

<

***> через систему Дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу  ООО "ПСК"6 000 руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПСК"  из федерального бюджета 12 000 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова