ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83622/2015

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: представитель  Казакова С.М. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: представитель Гасникова И.Е. (по доверенности от 23.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31833/2016)  ООО "Интертерминал ПроЛоджис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу № А56-83622/2015 (судья  Лебедев Г.В.), принятое по иску ООО "Технопоиск"к ООО "Интертерминал ПроЛоджис"о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Интертерминал ПроЛоджис"

к ООО "Технопоиск"

о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.10.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литер В, ОГРН: 1047855126714) (далее – Истец, ООО «Технопоиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, ОГРН: 1117847239652) (далее – Ответчик, ООО «Интертерминал ПроЛоджис») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании обеспечительного платежа в сумме 5 106 835 руб. 33 коп. по договору субаренды от 19.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда либо на день исполнения обязательства Ответчиком из расчета 1 317 руб. 85 коп. в день.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление  ООО «Интертерминал ПроЛоджис» о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.10.2015, состоящей из задолженности по арендной плате, оплате иных платежей, компенсации расходов на ремонтно-восстановительные работы в помещении и пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 24 195 450 руб.  15 коп., состоящей из 19 768 394 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.10.2015 по 17.12.2015,  4 098 913 руб. 25 коп. стоимости восстановительного  ремонта, 15 990 руб. иных платежей по договору, 312 152 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 18.12.2015.

Решением арбитражного суда от 14.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Интертерминал ПроЛоджис» в пользу ООО «Технопоиск» 2 552 068 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 209 236 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО «Технопоиск» в пользу ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 15 990 руб. задолженности, 143 руб. 91 коп. пеней, 96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 202 руб. 79 коп. судебных расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказано. По результатам зачета с ООО «Интертерминал ПроЛоджис» в пользу ООО «Технопоиск»  взыскано 2 784 725 руб. 22 коп. долга.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании арендной платы за период с 20.10.2015 по 17.12.2015, поскольку обязательство по возврату помещения в надлежащем состоянии не было исполнено арендатором 19.10.2015. Также Ответчик не согласен с вывод суда о том, что недостатки возвращенного помещения были вызваны его естественным износом, в связи с  чем полагает требования о взыскании 4 098 913 руб. 25 коп. стоимости восстановительного  ремонта заявленными обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 19.01.2015 № 05/15-А/с (ИТПЛ) (далее – Договор субаренды), заключенного между ООО «Интертерминал ПроЛоджис» (арендодатель) и ООО «Технопоиск» (арендатор) в отношении следующих помещений:

- часть помещения 1-Н (часть помещения №1), общей площадью 3 657,80 кв.м., расположенного на первом этаже в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса №4 с кадастровым № 78:14:7559:3001:59, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 75, корпус 1, литера Ж, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов (Помещение 1);

- часть помещения 1-Н (часть помещения №42), общей площадью 306,30 кв.м., расположенного на третьем этаже в здании  Производственно-складского комплекса, складского корпуса №4 с кадастровым № 78:14:7559:3001:59, находящемся по адресу:  г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 75, корпус 1, литера Ж, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов (Помещение 2);

-   часть помещения 1-Н (помещения №6, №7, №8, №9, №10, №11), общей площадью 90,30 кв.м., расположенного на первом этаже в здании  Производственно-складского комплекса, складского корпуса №4 с кадастровым  № 78:14:7559:3001:59, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 75, корпус 1, литера Ж, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов (Помещение 3);

- часть помещения 1-Н (часть помещения №12), общей площадью 8,10 кв.м., расположенного на первом этаже в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса №4 с кадастровым № 78:14:7559:3001:59, находящемся по адресу:  г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 75, корпус 1, литера Ж, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов (Помещение 4);

- часть помещения 1-Н (часть помещения №1), общей площадью 1 944, 00 кв.м., расположенного на первом этаже в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса №4 с кадастровым № 78:14:7559:3001:59, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 75, корпус 1, литера Ж, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов (Помещение 5);

- часть помещения 1-Н (помещение №43), общей площадью 147,80 кв.м., расположенного на третьем этаже в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса №4 с кадастровым № 78:14:7559:3001:59, находящемся по адресу:  г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 75, корпус 1, литера Ж, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов (Помещение 6);

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора субаренды срок действия последнего установлен сторонами до 30.11.2015, при этом каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения.

Согласно разделу третьему Договора субаренды размер арендной платы составил 4 642 577 руб. 58 коп.

01.02.2015 помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи.

Пунктом 3.2.2 Договора субаренды в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по данному договору сторонами предусмотрено применение обеспечительного платежа, который подлежит перечислению арендатором в пользу арендодателя в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Договора субаренды в размере, эквивалентном размеру арендной платы за один месяц субаренды помещений, включая НДС.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено арендатором 02.02.2015 в результате зачета сторонами обязательств арендодателя по возврату арендатору обеспечительного платежа, перечисленного последним по договору субаренды №24/14-А/с (ИТПЛ) от 21.02.2014, и обязательства арендатора по перечислению арендодателю обеспечительного платежа в соответствии с условиями 3.2.2 Договора  субаренды.

На основании уведомления от 17.07.2015 Договор субаренды был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 4.2 договора  и с учетом положений статьи 193, статьи 450.1  ГК РФ,  прекратил свое действие с 19.10.2015.

В то же время, уведомлениями от 22.07.2015 №№ 1156-Г, 1157-Г арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы по Договору субаренды и о необходимости осуществить доплату обеспечительного платежа с учетом изменения арендной платы, а также произвести оплату (предоплату) за весь оставшийся срок субаренды (до даты предполагаемого расторжения Договора) в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.9, 4.3 Договора субаренды.

Из материалов дела следует, что арендатором были исполнены приведенные требования, а также оплачены пени за период действия Договора субаренды, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2015 №2945671, от 03.09.2015 №75950008 и не оспаривается арендодателем.

Ссылаясь на необоснованное удержание арендодателем суммы обеспечительного платежа после расторжения Договора субаренды, ООО «Технопоиск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Интертерминал ПроЛоджис», ссылаясь на несвоевременный возврат помещений после прекращения Договора субаренды, а также иные нарушения указанного договора, предъявило встречные исковые требования.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив правовую позиции, изложенную в пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой исполнения обязанности арендатора по возврату переданного в аренду имущества следует считать 19.10.2015, в связи с чем правовых оснований для начисления арендной платы за пользование помещениями за период с 20.10.2015 по 17.12.2015 (в связи с наличием недостатков в возвращенном помещении) не имеется, в указанной части встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При оценке обоснованности требований арендатора о возврате суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Установив, что обязательство арендатора по возврату помещения было исполнено 19.10.2015, суд обоснованно указал, что с данного момента право на удержание суммы обеспечительного платежа у Ответчика прекратилось и возникло обязательство по его возврату арендатору.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в счет обеспечительного платежа Ответчиком были зачтены: начисленный в соответствии с пунктом 5.15 Договора субаренды штраф в размере 2 553 423 руб. 36 коп. (уведомление от 14.10.2015 исх. №1882-Г), 2 553 411 руб. 97 коп. начисленных в соответствии с пунктом 5.6 Договора пеней.

При этом в состав задолженности, на которую было произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.6 Договора субаренды, были включены следующие просроченные платежи:

- плата за нахождение 15 автотранспортных средств работников или гостей арендатора на территории арендодателя сверх нормы в сентябре 2015 года (сумма просроченного платежа - 3 000 руб., сумма пени - 252 руб.);

- плата за нахождение 3 автотранспортных средств работников или гостей арендатора на территории арендодателя сверх нормы в октябре 2015 года (сумма просроченного платежа - 600 руб., сумма пени - 50 руб. 40 коп.);

- плата за пользование временными пропусками для въезда-выезда 5 легковых автотранспортных средств в октябре 2015 года (сумма просроченного платежа -  12 390 руб., сумма пени - 1 040 руб. 76 коп.);

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении (сумма просроченного платежа - 4 098 913 руб. 25 коп., сумма пени - 454 979 руб. 37 коп.);

- арендная плата за период с 20.10.2015 по 17.12.2015  (сумма просроченного платежа - 19 768 394 руб. 83 коп., сумма пени - 2 194 291 руб.  83 коп.).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 Договора субаренды в случае неоплаты, неполной оплаты и (или) несвоевременной оплаты любых платежей в соответствии с Договором арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются на основании счета арендодателя, который подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором, при просрочке платежа свыше 10 календарных дней арендодатель по своему усмотрению имеет право применить пункт 4.4.2 Договора (предусматривающий также погашение требований в счет обеспечительного платежа).

Поскольку судом первой инстанции была констатирована неправомерность требований о взыскании арендной платы за период с 20.10.2015 по 17.12.2015, основания для начисления неустойки за просрочку ее внесения, а также зачета последней  в счет обеспечительного платежа также не имелось.

Как предусмотрено пунктом 5.15 Договора субаренды, в случае нарушения арендатором условий пунктов 2.2.3 - 2.2.7, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.17, 2.2.19, 2.2.22, 2.2.24, 2.2.25, 2.2.27 данного договора арендатор обязан оплатить штраф за каждый случай нарушения в размере суммы, равной 1/2 арендной платы, рассчитанной с учетом НДС, установленной за 1 месяц субаренды помещений и действующей на момент нарушения.  

Ссылаясь на нарушение арендатором правил противопожарной безопасности (п. 2.2.3 Договора субаренды), арендодатель начислил арендатору штраф в размере 2 553 423 руб. 36 коп., соответствующем 1/2 месячной арендной плате в спорный период, который был зачтен в счет обеспечительного платежа в связи с неоплатой в добровольном порядке арендатором. 

Факт допущенного нарушения установлен предписанием ГУ МЧС России по  Санкт-Петербургу №2-27-229/1/1 от 27.08.2015, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.08.2015, постановлением о назначении административного наказания от 27.08.2015, а также протоколами об административном правонарушении от 27.08.2015. Доказательства неправомерности начисления штрафа Истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованном удержании арендодателем суммы штрафа в счет обеспечительного платежа в размере 2 553 423 руб. 36 коп.

Условиями дополнительного соглашения №1 от 19.01.2015 к Договору субаренды установлена плата за пользование временным пропуском для въезда на территорию арендодателя 1 легкового автотранспортного средства арендатора грузоподъемностью до 3,5 тонн в размере 2 478 руб. Кроме того, за каждый случай нахождения автотранспортных средств работников или гостей арендатора на территории арендодателя более 4 часов осуществляется платеж в размере 200 руб. (п. 11).

Истцом не опровергнуто наличие задолженности по данным платежам в общей сумме 15 990 руб. за нахождение 15 автотранспортных средств работников или гостей арендатора на территории арендодателя сверх нормы в сентябре 2015 года в размере 3 000 руб., за нахождение 3 автотранспортных средств работников или гостей арендатора на территории арендодателя сверх нормы в октябре 2015 года в размере 600 руб., а также за пользование временными пропусками для въезда-выезда 5 легковых автотранспортных средств в октябре 2015 года в размере 12 390 руб.

Согласно пункту 2.2.26 Договора субаренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2015 арендатор обязан оплатить указанную услугу в течение 3 банковских дней с даты предъявления арендодателем соответствующего счета с приложением копий подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, требования встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 15 990 руб., а также начисленной на нее неустойки в размере 143 руб. 91 коп. соответствуют условиям Договора субаренды, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

При этом неустойка в сумме 1 343 руб. 16 коп. начисленная на сумму задолженности на названным платежам, также правомерно удержана арендодателем в составе обеспечительного платежа.

По встречному исковому заявлению арендодатель просил взыскать с арендатора 4 098 913 руб. 25 коп. задолженности, представляющей собой стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, которые были выполнены им  в целях устранения ущерба, причиненного помещениям.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 2.2.4 Договора субаренды определено состояние, в котором имущество должно быть возвращено арендодателю, а именно - с учетом нормального износа и исправного состояния инженерно-технического и стеллажного оборудования (в том числе пола и потолка, стен, дверей, внутренней отделки) и электросетей.

Перечень недостатков возвращенных помещений приведен в акте осмотра и от 19.10.2015, согласно которому в части помещения 1-Н (Помещение 1 и 5) общей площадью 5 601,80 кв.м. выявлено: нарушение антипылевого покрытия пола в помещении; стеллажное оборудование находится в грязном состоянии, имеет повреждения; имеется повреждения дока №37, дока №38, дока №39, дока №40, дока №41, дока №42; повреждения роллетных ворот; повреждения (замятия) металлического плинтуса вдоль задней стены Помещения; в Помещении 3 и 4 выявлено: нарушение покрытия пола; повреждения освещения; в Помещении 2 и 6 выявлено: нарушение покрытия пола; иные повреждения (демонтаж коробки от камеры  видеонаблюдения, отсутствие фурнитуры на двух окнах).

Из пояснений сторон следует, что наличие износа помещений сторонами не оспаривается, однако имеются разногласия о характере повреждений имущества, возможности их квалификации и отнесения к следствию нормального износа в результате использования имущества в соответствии с его назначением, либо к следствию ненадлежащей эксплуатации имущества арендатором. 

В обоснование своей позицией Ответчиком представлено экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 17.11.2015 № 002-11-06758, Истцом - экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» от 27.11.2015 № 0-4-0-0378-15.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции была назначена экспертиза,  проведение которой поручено заведующему отделом строительно-технических и землеустроительных экспертиз федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Братской И.Г. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли эксплуатационный износ части помещения 1-Н (часть помещения № 1, часть помещения № 12, часть помещения № 42, помещения с № 6 по № 11, помещение № 43), общей площадью 6 154,30 кв.м, расположенного в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 4, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, лит. Ж, а также эксплуатационный износ инженерно-технического и стеллажного оборудования (в том числе пола и потолка, стен, дверей, внутренней отделки) и электросетей нормальному (естественному) уровню при эксплуатации по целевому назначению (склад).

В соответствии с заключением эксперта №1288/12-3 от 01.07.2016 физический износ части помещения 1-Н (часть помещения №1, часть помещения №12, часть помещения №42, помещения с №6 по №11, помещение №43), общей площадью 6 154,30 кв.м., расположенного в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса №4, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.75, корп. 1, лит. Ж, а также физический износ инженерно-технического и стеллажного оборудования (в том числе потолка, стен, ворот, внутренней отделки) и электросетей соответствует нормальной эксплуатации. Физический износ напольного покрытия не соответствует нормальной эксплуатации. Однако, физический износ полов имел бы менее выраженный характер при соблюдении технологии укладки полов, поскольку до введения в эксплуатацию объекта в 2007 году имелись отдельные мелкие выбоины и волосные трещины (технический паспорт раздел 6 по состоянию на 2007 год).

Указанный вывод соотносятся с выводами заключения внесудебной экспертизы от 27.11.2015 № 0-4-0-0378-15 в части физического износа части помещения 1-Н, инженерно-технического и стеллажного оборудования (в том числе потолка, стен, ворот, внутренней отделки) и электросетей.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, судебную и внесудебные экспертизы, суд первой инстанции дал мотивированную оценку сделанным экспертам выводам и посчитал доказанным факт естественного износа помещений.

Кроме того, суд учел, что положениями пункта 2.2.8 Договора субаренды предусмотрен регулярный комиссионный осмотр арендуемого имущества с участием представителей арендатора и арендодателя (в июле и январе), при этом результатов приведенного осмотра в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности результатов судебной экспертизы, Ответчиком не приводится, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлено. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы и построенных на ее основании выводах суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку выявленные в помещении недостатки, зафиксированные в акте от 19.10.2015, не являются следствием ненадлежащей эксплуатации имущества арендатором, а относятся к результату нормального износа переданного в аренду имущества, встречное исковое заявление в части взыскания 4 098 913 руб. 25 коп. правомерно оставлено без удовлетворения. Правомерность начисления на данную сумму пеней, удерживаемых арендодателем в составе обеспечительного платежа, Ответчиком не подтверждена.

Требования Истца о взыскании процентов на сумму необоснованно удерживаемого Ответчиком обеспечительного платежа соответствуют положениям статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом за период с 21.10.2015 (п. 3.2.2 Договора субаренды) по 12.10.2016 (дата принятия решения) в размере 209 236 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, с арендодателя в пользу арендатора по первоначальному иску правомерно взыскано 2 552 068 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 209 236 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 2 784 725 руб. 22 коп.).

В свою очередь, по встречному иску с арендатора в пользу арендодателя взыскано 15 990 руб. задолженности по Договору субаренды, 143 руб. 91 коп. начисленной на данную сумму договорной неустойки (пени), а также 96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 202 руб. 79 коп. судебных расходов по экспертизе (всего 16 432 руб. 70 коп.).

Между тем, при проведении  зачета требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была допущена печатка, в результате которой ошибочно указано на взыскание с Ответчика в пользу Истца 2 784 725 руб. 22 коп. вместо 2 768 292 руб. 52 коп.. то есть всей суммы без учета зачета. Однако указанная ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина