АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15899/2017

22 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 февраля 2018 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КомТел+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО2 

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – руководитель (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТел+» (далее – ООО «КомТел+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) о взыскании 346 877 руб. 86 коп. долга по договорам подряда № 289/КЖД-2 от 21.07.2015,  № 290/КЖД-6 от 24.07.2015, № 337/КЖД-3 от 01.03.2016, № 360/СОШ-Л от 15.07.2016; 92 978 руб. 35 коп. пени, а также пени по день оплаты долга.

Определением суда от  29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Первый РСТ» ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2018.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в арбитражный суд 17.01.2018, с исковыми требованиями не согласен; считает, что срок оплаты по договорам № 289/КЖД-2 от 21.07.2015,  № 290/КЖД-6 от 24.07.2015,              № 337/КЖД-3 от 01.03.2016 не наступил; также ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает, что истцом неверно определены периоды просрочки оплаты по договорам; согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком, сумма санкций составляет 62 718 руб. 28 коп.

Временный управляющий ответчика в отзыве на иск от 09.02.2018 поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Истец представил заявление от 09.02.2018 об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 146 473 руб. 98 коп. долга и 34 712 руб. 54 коп. пени по договору № 289/КЖД-2 от 21.07.2015; 24 252 руб. 98 коп. долга и 10 820 руб. 93 коп. пени по договору № 290/КЖД-6 от 24.07.2015, 167 150 руб. 09 коп. долга и 16 715 руб. 01 коп. пени по договору № 337/КЖД-3 от 01.03.2016, 9 000 руб. долга и 469 руб. 80 коп. пени по договору № 360/СОШ-Л от 15.07.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и временного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 19.02.2018, после которого рассмотрение дела продолжено с участием руководителя истца.

После перерыва истцом представлены доказательства получения ответчиком заявления об уточнении иска.

В определении от 19.01.2018 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2019, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между ООО «Первый РСТ» (генподрядчик) и ООО «КомТел+» (подрядчик) заключен договор подряда № 289/КЖД-2 на выполнение работ по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок №2) с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 к договору (л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора подрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте  «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок №2) согласно проектной документации и локальной смете (приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ с 27.07.2015 по 30.09.2015.

На основании пункта 2.1. договора стоимость и объемы поручаемых работ определяются сторонами на основании утвержденной локальной сметы (приложение № 1). Стоимость работ составляет 595 247 руб. 96 коп., в том числе НДС 90 800 руб. 54 коп.

Генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора на основании счета подрядчика в течение 10 дней с момента получения счета (пункт 2.3. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), но в любом случае после поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1. договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1  от 25.12.2015 к договору № 289/КЖД-2 стоимость поручаемых по данному соглашению работ согласно акта № 17 от 02.02.2015 определяется на основании утвержденной локальной сметы  (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 234 211 руб. 88 коп., в том числе НДС 35 727 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ с 25.12.2015 по 30.12.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015).

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора                           № 289/КЖД-2  от 21.07.2015 истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016 № 1 на сумму 238 833 руб. 49 коп.,  от 25.02.2016 № 2 на сумму 234 211 руб. 88 коп., от 25.08.2016 № 3 на сумму 196 473 руб. 98 коп., всего на сумму 669 519 руб. 35 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон (л.д. 27-34).

Для оплаты выполненных работ в рамках договора  № 289/КЖД-2  от 21.07.2015 истцом выставлены счета-фактуры № 1 от 25.01.2016, № 4 от 25.02.2016, № 21 от 25.08.2016 на указанную сумму (л.д. 35-37).

Оплата выполненных работ в рамках договора № 289/КЖД-2  от 21.07.2015 генподрядчиком произведена частично, его задолженность по  данному договору составляет 146 473 руб. 98 коп., что не оспаривается ответчиком и  подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017 (л.д. 43).

Также 24 июля 2015 года между ООО «Первый РСТ» (генподрядчик) и ООО «КомТел+» (подрядчик) заключен договор подряда № 290/КЖД-6 на выполнение работ по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок №6) с дополнительными соглашениями к договору (л.д. 45-49).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора подрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте  «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок №6) согласно проектной документации и локальной смете (приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ с 24.07.2015 по 20.11.2015.

На основании пункта 2.1. договора стоимость и объемы поручаемых работ определяются сторонами на основании утвержденной локальной сметы (приложение № 1). Стоимость работ составляет 431 034 руб. 27 коп., в том числе НДС 65 750 руб. 99 коп.

Генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора на основании счета подрядчика в течение 10 дней с момента получения счета (пункт 2.3. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), но в любом случае после поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1. договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1  от 19.11.2015 к договору № 290/КЖД-6 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным дополнительным соглашением.

Стоимость поручаемых по данному соглашению работ определяется на основании утвержденной локальной сметы  (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 24 252 руб. 98 коп., в том числе НДС 3 699 руб. 61 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ с 19.11.2015 по 15.12.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору до 15.12.2015.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2  от 20.12.2015 к договору № 290/КЖД-6 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным дополнительным соглашением.

Стоимость поручаемых по данному соглашению работ определяется на основании утвержденной локальной сметы  (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ с 20.11.2015 по 15.12.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015).

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора                           № 290/КЖД-2  от 24.07.2015 истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 № 1 на сумму 661 537 руб. 03 коп.,  от 25.09.2016 № 2 на сумму 24 252 руб. 98 коп., всего на сумму 685 790 руб. 01 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон (л.д. 50-57).

Для оплаты выполненных работ в рамках договора  № 290/КЖД-2  от 24.07.2015  истцом выставлены счета-фактуры № 14 от 25.05.2016, № 23 от 25.09.2016 на указанную сумму (л.д. 58-59).

Оплата выполненных работ в рамках договора № 290/КЖД-2  от 24.07.2015  генподрядчиком произведена частично, его задолженность по  данному договору составляет 24 252 руб. 98 коп., что не оспаривается ответчиком и  подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017 (л.д. 63).

01 марта 2016 года между ООО «Первый РСТ» (генподрядчик) и ООО «КомТел+» (подрядчик) заключен договор подряда № 337/КЖД-3 на выполнение работ по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...>. Геологов, участок №3) (л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора подрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте  «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...>. Геологов, участок №3) согласно проектной документации и локальной смете (приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ с 01.03.2016 по 15.03.2016.

На основании пункта 2.1. договора стоимость и объемы поручаемых работ определяются сторонами на основании утвержденной локальной сметы (приложение № 1). Стоимость работ составляет 531 036 руб. 27 коп., в том числе НДС 81 005 руб. 53 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), но в любом случае после поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1. договора).

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора                           № 337/КЖД-3 от 01.03.2016 истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2016 № 1 на сумму 164 378 руб. 27 коп.,  от 08.08.2016 № 2 на сумму 2 771 руб. 82 коп., всего на сумму 167 150 руб. 09 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон (л.д. 68-72).

Для оплаты выполненных работ в рамках договора  № 337/КЖД-3 от 01.03.2016  истцом выставлены счета-фактуры № 10 от 21.05.2016, № 18 от 08.08.2016 на указанную сумму (л.д. 73-74).

Оплата выполненных работ в рамках договора № 337/КЖД-3 от 01.03.2016 генподрядчиком не произведена, его задолженность по  данному договору составляет 167 150 руб. 09 коп., что не оспаривается ответчиком и  подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017 (л.д. 75).

Кроме того, 15 июля 2016 года между ООО «Первый РСТ» (генподрядчик) и ООО «КомТел+» (подрядчик) заключен договор подряда № 360/СОШ-Л на выполнение работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Летка Прилузского района» (л.д. 77-79).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора подрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить работы по монтажу объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Летка Прилузского района»  согласно проектной документации и локальной смете (приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ с 15.07.2016 по 23.07.2016.

На основании пункта 2.1. договора стоимость и объемы поручаемых работ определяются сторонами на основании локальной сметы (приложение № 1). Стоимость работ составляет 109 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 16 627 руб. 12 коп.

Генподрядчик перечисляет подрядчику аванс по согласованию сторон на основании счета подрядчика на предоплату (пункт 2.3. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1. договора).

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора                           № 360/СОШ-Л от 15.07.2016 истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2016 № 1 на сумму 109 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон (л.д. 80-81).

Для оплаты выполненных работ в рамках договора  № 360/СОШ-Л от 15.07.2016   истцом выставлен счет-фактура № 16 от 23.07.2016 на указанную сумму (л.д. 82).

Оплата выполненных работ в рамках договора № 360/СОШ-Л от 15.07.2016  генподрядчиком произведена частично, его задолженность по  данному договору составляет 9 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком и  подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017 (л.д. 84).

Общая сумма задолженности ООО «Первый РСТ»  перед                                     ООО «КомТел+» по четырем договорам подряда составляет 346 877 руб.            86 коп.                                      

Претензией б/н от 21.09.2017, полученной ответчиком 25.09.2017, истец предложил заказчику  оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по спорным договорам подряда, в пятидневный срок с даты получения претензии, однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 29.11.2017 Арбитражным судом Республики Коми возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-15883/2017 в отношении должника - ООО «Первый РСТ».

Судом установлено, что 27.12.2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 23.04.2018.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу с учетом введения в отношения ООО «Первый РСТ» процедуры  наблюдения, не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассматриваются по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в рамках спорных договоров подряда и их объем ответчиком не оспаривается и подтверждены представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны генподрядчика без замечаний.

Задолженность ответчика по договорам подряда в сумме  346 877 руб.   86 коп. подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ в рамках договоров, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем  размере   346 877 руб.                  86 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ по договорам № 289/КЖД-2 от 21.07.2015,  № 290/КЖД-6 от 24.07.2015, № 337/КЖД-3 от 01.03.2016 не наступил в силу того, что заказчиком по объекту (МУ УКС) не произведено перечисление денежных средств за работы генподрядчику (ООО «Первый РСТ»), в связи со следующим.

Стороны, заключая договоры № 289/КЖД-2 от 21.07.2015,  № 290/КЖД-6 от 24.07.2015, № 337/КЖД-3 от 01.03.2016, включили в них условия об оплате выполненных ООО «КомТел+» работ в зависимости от поступление денежных средств от заказчика по объекту.

Оценив указанные условия договоров, суд пришел к выводу, что условие об оплате генподрядчиком работ, выполненных подрядчиком, после поступления денежных средств генподрядчику от заказчика или совершения заказчиком иных действий противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Условия оплаты, изложенные в пунктах 2.4. и 2.3. договоров, по которым исполнение обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору подряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статей 190, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае срок оплаты генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признаки неизбежности не содержит.

Кроме того, ответчик никаких доказательств в обоснование своих  возражений в этой части не представил.

ООО «Первый РСТ» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен оплатить работу после окончательной сдачи ее результата.

В данном случае в пунктах 2.4. и 2.3. договоров № 289/КЖД-2 от 21.07.2015, № 290/КЖД-6 от 24.07.2015, № 337/КЖД-3 от 01.03.2016 содержится конкретный срок исполнения обязанности по оплате – 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик  нарушил принятые  по договорам обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно. 

В соответствии с пунктом 8.1. договоров № 289/КЖД-2 от 21.07.2015, № 290/КЖД-6 от 24.07.2015, № 337/КЖД-3 от 01.03.2016 генподрядчик  за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение  сроков расчетов пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность генподрядчика по оплате, за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 61 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты  выполненных работ по договору № 289 /КЖД-2 от 21.07.2015 за период с 26.03.2016 по 18.01.2018 составил  34 712 руб. 54 коп.; по договору                         № 290/КЖД-6 от 24.07.2015 за период с 25.07.2016 по 18.01.2018 составил 10 820 руб. 93 коп., по договору № 337/КЖД-3 от 01.03.2016 за период с 20.07.2016 по 18.01.2018 составил 16 715 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 360/СОШ-Л от 15.07.2016 генподрядчик  за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение  сроков расчетов пени в размере 0,01% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность генподрядчика по оплате, за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты  выполненных работ по договору № 360/СОШ-Л от 15.07.2016 за период с 15.08.2016 по 18.01.2018 составил  469 руб. 80 коп.

Проверив представленный истцом  расчет неустойки  в общей сумме      62 718 руб. 28 коп., суд признает его соответствующим обстоятельствам дела и принимает его как правильный.

Ответчик доказательства оплаты суммы неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера санкций не заявил.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  62 718 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат уплате ответчиком в доход федерального бюджета.     

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист в рамках настоящего дела на сумму долга и неустойки не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КомТел+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 346 877 руб. 05 коп. долга и 62 718 руб. 28 коп. неустойки.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета  11 192 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина