ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23636/2019

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Вологодской области от        19 июня 2020 года по делу № А13-23636/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «НПО «Аконит» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – АО «НПО «Аконит»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховский обороны, дом 45, литер БС; далее – ОАО «ЛКХП Кирова») о взыскании основного долга в сумме 400 000 руб., пеней в сумме    243 600 руб., пеней из расчета 0,3 % от суммы основного долга с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НОРЕБО РУ», акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод».

Решением суда от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ОАО «ЛКХП Кирова»  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания доводу ответчика о том, что   универсальные передаточные документы от 26.04.2019 № АКБП-000881, № АКБП-000882 подписаны неуполномоченным лицом.  Ссылается на то, что истцом товар поставлен ненадлежащего качества, поскольку как первые, так и вторые пробы показали наличие в поставленной продукции токсинообразующего анаэроба Clostridium perfringens. Суд ошибочно принял во внимание результаты экспертизы, проведенной в третий раз, и пришел к выводу о том, что продукция была поставлена и поставленная продукция была надлежащего качества. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки не подлежало удовлетворению, тем более в полном объеме.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании  с доводами жалобы не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.01.2015 заключен договор поставки сырья № 111/19-05 с приложениями (далее - договор), в соответствии с    пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сырье для комбикормового производства. 

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать показателям по ГОСТ, ОСТ, ТУ и другим нормативным документам, действующим для каждого вида сырья. Каждая партия товара, в зависимости от вида сырья, должна сопровождаться качественными удостоверениями, сертификатом соответствия или декларацией о соответствии, карантинным сертификатом, ветеринарным свидетельством. При несоответствии качества товара, указанного в сопроводительных документах, качеству, определенному лабораторией покупателя, любая из сторон вправе провести повторную проверку качества партии товара в Санкт-Петербургском филиале ФГУ «Центр оценки качества зерна» и ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», заключение которых является окончательным. В случае разногласий по качеству, товар принимается на ответственное хранение и считается не поставленным (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Соглашением № 38 на поставку рыбной муки от 23.04.2019 в пункте 2.1 определены показатели, которым должен соответствовать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 3.3 данного соглашения оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней после получения результатов исследования товара на безопасность ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (или иной аккредитованной лаборатории), подтверждающего соответствие товара по качеству, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, универсального передаточного документа. В случае открытия претензионной работы оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента закрытия претензии и приемки товара покупателем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 26.04.2019 № АКБП-000881, № АКБП-000882 поставлен товар – мука рыбная кормовая.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 456, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что товар  получен неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в универсальных передаточных документах от 26.04.2019 № АКБП-000881, № АКБП-000882 имеется подпись менеджера ФИО4 с расшифровкой как лица, получившего товар, от имени ответчика. Подпись заверена оттиском печати - штампа «Комбикормовый завод Кирова» - Филиал ОАО «ЛКХП Кирова» (Кирова комбикормовый завод для накладных № 4).

Данная печать ответчиком проставлялась и на иных товарных накладных и универсальных передаточных документах при приемке товара от истца.

Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. 

 Вместе с тем, менеджером ФИО4 также принимался товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам от  09.01.2019, от 16.01.2019, от 19.02.2019, от 13.03.2019.

Таким образом, осуществление приемки товара работником, которому доверенность на осуществление таких действий не выдана, является внутренней проблемой ответчика и не имеет значения для существа спора.

Кроме того,  факт получения товара по спорным универсальным передаточным документам ответчик не отрицал.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом товар поставлен ненадлежащего качества, поскольку как первые, так и вторые пробы показали наличие в поставленной продукции токсинообразующего анаэроба Clostridium perfringens, суд апелляционной инстанции отклоняет.

 При получении товара ОАО «ЛКХП Кирова» в ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» проведены лабораторные исследовании, по результатам которых, в соответствии с протоколом испытаний от 15.05.2019 № 63101 (т. 1, л. 64-65), в представленных образцах выделена культура токсинообразующего анаэроба Clostridium perfringens. В протоколе испытаний от 15.05.2019 № 63101 указано, что испытательный центр не несет ответственности за отбор проб. Информация распространяется только на образец, подвергнутый испытаниям.

Пунктом  2.3 договора при несоответствии качества товара, указанного в сопроводительных документах, качеству, определенному лабораторией покупателя, любой из сторон предоставлено право провести повторную проверку качества партии товара в Санкт-Петербургском филиале ФГУ «Центр оценки качества зерна» и ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», заключение которых является окончательным.

Сторонами 21 мая 2019 года  произведен комиссионный отбор проб муки рыбной для проведения лабораторных исследований. 

Согласно протоколу испытаний от 29.05.2019 № 64298 рыбной муки комиссионного отбора 21.05.2019 (т. 2, л. 106), проведенному ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», получен следующий результат: анаэробы - не выделено.

Результаты дополнительной экспертизы ответчиком не оспорены.

После получения заключения ответчиком произведена полная оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 26.04.2019  № АКБП-000882 и частичная оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 26.04.2019 № АКБП-000881. 

С учетом данных обстоятельств  довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества правомерно не принят судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд ошибочно принял во внимание результаты экспертизы, проведенной в третий раз, суд апелляционной инстанции не принимает. У истца имелось право на проведение повторной проверки качества партии товара, которым он и воспользовался.

Результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний от 29.05.2019 № 64298, ответчиком не опровергнуты, правом на проведение судебной экспертизы качества поставленного истцом товара, ответчик не воспользовался.

Ответчик ссылается на то, что исследования, проведенные 15.05.2019 ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», являются повторной проверкой качества партии товара, однако заключения своей лаборатории по исследованию данной партии в материалы дела не представил.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  достоверно установить какие образцы были предоставлены в ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» 30.04.2019 для проведения лабораторных исследований невозможно, поскольку истец на отбор проб не приглашался. В протоколе испытаний от 15.05.2019 № 63101 указано, что испытательный центр не несет ответственности за отбор проб.  

Таким образом, поскольку факт поставки товара надлежащего качества и факт наличия задолженности по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном размере.

 За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 07.06.2019 по 26.12.2019 в сумме 243 600 руб.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.2 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что несоответствие размера неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России или ставкам по краткосрочным банковским  кредитам, само по себе не является основанием для изменения выводов суда в этой части.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции также  учел отсрочку платежа (на 20 банковских дней после получения результатов исследования и 5 рабочих дней с момента закрытия претензии и приемки товара покупателем) предоставленную ответчику, период просрочки,  и правомерно признал, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления № 7, следовательно также обоснованно удовлетворено судом.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу № А13-23636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов