ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2019 по делу № А25-1087/2018 по заявлению акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении размера требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (представителя по доверенности № 388 от 29.10.2018); от акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» - ФИО3 (представителя по доверенности № 01 от 11.01.2019), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – должник, ООО «Стройград») акционерное общество «Кисловодская сетевая компания» (далее - АО «КСК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике с заявлением об установлении требований к должнику в размере 25 745 000 руб. составляющие предоплату по договорам поставки от 17.05.2017 и от 14.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме, требования АО «КСК» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу в размере 25 745 000 руб.

Выводы суда основаны на статьях 16, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доказанностью наличия долга в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСК», банк) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05.03.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что заявителем не доказан факт исполнения обязательств по договору поставки, факт наличия поставленных должнику товаров, не установлен факт необходимости и экономической целесообразности приобретения должником такого объема материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил удовлетворить апелляционную жалобу, указывая на мнимости договоров поставки, транзитном характере операций по перечислению денежных средств, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Должник и АО «КСК» в отзывах на апелляционную жалобу просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.05.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддерживал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель АО «КСК» поддержал доводы отзыва на жалобу, представил суду подлинники платежных поручений, подтверждающих правомерность заявленных требований, а также заверенную банковскую выписку, которые приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2019  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в подтверждение своих требований ссылался на следующие обстоятельства.  

17 мая 2017 года между ООО «Стройград» (поставщик) и АО «КСК» (покупатель) заключен договор поставки № 23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю электротехническое оборудование на сумму 20 745 000 руб. (том 1, л. 

<

...>).

14 июля 2017 года между ООО «Стройград» (поставщик) и АО «КСК» (покупатель) заключен договор поставки № 32 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю электротехническое оборудование на сумму 10 000 000 руб. (том 1, л. 

<

...>).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров предоплата за оборудование производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%.

АО «КСК» платежными поручениями №№ 1001, 1005, 1744 перечислило ООО «Стройград» предоплату по договорам поставки на общую сумму 30 745 000 руб. (том 1, л. д. 30 – 33).

08 августа 2017 года ООО «Стройград» платежным поручением № 277 возвратило АО «КСК» аванс в размере 5 000 000 руб. (том 1, л. д. 34).

20 августа 2018 года АО «КСК» направило ООО «Стройград» претензионное письмо № 548, которым требовало возвратить в течение семи дней сумму предварительной оплаты в размере 25 745 000 руб. (том 1, л. д. 28).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление АО «КСК», суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований кредитора подтверждена совокупностью доказательств, из которых следует реальность отношений между кредитором и должником. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований АО «КСК» в реестр требований кредиторов должника правильными основанными на статьях 307, 309, 310, 487, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы банка о злоупотреблении правом при заключении договоров поставки и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности квалификации их как ничтожных, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договоры поставки были оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными.

Довод банка и временного управляющего о наличии в действиях должника и кредитора при заключении договоров поставки злоупотребления правом отклоняется, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры поставки являются мнимыми сделками, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров поставки действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заявителем жалобы суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, в рассматриваемом случае факт наличия задолженности подтвержден представленными суду платежными поручениями, выписками по счету.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник и кредитор являются взаимосвязанными либо аффилированными лицами не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предлагал временному управляющему и банку представить суду доказательства, свидетельствующие о транзитном характере перечисления денежных средств. Однако таких доказательств представлено не было.

Сведений о том, какие конкретно получатели платежей и на какую сумму в силу своей аффилированности с должником и кредитором могли участвовать в транзитных операциях, заявитель апелляционной жалобы не представил, как и доказательств аффилированности должника и кредитора.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Стройград» задолженности перед АО «КСК» размер которой составляет 25 747 000 руб.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Заявленные требования АО «КСК» подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и документально не опровергнуты.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО «КСК» к ООО «Стройград» требования в сумме 25 745 000 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2019 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко