/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        Дело № А27-2437/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» на решение           от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.)  и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу                           № А27-2437/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» (455044, Челябинская обл., г. Магнитогорск,           пр. Ленина, д 90, корп. 3, оф. 48, ИНН 7446049052, ОГРН 1067446030651)         к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» (455036, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 125, оф. 18, ИНН 7446052104, ОГРН 1077446004162) о взыскании 222 675 руб. 95 коп. задолженности, 47 088 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» (далее - ООО «ТеплоЭнергоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» (далее - ООО «РемТехМашКомплект») о взыскании 222 675 руб. 95 коп. задолженности, 47 088 руб. 50 коп. процентов                  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014           по 02.02.2017.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда № 95/13 от 12.11.2013, обоснованы статьями 309, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ).

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о взыскании 222 675 руб. 95 коп. задолженности, 43 554 руб.      34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 06.12.2016 прекращено, остальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РемТехМашКомплект» в пользу             ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» взыскано 3 364 руб. 80 коп. процентов               за пользование чужими денежными средствами, 1 904 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 268 руб. 96 коп.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании        222 675 руб. 95 коп. задолженности, 43 554 руб. 34 коп. процентов                  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014          по 06.12.2016, суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 по делу                      № А27-5508/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку спор в отношении требования    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами          за период с 07.12.2016 по 02.02.2017 в судебном порядке не разрешался, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 3 364 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу и отказа в части удовлетворения исковых требований, ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» в поданной кассационной жалобе, ссылаясь      на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить полностью и принять                    по делу новый судебный акт об удовлетворении требований                                     ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» полностью  или в части согласия                   ООО ««РемТехМашКомплект» с суммой 212 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что первоначальный иск на сумму 450 000 руб. был подан в связи с наличием спора по договору № 41/1/15 и желанием взыскать вначале эту задолженность, а в последующем обратиться с иском о взыскании оставшейся суммы 672 657 руб. 95 коп., считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, поскольку вся сумма входит            в сумму задолженности ООО ««РемТехМашКомплект» перед                     ООО «ТеплоЭнергоМонтаж»; ссылается на то, что ответчик признает долг       в сумме 212 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ««РемТехМашКомплект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между              ООО «РемТехМашКомплект» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 95/13 от 12.11.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает,                   а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ металлоконструкций на базе проходческого копра «Север-2» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 362 000 руб.

Конечный срок оплаты работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт           о приемке выполненных работ № 32 от 21.08.2014.

Платежными поручениями: № 117 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб., № 339 от 04.04.2014 на сумму 150 000 руб., № 452 от 21.05.2014 на сумму 300 000 руб., № 592 от 23.06.2014 на сумму 180 000 руб., № 299 от 04.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 351 от 19.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 355          от 23.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 7 от 16.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 34 от 21.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 98 от 10.02.2015 на сумму          40 000 руб., № 202 от 25.03.2015 на сумму 50 000 руб., № 231 от 27.03.2015 на сумму 30 000 руб., № 345 от 18.05.2015 на сумму 30 000 руб.,                     № 360  от 21.05.2015 на сумму 20 000 руб., № 388 от 01.06.2015                      на сумму 50 000 руб., № 420 от 22.06.2015 на сумму 50 000 руб.,                ООО «РемТехМашКомплект» оплатило в пользу истца 1 250 000 руб.

Кроме того, между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 450 000 руб., что подтверждается соответствующим актом № 11 от 21.07.2015.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5508/2016                                           с ООО «РемТехМашКомплект» в пользу ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» взыскано 450 000 руб. долга по договору подряда № 95/13 от 12.11.2013,       88 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2014 по 06.12.2016.

Указывая, что за ООО «РемТехМашКомплект» имеется задолженность по договору подряда № 95/13 от 12.11.2013 в размере 222 675 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012    № 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установив, что решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-5508/2016,                                         ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» предъявило иск к ООО «РемТехМашКомплект» о взыскании 450 000 руб. долга  по договору подряда № 95/13 от 12.11.2013, 91 272 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 06.12.2016, исходя из того, что суммы задолженности 450 000 руб. и 222 675 руб.  95 коп. входят в состав суммы общей задолженности в размере 672 675 руб. 95 руб., принимая во внимание, что, зная об общей сумме задолженности, истец имел возможность реализовать свое право на увеличение исковых требований до принятия решения по делу № А27-5508/2016, суды пришли к обоснованному выводу        о наличии оснований для прекращения производства по делу в части суммы взыскания суммы задолженности.

При этом апелляционным судом правомерно отклонена ссылка истца       на ошибочность выводов суда первой инстанции о тождественности исков    по двум делам, поскольку истцом не оспаривается основание возникновения задолженности - один договор и один акт выполненных работ.

Как правильно отмечено апелляционным судом, заявление о взыскании суммы большей, чем в ранее рассмотренном деле, не является основанием для вывода об изменении предмета спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012               № 11738/11,  определение Верховного Суда Российской Федерации               от 04.02.2016 по делу № А57-8112/2014).

 Довод истца о признании ответчиком части задолженности был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                 для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области              и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2437/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко