АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16085/2019

г.Тверь

20 марта 2020 года

         Резолютивная часть решения от 18.03.2020г.

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой В.В., с участием представителей: истца – Буячкина К.В., доверенность, ответчика – Шаманского В.Г., доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Базанова Романа Вячеславовича, г.Тверь 

к Обществу с ограниченной ответственностью «М» ТРАНСАВТО», г.Тверь

        третьи лица Акционерное общество «Тверьавтотранс», г.Тверь 

                            Общество с ограниченной ответственностью  «Облтур», г.Тверь

о взыскании 1 640 148 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М» ТРАНСАВТО» о взыскании 1 640 148,00 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №5 от 7.12.2018. 

         Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате по договору аренды транспортного средства с экипажем на оказание автотранспортных услуг от 7.12.2018 №5 за период 10.12.2018-28.04.2019.

         Истец в судебном заседании требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения, в которых указал, что представленные путевые листы не являются надлежащими доказательствами. По иску возражает в полном объеме.

ООО «Облтур» представлен письменный отзыв на иск, копии посадочных ведомостей по маршруту №525 от 10.12.2018 по 30.04.2019, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «М» ТРАНСАВТО» (арендатор) заключили договор от 7.12.2018 аренды транспортного средства с экипажем №5.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 1.2. договора, а также оказывать своими силами и средствами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.

Арендодатель передает Арендатору следующие транспортные средства – автобусы Мерседес-Бенц 223203, год выпуска 2015, регистрационный знак 

<

***> и Мерседес-Бенц 223203, год выпуска 2014, регистрационный знак 

<

***>  (далее - транспортные средства). 

Договор заключен на срок с 7.12.2018г. по 6.12.2019г. (п. 4.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить платежи по настоящему договору (пункт 2.4.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 20,00 руб. за один километр и 800,00 руб. час ожидания.

Как указано в 3.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором не позднее семи рабочих дней после получения счета на оплату, на расчетный счет арендодателя.

Однако оказанные истцом услуги оплачены частично на общую сумму 313 192,00 руб. Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора, с учетом частичной оплаты составил 1 640 148,00 руб. В связи с чем, 13.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по аренде в рамках спорного договора ответчик не исполнил, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем №5 от 7.12.2018, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи спорного имущества ответчику в аренду сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды транспортных средств с экипажем №5 от 7.12.2018 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 20,00 руб. за 1 км и 800,00 руб. час ожидания.

Так, в качестве доказательств оказания услуг по спорному договору на общую сумму 1 640 148,00 руб. истец в материалы дела представил путевые листы, подтверждающие объем оказанных услуг. В представленных истцом  путевых листах указаны вид транспортного средства, которым  производились данные работы (услуги), а также показания спидометра.

Представленные путевые листы содержат необходимые реквизиты, в том числе подписи водителей, а также штамп ООО «М» ТРАНСАВТО». В распоряжении организации может иметься несколько экземпляров печати и при изготовлении печатей могут использоваться разные технологии, а также аппараты, в связи с чем несколько печатей одной и той же компании могут иметь незначительные отличия. В этой связи доводы ответчика о подлинности только путевых листов за декабрь 2018г. и о неизвестном оттиске печатей на всех остальных путевых листам, различии в оттисках, судом не принимаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик о фальсификации путевых листов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. При этом признаков подделки документации (подписей ответственных лиц, оттисков печатей, штампов), со стороны истца не установлено. 

Кроме того, суд отмечает, что представленные путевые листы подлинные, оформлены единообразно и часть из них оплачена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает представленные путевые листы надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик долг по арендной плате в заявленном размере не оплатил. Доказательств, опровергающих наличие указанного долга, ответчик суду не представил.

Проверив расчет суммы долга, заявленного к взысканию, суд признает расчет обоснованным, арифметически верным. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная – возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» ТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 310695215800030, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.06.2010) 1 640 148 руб. арендной платы, а также  29 401 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

          Возвратить   индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 310695215800030, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 07.06.2010) излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 21.11.2019  в размере 49 руб. Выдать справку на возврат.      

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                  Е.В.Романова