АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8214/18  

Екатеринбург 

07 декабря 2018 г. Дело № А60-9311/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергетических  Производств» (далее – общество «Автоматизация Энергетических  Производств», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 11.05.2018 по делу № А60-9311/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Автоматизация Энергетических Производств» - Павлухин  А.А. (доверенность от 14.03.2018);  

открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций  и технологической оснастки» (далее – общество «Брянский завод  металлоконструкций и технологической оснастки») – Уткина О.А.  (доверенность от 15.11.2018 № 33/БЗМТО).  

Общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической  оснастки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу «Автоматизация энергетических производств»  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 788 097 руб., неустойки за  период с 10.02.2015 по 17.07.2017 в сумме 78 513 руб. 11 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по  13.03.2018 в сумме 478 281 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом в порядке  

норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения исковых требований).  

Решением суда от 11.05.2018 (судья Ковалева М.В.) исковые требования  удовлетворены частично: с общества «Автоматизация энергетических  производств» в пользу общества «Брянский завод металлоконструкций и  технологической оснастки» взысканы долг в сумме 1 788 097 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 478 281 руб. 22 коп.;  

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

Общество «Автоматизация энергетических производств» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов  не соответствуют установленным по данному делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного спора суды не  приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием  для оставления искового заявления общества «Брянский завод  металлоконструкций и технологической оснастки» без рассмотрения на  основании норм пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Как отмечает общество «Автоматизация  энергетических производств», до настоящего времени в его адрес претензия с  требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме  1 788 097 руб. от истца не поступала. Кроме того, заявитель жалобы обращает  внимание на то, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора обществом «Брянский завод металлоконструкций и  технологической оснастки» была представлена копия почтовой квитанции,  которая, по мнению заявителя, не может достоверно свидетельствовать о факте  направления ответчику претензии.  

Помимо этого, общество «Автоматизация энергетических производств»  считает, что спорная денежная сумма 1 788 097 руб. перечислена истцом  ответчику обоснованно, поскольку товар в рамках договора поставки  

от 18.01.2013 № 36-13/П (далее – договор от 18.01.2013) был поставлен на  общую сумму 23 195 920 руб. 80 коп., а не 20 838 696 руб. 13 коп., как указали  суды. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается  имеющейся в материалах дела товарной накладной от 25.09.2013 № 174 и тем  обстоятельством, что товар на сумму 17 019 337 руб. 91 коп. получен  инженером общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической  оснастки» Проняевым Л.В.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Брянский завод  металлоконструкций и технологической оснастки» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки»  (покупатель) и обществом «Автоматизация энергетических производств»  (поставщик) заключен договор от 18.01.2013, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно  прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.  

Ответчиком в адрес истца в рамках договора от 18.01.2013 поставлен  товар на общую сумму 20 838 696 руб. 13 коп., что подтверждается товарными  накладными от 25.09.2013 № 174 на сумму 14 662 113 руб. 27 коп.,  

от 26.02.2015 № 38 на сумму 3 529 833 руб. 42 коп., от 24.03.2015 № 66 на  сумму 289 524 руб. 80 коп., актом приема-передачи оказанных услуг  

от 25.09.2013 № 174 на сумму 2 357 224 руб. 64 коп.  

Покупателем оплачен товар на сумму 22 626 793 руб. 38 коп., в  подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 07.02.2013   № 480, от 19.07.2013 № 3116, от 29.08.2013 № 3813, от 02.09.2013 № 1142,  

от 12.09.2013 № 4069, от 19.09.2013 № 4196, от 20.09.2013 № 4206,  от 26.01.2015 № 67, от 26.01.2015 № 68, от 26.01.2015 № 69.  

Полагая, что ответчику излишне перечислены денежные средства в сумме  1 788 097 руб., истец 16.06.2017 направил в его адрес претензию с требованием  о возврате излишне перечисленных денежных средств.  

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства в сумме 

1 788 097 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания  долга в сумме 1 788 097 руб. на основании нормы статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца,  удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 478 281 руб. 22 коп. (статья 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд указал, что, поскольку фактически денежные средства в  сумме 1 788 097 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение  конкретного обязательства (ссылка на договор имеется в платежных  поручениях), а ответчиком документы, подтверждающие наличие оснований  для получения таких денежных средств от истца, не представлены, равно как и  не представлены доказательства возвращения спорной суммы истцу,  требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 788 097 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

478 281 руб. 22 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Законность выводов судебных инстанций в части отказа в  удовлетворении требований в порядке кассационного производства лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Обжалуемые обществом «Автоматизация энергетических производств»  выводы судов о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

1 788 097 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 478 281 руб. 22 коп. соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  

статьи 1102 Кодекса). 

В силу нормы пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного  Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за  пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер  неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды, установив факт перечисления денежных  средств истцом в пользу ответчика в сумме 22 626 793 руб. 38 коп., в то время  как по договору от 18.01.2013 товар поставлен на сумму 20 838 696 руб. 13 коп.,  

пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества  «Автоматизация энергетических производств» неосновательного обогащения в  сумме 1 788 097 руб.  

Доказательства возврата денежных средств либо встречного исполнения  на сумму 1 788 097 руб. ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является  основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также оценив представленный истцом расчет  процентов за период с 25.03.2015 по 13.03.2018 и признав его правильным,  суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме  478 281 руб. 22 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной  жалобе, в том числе с указанием на то, что товар был поставлен на сумму  23 195 920 руб. 80 коп., а не на 20 838 696 руб. 13 коп., как указали суды,  заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку  переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции, определенные  

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  

Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. Довод общества «Автоматизация энергетических производств» 

о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.  

Суды приняли во внимание, что в материалы дела представлена  претензия истца от 14.06.2017 № 319, направленная в адрес ответчика, в  которой содержится требование о возврате излишне перечисленных денежных  средств, существовавшую на дату направления претензии. Факт направления  претензии в адрес ответчика и ее получения подтверждается копией почтовой  квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 47-49).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  претензию истца от 14.06.2017 № 319, почтовую квитанцию, исходя из того,  что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения,  направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий,  принимая во внимание отсутствие в поведении ответчика намерений  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в внесудебном  порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Автоматизация энергетических  производств» – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018  удовлетворено ходатайство общества «Автоматизация Энергетических  Производств» о приостановлении исполнения на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-9311/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же  делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании  норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу  

 № А60-9311/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоматизация Энергетических Производств» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 11.05.2018 по делу № А60-9311/2018 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу принятое  определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи О.В. Абознова  

 С.Н. Соловцов