ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А65-8606/2024

 

11.10.2024                                                                                                           11АП-12022/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

           от акционерного общества "Газпромбанк" – ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2024 по делу № А65-8606/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Газпромбанк", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 867 750,88 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 559 404,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1 559 404, 83 руб., принять новый судебный акт удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части отказа в иске.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) 17.11.2020 заключен договор банковского счета № 235011/2020-РАС, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключается в виде договора присоединения, условия которого определены Банком и Клиентом в Общих условиях расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – условия), опубликованных на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора присоединения.

Ответчику открыт расчетный счет 

<

***>.

12.04.2022 сторонами заключено соглашение об использовании системы электронного документооборота «ГПБ Бизнес-Онлайн» № 235011/БО-1 от 12.04.2022.

09.08.2022 Банком по системе «ГПБ Бизнес-Онлайн» получены платежные поручения: № 554 от 09.08.2022 на сумму 4 856 666 руб. (оплата по счету №4019 от 09.08.2022 за стройматериалы, в т.ч. НДС 809 444,33 руб.), № 555 от 09.08.2022 на сумму 5 002 200 руб. (оплата по счету №4020 от 09.08.2022 за стройматериалы, в т.ч. НДС 833 700 руб.), № 558 от 09.08.2022 на сумму 3 555 550 руб. (оплата по счету №4021 от 09.08.2022 за стройматериалы, в т.ч. НДС 592 591,67 руб.).

Банк исполнил платежные поручения истца №№ 554 и 555 от 09.08.2022 на общую сумму 9 858 866,00 руб., а платежное поручение № 558 от 09.08.2022 на сумму 3 555 550 руб. Банк вернул истцу как неисполненное в связи с недостаточностью на счете денежных средств, свободных от ареста.

В качестве основания для отказа в совершении платежной операции Банк сообщил о наложении ареста 28 апреля 2022 года на денежные средства в размере 10 100 150 руб, 23 мая 2022 года на денежные средства в размере 10 125 745 руб. и 15 июня 2022 года на денежные средства в размере 7 100 000 руб. на основании постановления Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 6 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №48073/22/77009-ИП, возбужденного на основании судебного решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А41-22123/2022, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №1121/22/5450 от 11 апреля 2022 года, возбужденного на основании судебного акта Новосибирского городского суда по делу №2-1302/2022, а также постановления судебного пристава-исполнителя Коркинского РОСП по Челябинской области от 25 апреля 2022 года, в рамках исполнительного производства №1052/22/7450-ИП от 25 апреля 2022 года, возбужденного на основании судебного акта Коркинского городского суда Челябинской области по делу №2-1156/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу №А65-33497/2022 действия банка в части наложения ареста на счет №

<

***>, принадлежащий ООО «ТСК Стройком+» признаны незаконными, суд обязал Банк снять арест с указанного счета.

Судом установлено, что на судебные запросы, направленные судебным приставам, получены ответы, согласно которым исполнительные производства в отношении истца не возбуждались, полученные постановления приставов поступили не от службы судебных приставов, а от неуполномоченных лиц, что банк, как профессиональный участник, имел возможность установить, используя официальные источники, в том числе сайты арбитражных судов, служб судебных приставов.

Ссылаясь на необоснованное удержание денежных средств, истец потребовал от Банка выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 867 750,88 руб.

Требование удовлетворено Банком частично после обращения истца с иском в суд в сумме 308 346,05 руб. (банковский ордер № 648809 от 12.04.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. 

Согласно пункту 3.8 Условий Банк не уплачивает клиенту проценты на остаток денежных средств, находящихся на счете, если иное не установлено тарифами, Договором банковского счета или соглашением сторон. 

Факт неправомерного удержания денежных средств Банком установлен вступившим в законную силу судебным актом.

По расчету истца (л.д. 22-24) проценты составили 1 867 750,88 руб.

Однако суд установил, что неправомерно Банк удерживал следующие суммы в исполнении следующих платежных поручений истца: № 558 от 09.08.2022 на сумму 3 555 550 руб., № 298 от 21.02.2023 на сумму 7 100 000 руб. (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7 100 000 без НДС), № 353 от 02.03.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7 550 000 без НДС), № 490 от 22.03.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7 550 000 без НДС), № 716 от 27.04.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7550000 без НДС), № 955 от 01.06.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7550000 без НДС).

Период удержания составил: по платежному поручению № 558 на сумму 3 555 550 руб. с 09.08.2022 по 13.02.2023, по платежному поручению № 298 на сумму 7 100 000 руб. с 21.02.2023      по 01.03.2023, по платежному поручению № 353 на сумму 7 550 000 руб. с 02.03.2023 по 21.03.2023, по платежному поручению № 490 на сумму 7 550 000 руб. с 22.03.2023 по 26.04.2023, по платежному поручению № 715 на сумму 7 550 000 руб. с 27.04.2023 по 31.05.2023, по платежному поручению № 955 на сумму 7 550 000 руб.с 01.06.2023 по 09.06.2023.

 По расчету ответчика (л.д. 43) проценты составили 308 346,05 руб. 

 В оплаченной части истец отказался от иска, просил взыскать остаток начисленных процентов в сумме 1 559 404, 83 руб.

 Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, начисленных истцом на остаток денег на счете с момента введения Банком ограничений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы, поскольку проценты подлежат начислению только в отношении заявленной к перечислению суммы, в отношении которой Банком установлены ограничения (недоступность денежных средств для совершения операций). 

Доказательств неисполнения Банком иных платежных поручений в дело не представлено.

Довод истца о не направлении Банку платежных поручений в связи с заведомым их неисполнением само по себе основанием для удовлетворения иска не является. При этом истец не доказал, что в период период действия ограничений, при наличии остатка денег на счете, имел намерение ими воспользоваться.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца определены и распределены судом верно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с ошибочным зачислением денежных средств, оплаченные истцом по платежному поручению от №310 от 05.07.2024 на депозит апелляционного суда, денежные средства в размере 3 000 руб. возвращаются истцу, на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2024 по делу № А65-8606/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 руб., оплаченные платежным поручением №310 от 05.07.2024, на основании соответствующего заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева