ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61285/2017

Дело №А40-57602/17

г.Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активный кислород" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-57602/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-535) по иску ООО «Стратегия» (ИНН 

<

***>) к ООО «Активный Кислород» (ИНН 

<

***>) о взыскании 12 596 373,01 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стратегия» (далее – истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании договора субподряда №АК 0001 заключенного 23.05.2016 с ООО «Активный Кислород» (далее – договор, ответчик, субподрядчик) незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12.300.000,00 рублей, процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.12.2016 по 10.03.2017 в размере 296.373,01 рублей, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 11.03.2017 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 08.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований считает, что между сторонами согласованы все существенные условия договора (сроки путем электронного обмена документами), отметил, что совершил действия по выполнению работ по договору, сослался на предоставление истцом доступа на охраняемый объект для выполнения работ, упомянул направление актов сдачи-приемки выполненных работ по электронной почте, обратил внимание на необходимость проведения судебной экспертизы для установления факта выполнения работ по договору и вызова свидетелей для дачи показаний относительно выполнения работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы на объекте в отделении медицинской реабилитации на территории «Отличник» ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: Московской обл., Одинцовский р-н, пос. Санаторий им.Герцена, а именно устройство наружных сетей связи, наружные электрические сети, благоустройство территории, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения вышеуказанных работ. 

Пунктом 1.2 вышеуказанного Договора субподряда установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. 

Пунктом 4.2.1. Договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить график производства работ. 

Однако, вышеназванный график производства работ Субподрядчиком не предоставлен, и как следствие график производства работ сторонами не согласован и не подписан.

Какого-либо иного документального подтверждения, свидетельствующего о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по спорному договору субподряда, в материалы дела не представлялось. 

Кроме того, с даты подписания договора (23.05.2016) субподрядчик к выполнению работ не приступил, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, сроки начала и окончания подрядных работ в Договоре не установлены, следовательно, поскольку стороны при подписании договора не согласовали надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства договор следует считать незаключенным.

Кроме того истец произвел авансовый платеж в общем размере 12 300 000,00 (Двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 619 от 24.05.2016г., № 834 от 06.07.2016г., № 983 от 02.08.2016г., № 1002 от 11.08.2016г., № 1110 от 06.09.2016г.

12 декабря 2016 года, в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик претензию проигнорировал. Денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что подписанный сторонами договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия, в частности о сроке выполнения работ, а также из представленных в материалы дела документов не представлялось возможным однозначным установить волю сторон на фактическое исполнение договорных обязательств, так как субподрядчик не представил документов подтверждающих выполнение им работ в соответствии с условиями договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела сторонами подписан договор, генподрядчиком перечислен аванс, однако таковой, как установлено выше являлся незаключенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у субподрядчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение которое правомерно взыскано с субподрядчика в пользу генподрядчика, как и проценты, в том числе на будущий период (ст.ст.15, 395, 450-453, 702, 708, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Ответчик ссылался на неоднократное направление им графика производства работ по электронной почте. Однако график работ не утвержден Сторонами Договора, более того передача писем, документации, актов и иных документов по электронной почте Договором не предусмотрена.

Кроме этого, ответчик согласно п.4.2.3. Договора субподряда обязался согласовать график поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования, однако и данный график Ответчик с Истцом не согласовал. Проектно-сметная документация была предоставлена Ответчику для составления им графика производства работ и графика поставки материалов и пр., возражений относительно некомплектности или ошибок в документации Ответчиком не предъявлялось (п.4.2.6. Договора).

Писем от Ответчика о невозможности выполнения работ из-за отсутствия документации в адрес Истца также не поступало (п.4.2.15 Договора). 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-57602/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья         В.Я. Гончаров

 

Судьи  А.Л. Фриев

          Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.