1116/2018-44275(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13095/2016

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8671/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2018  года по делу № А70-13095/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании права  собственности на нежилые помещения, при участии заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «Астерия», Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Менеджмент. Дизайн.  Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 в  отношении акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – АО  «Менеджмент. Дизайн. Строительство», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО5 (дело № А53- 16080/2015).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.16г.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2016 при  банкротстве АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» применены правила параграфа  7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сведения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 дело о  несостоятельности (банкротстве) АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» № А53-  16080/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по месту  нахождения объекта строительства, земельного участка и месту нахождения  большинства участников строительства; в арбитражном суде Тюменской области делу  присвоен порядковый номер № А70-13095/2016.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 АО  «Менеджмент. Дизайн. Строительство» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждён ФИО6.  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в  печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области 31.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

В Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2018 обратился конкурсный  управляющий с заявлением о признании за АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство»  права собственности на нежилые помещения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018  вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении  заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «Астерия», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тюменской области.  

ООО «Астерия», Зимневым В.А. и Волгиным А.В. заявлены ходатайства о  привлечении заинтересованного лица к участию в рассмотрении и о приостановлении  производства по заявлению.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу №  А70-13095/2016 заявленные ФИО3, ФИО4, ООО «Астерия»  ходатайства удовлетворены, к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9. Производство по заявлению конкурсного  управляющего о признании за АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» права  собственности на нежилые помещения приостановлено до вступления в законную силу  судебных актов, вынесенных Ленинским районным судом г. Тюмени по результатам  рассмотрения гражданских дел: № 2-4170/2017 ( № 2-4371/2018), № 2-1855/2017 ( № 2- 4369/2018), № 2-2332/2017 ( № 2-4370/2018).  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части приостановления производства по заявлению  конкурсного управляющего АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о признании за  должником права собственности на нежилые помещения, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «Менеджмент.  Дизайн. Строительство» фактически является собственником нежилых помещений,  однако права на указанные помещения зарегистрированы за иными лицами. Кроме того,  податель жалобы ссылается на то, что правопредшественнику ФИО3 было  отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в  незавершенном строительстве объекте в виде нежилого помещения,  правопредшественнику ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о  передаче нежилых помещений. Также конкурсный управляющий должника указывает,  что заявление АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о признании права  собственности на нежилые помещения, а также заявления ФИО4, ФИО9 и  ФИО7 о признании права собственности на долю в незавершенном  строительством объекте, поданные после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и конкурсного производства, подлежали рассмотрению в рамках дела о  банкротстве.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра  по Тюменской области (далее – Управление) поступило ходатайство, в котором указано  на то, что в ходе рассмотрения заявления интересы Управления затронуты не будут,  каких-либо заявлений, возражений относительно предмета данного судебного  разбирательства Управление заявлять не будет, о времени и месте судебного заседания  Управление извещено надлежащим образом, в связи с чем просило судебный акт по  апелляционной жалобе принять на усмотрение суда.  

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых ее податель указал на прекращение производства по  делу № 2-1855/2017 ( № 2-4369/2018), до вступления в законную силу судебного акта по  которому, в том числе, было приостановлено производство по делу. С учетом  изложенного, конкурсный управляющий должника просил отменить определение суда  первой инстанции в части приостановления производства по заявлению о признании  права собственности АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство».  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Астерия», ФИО4 и  ФИО3 представили отзыв, в котором просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра  по Тюменской области и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ,  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  

проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части  приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о признании  за АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» права собственности на нежилые  помещения до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Ленинским  районным судом г. Тюмени по результатам рассмотрения гражданских дел: № 2- 4170/2017 ( № 2-4371/2018), № 2-1855/2017 ( № 2-4369/2018), № 2-2332/2017 ( № 2- 4370/2018). В остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения  Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по настоящему делу в обжалуемой  части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и  (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  

судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.  

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как  приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела  арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или  оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем,  что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь  какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих  в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера  спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3  статьи 133 АПК РФ).  

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на устранение конкуренции  между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных фактических  обстоятельств.  

При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для  приостановления производства по делу должно быть обоснованным.  

Пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении  должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к  своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на  законы и иные нормативные правовые акты.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обращение  конкурсного управляющего АО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в суд с  заявлением о признании за должником права собственности на нежилые помещения  обусловлено их фактическим нахождением в собственности должника, в то время как  права на указанные помещения зарегистрированы за иными лицами.  

Ссылаясь на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени  находятся на рассмотрении гражданские дела о признании права собственности на  спорные нежилые помещения, суд первой инстанции не указал, какие именно  обстоятельства препятствуют в рассмотрении им спора по существу.  

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что определением  Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2018 по гражданскому делу № 2- 1855/2017, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2018 по  гражданскому делу № 2-2332/2017, определением Ленинского районного суда г.  Тюмени от 07.05.2018 по гражданскому делу № 2-4170/2017 отменены заочные решения  Ленинского районного суда г. Тюмени о признании прав собственности ФИО9,  ФИО4 и ФИО10 на доли в объекте незавершённого строительства в виде  нежилых помещений.  

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в  рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или  застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права  собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого  имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

Таким образом, в связи с отменой заочных решений Ленинского районного суда  г. Тюмени о признании прав собственности ФИО9, ФИО4 и ФИО10  на доли в объекте незавершённого строительства в виде нежилых помещений  требования указанных лиц или их правопреемников к должнику о признании права  собственности подлежат рассмотрению в порядке, установленном подпунктом 1 пункта  1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие указания судом первой инстанции  конкретных обстоятельств, которые подлежали исследованию в рамках дел № 2- 4170/2017 ( № 2-4371/2018), № 2-1855/2017 ( № 2-4369/2018), № 2-2332/2017 ( № 2- 4370/2018) и могли иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного  спора, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не  может быть признано обоснованным.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с  нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего АО «Менеджмент. Дизайн.  Строительство» о признании за должником права собственности на нежилые  помещения по существу судом первой инстанции не рассмотрены, что препятствует их  повторному рассмотрению апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268  АПК РФ, указанное заявление подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный  суд Тюменской области.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2018) конкурсного  управляющего ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2018 года по  делу № А70-13095/2016 в части приостановления производства по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании права  собственности на нежилые помещения за АО «Менеджмент.Дизайн.Строительство»,  отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  признании права собственности на нежилые помещения направить на рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.Ю. Брежнева