ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2975/2022

г. Саратов

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.03.2022,               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2022 года по делу                   №А06-2975/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                г. Ахтубинск, (ИНН:

<

***>, ОГРНИП 304300109000011), 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов                            (ИНН 7709576929 ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахтубинское районное отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области - ФИО4 о, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области - ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ФССП РФ, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее по тексту УФСПП по Астраханско области, ответчик) о взыскании убытков в размере 524 423 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2022 года по делу №А06-2975/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил основания спора и неверно применил нормы права.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба не учел, что неправомерные действия (бездействие) приставов заключается в факте необеспечения сохранности арестованного имущества, в силу возложенной на него ст. 86 ФЗ № 229 обязанности.

Выводы суда о том, что ответственным лицом за сохранность имущества является ФИО7, со ссылкой на обзор судебной практики ВС № 3 за 2019 г., противоречат нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практикой.

Кроме того, суд возложил на сторону истца чрезмерное бремя доказывания, освободив сторону ответчика от доказывания принятия им мер по обеспечению сохранности имущества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью  истребования копий материалов уголовного дела №12101120002000589 из следственного отдела МВД России по Ахтубинскому району Астраханской области.

На запрос суда из ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области из материалов уголовного дела №12101120002000589 представлены протоколы допросов свидетелей от 20.12.2021, протокол осмотра места происшествия от 25.03.2021.

Вышеперечисленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От лиц, участвующих в деле в порядке ст. 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником транспортных средств:

Автобус ПАЗ 320402-03 2010 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>,

Автобус ПАЗ 320402-03 2010 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается ПТС 52 МХ 046557 и 52 МХ 034663.

Данные транспортные средства использовались индивидуальным предпринимателем в коммерческой деятельности для осуществления перевозок и извлечения соответствующей прибыли, что подтверждается картами маршрута за период с 16.10.2015 по 16.10.2020, патентом на право применения патентной системы налогообложения и договором на использование регулярных муниципальных маршрутов г. Ахтубинска от 16.10.2015 №14.

23.05.2019 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №56821/19/3 0005-СД Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области по взысканию задолженности в рамках ИП 36531/19/30005-ИП,  17.06.2019 возбуждено исполнительное производство - ИП 44254/19/30005-ИП.

19.09.2019 исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в  том числе исполнительное производство №56821/19/3 0005-СД и 36531/19/30005-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 30005/19/232390.

25.09.2019  судебным приставом –исполнителем  Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области наложен арест на принадлежащие ИП ФИО2 транспортные средства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 сентября 2019 года.

Ответственным лицом за хранение имущества назначен ФИО7, а местонахождения имущества определено - Астраханская область г. Ахтубинск район Северный городок, 7.

В период нахождения имущества в аресте, в период лета 2019 года по декабрь 2020 года произошло хищение аккумулятора, салонной печи в количестве 2 шт., блока задних фар, боковых зеркал на автобусе марки ПАЗ 

<

***> аккумулятора в количестве                   2 шт., салонной печи, боковых зеркал на автобусе марки ПАЗ 320402-03 В 593 МВ 30.

По факту хищения комплектующих транспортных средств, 30.11.2021 г. следственным отделом ОМВД России по Ахтубинскому району возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Согласно экспертных заключений ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 28.03.2022, причиненный  ущерб составил 508 423 руб., кроме того истцом понесены расходы по оплате за изготовление экспертных заключений в размере 16 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что убытки причинены ему в результате ненадлежащего хранения судебным приставом-исполнителем арестованного имущества. Причиненные убытки подлежат  возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков по вине ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчиков.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца, должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец основывает свои требования на том, что в период нахождения имущества в аресте по постановлению судебного пристава-исполнителя, в период лета 2019 года по декабрь 2020 года, произошло хищение комплектующих с транспортных средств (автобусов): аккумуляторных печей, салонных печей, блоков задних фар, боковых зеркал на автобусе марки ПАЗ 

<

***> аккумулятора в количестве 2 шт., салонной печи, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 30.11.2021 года и не оспаривается ответчиками.

Стоимость ущерба согласно, экспертных заключений составила 508 423 руб., расходы по оплате за изготовление экспертных заключений составили 16 000 руб., всего 524 423 руб. 

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

          Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами закона № 229-ФЗ судебным приставом арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО7, а местонахождения имущества определено Астраханская область г. Ахтубинск район Северный городок, 7. 

11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Между тем, вопреки возражениям ответчиков, доказательств отвечающих требованиям допустимости о том, что после вынесения постановления о снятии ареста  от 11.12.2020 года и  об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением за счет другого имущества должника от 18.12.2020 судебным приставом направлялось индивидуальному предпринимателю ФИО2 требование о необходимости явиться для совершения исполнительных действий  по передаче транспортных средств (автобусов) находящихся в г. Ахтубинск, район Северный городок, 7, вплоть до 10.02.2022 в материалах дела не имеется. 

В связи с изложенным, представленный службой судебных приставов акт приема - передачи от 14.12.2020, свидетельствующий об отказе должника от получения автобусов, в качестве доказательства совершения судебным приставом действий по возврату транспортных средств (автобусов) обратно индивидуальному предпринимателю ФИО2, не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства подтверждающего указанные действия. 

Кроме того, акт приема - передачи от 14.12.2020 противоречит последующим действиям службы судебных приставов, а именно требованию судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО2 о необходимости явиться к 16.00 10.02.2022 года для совершения исполнительных действий по передаче транспортных средств, и акту приема передачи от 27.02.2022 года, в составлении которых не было необходимости при действительном совершении действий по возврату имущества должника 14.12.2020 года.

На момент ареста транспортных средств повреждения на них отсутствовали, все комплектующие имелись в наличии, что следует из акта описи и ареста имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Хищение комплектующих с автобусов: аккумуляторных печей, салонных печей, блоков задних фар, боковых зеркал, аккумулятора в количестве 2 шт., салонной печи в во временной период нахождения автобусов на ответственном хранении в связи с их арестом, подтверждается материалами уголовного дела,  ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом,  судебный пристав-исполнитель фактически допустил бездействие и не обеспечил сохранность имущества истца.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 27.07.2010 № 13466/08 и от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в производстве которых после наложения ареста по акту от 25.09.2019 находилось исполнительное производство, по необеспечению сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в размере 524 423 руб.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением №22-03-22-01 об исследовании стоимости восстановительного ремонта КТС марки ПАЗ320402-03 гос.номер Е624МЕ30 от 28.03.2022, экспертным заключением №22-03-22-01-01 об исследовании стоимости восстановительного ремонта КТС марки ПАЗ320402-03 гос.номер ВВ593МВ30 от 28.03.2022, признан апелляционным судом правильным. 

Указанные заключения ответчиками не оспорены, иной расчет возможных убытков суду не предоставлен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Таким образом, с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава исполнителя в размере 524 423 руб.

Оснований для привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к солидарной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с несоответствием данных требований истца требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на надлежащего ответчика и подлежат взысканию за счет казны РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2022 года по делу №А06-2975/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929 ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304300109000011, ИНН 

<

***>) за счет средств казны ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава исполнителя в размере 524 423 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 13 488 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 руб. по платежному поручению № 62 от 01.04.2022.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Н. В. Савенкова

Судьи    А. Ю. Самохвалова

 

    В.Б. Шалкин