АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2785/2024

Дело № А12-18372/2023

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А12-18372/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее - ООО «УК «ЦентрВолга», ответчик) о взыскании пени за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 68 377,68 руб. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 14.05.2020 № 5012219/20 за просрочку внесения платы за август и ноябрь 2022 года. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы пени в размере 68 377,68 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «ЦентрВолга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для начисления пени в связи с просрочкой внесения платы за ноябрь 2022 года, указывая на отсутствие задолженности за данный период. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности.

Кроме того, считает, что размер предъявленной к взысканию суммы пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ЦентрВолга» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 14.05.2020 № 5012219/20, согласно условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован порядок определения объема потребленной энергии.

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом объемов потребления энергии собственниками нежилых помещений соответствующего объекта по договорам ресурсоснабжения. В совокупном объеме энергии, поставляемой в многоквартирный дом, выделяются объем энергии, использованной для предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате покупателем. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем энергии, поставленный за расчетный период, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Покупатель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.12 договора, а гарантирующий поставщик при получении ведомости от покупателя ставит отметку в ее получении на экземпляре покупателя (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата приобретенной энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий период.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», ссылаясь на нарушение потребителем сроков оплаты потребленной электроэнергии в августе и ноябре 2022 года произвел начисление пени в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 на сумму 68 377,68 руб., неисполнение требования об оплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 454, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона № 35-ФЗ, и установив факт нарушения сроков оплаты потребленной энергии, проверив расчет неустойки и признав его верным, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вновь приведенный в жалобе довод ответчика о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия спорного долга, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был верно отклонен ими.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в установленный договором срок лежит на ответчике.

Ссылки заявителя жалобы на осуществление им платежей по договору через АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не исключают обязанности осуществлять платежи в установленный договором срок и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению платежных документов.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии задолженности, как верно указано судами, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оплата потребленной электроэнергии произведена в срок, определенный пунктом 6.2 договора.

Статьей 522 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Судами установлено, что, как следует из представленной АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» информации в виде отчетной формы «Справка о перечислениях», в рамках агентского договора № 32/2020 от 01.05.2020 АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в августе 2022 года перечислило ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежные средства в размере 1 603 707,25 руб., в ноябре 2022 года – в размере 3 046 099,26 руб.

В платежных поручениях по оплате в ноябре 2022 года на сумму 3 046 099,26 руб., в назначении платежа указано «ДЗ 09.2022», «ДЗ 10.2022» по договору № 5012219/2020, в связи с чем поступившие денежные средства были отнесены истцом в счет оплаты в соответствии с их назначением - за сентябрь - октябрь 2022 года.

Платежи, поступившие в августе 2022 года в размере 1 389 717,38 руб., не имели назначение платежа, по причине чего в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ были учтены истцом в период ранее сложившейся задолженности за май - июнь 2022 года.

При этом доказательств того, что какой-либо из поступивших на расчетный счет ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежей (с указанием нормы, даты) неверно был зачтен истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также не подтверждено отсутствие долга за ноябрь 2022 года в период, за который была начислена неустойка. 

Сверка расчетов в соответствии с пунктом 6.7. договора ответчиком с целью опровержения доводов истца не инициировалась и соответствующий акт не представлялся. Также не представлено надлежащих доказательств ответчиком и в порядке получения от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

С учетом изложенного, суды правильно признали доказанным факт просрочки уплаты за спорные периоды, что влечет начисление пени.

Доводы жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняются судом округа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А12-18372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева