﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10498/2020

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» – Власова А.В. (доверенность от 28.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» – Добренковой Н.В. (доверенность от 17.02.2020), от Яворчука Р.А. – Епифанцевой К.Р. (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ярчука Р.А. и общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-10498/2020, установил следующее.

ООО «Югстроймеханизация» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «А Два-Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления Ярчука Р.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано. В удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайств должника об оставлении заявления общества без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Заявление общества признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. В удовлетворении заявления должника о понижении очередности удовлетворения требований общества отказано. Требование общества в размере 593 519 583 рублей 01 копейки, из которых 560 тыс. рублей задолженности, 33 369 863 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 149 720 рублей компенсация расходов на уплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 369 863 рублей 01 копейки учтены отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворены возражения должника по кандидатуре арбитражного управляющего. Временным управляющим утверждена Саарян А.В. – член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». В удовлетворении ходатайства должника об обязании общества внести в депозит суда денежные средства на финансирование процедуры, отказано. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника. Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 24.09.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, определение суда от 29.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник и Ярчук  Р.А. просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не установлены все существенные обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб, прекратить производство по кассационной жалобе должника в части введения процедуры наблюдения, поскольку вынесено решение об открытии конкурсного производства.

Определением суда кассационной инстанции рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 08.12.2020.

В судебном заседании представитель Ярчука Р.А. поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что в настоящий момент возбуждено дело А56-35792/2020 по иску должника о признании недействительной сделкой договора займа от 14.09.2015 и  в качестве второго основания указано не необходимость дождаться результатов рассмотрения кассационной жалобы  Верховным судом Российской Федерациипо делу А40-233689/2015. 

Представитель ООО «Югстроймеханизация» возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании. Судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление по делу № А56-35792/2020 еще не рассмотрено, кроме того, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В случае удовлетворения заявленных требований у должника может возникнуть право не пересмотр судебного акта по делу № А32-33432/2019, но не приведет к автоматической отмене определения о включении требований в реестр кредиторов. В рамках дела № А40-233689/2015 рассматривается спор между иными лицами при иных фактических обстоятельствах.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе должника в части введения процедуры наблюдения надлежит прекратить, в удовлетворении жалоб следует отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалоб или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением суда от 28.09.2020 (дата объявления резолютивной части 24.09.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, производство по кассационной жалобе в части введения наблюдения подлежит прекращению. 

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявление принято к производству. 

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решением суда от 16.10.2019 по делу № А32-33432/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 и кассационной инстанции от 19.06.2020, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 14.09.2015 в размере 560 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863 рублей 01 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 199 720 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательства должника перед кредитором частично исполнены гражданином Куриком А.А. на сумму 50 тыс. рублей (платежная квитанция от 19.06.2020).

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиций, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 пришли к выводу о признании требований общества в части обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суды исходили из того, что задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Суды установили, что заявляя требования о понижении очередности удовлетворения требований общества, должник указал, что заявитель – общество и должник являются аффилированными лицами и образуют одну группу лиц. Ссылался на данные из ЕГРЮЛ, согласно которым Солтанов Ризван Солтан Оглы, его сыновья (Солтанов Давид Ризванович и Солтанов Рафаэль Ризванович) и Ярчук Александр Николаевич, его сын Ярчук Родион Александрович являются участниками (учредителями) следующих юридических лиц: общества (50% – Ярчук Р.А., 25% – Солтанов Д.Р., 25% – Солтанов P.P.), ООО «Гринхаус-Про» (30000/90010 – должник, 30000/90010 – ООО «Фирст-Капитал», 30000/90010 – ООО «Юнкер-Строй»), должника (100% – Ярчук Р.А.) ООО «Фирст-Капитал» (100% – Солтанов P.P.), ООО «Юнкер-Строй» (100% – Солтанов Д.Р.). 

Единственным участником должника с 16.07.2015 по настоящее время является Ярчук Родион Александрович – сын Ярчука Александра Николаевича. 

Участниками общества на момент заключения договора займа от 14.09.2015 являлись Ярчук Александр Николаевич (50%) и Солтанов Ризван Солтан Оглы (50%). В настоящее время доли уставного капитала ООО «Югстроймеханизация» принадлежат: 50% – Ярчуку Родиону Александровичу, 25% – Солтанову Давиду Ризвановичу, 25% – Солтанову Рафаэлю Ризвановичу. 

Требование общества к должнику основано на договоре займа, предоставленном в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности. Должник был зарегистрирован 16.07.2015, а уже 24.09.2015 общество перечислило должнику 560 млн рублей по договору займа б/н от 14.09.2015. Уставный капитал должника на протяжении всего периода существования общества составлял 10 тыс. рублей. При этом проценты на сумму займа установлены в размере 1 (одного) % годовых. 

Ссылаясь на положения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, должник просил признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. 

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд руководствовался правовыми выводами, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьей 2 Закона о банкротстве. 

Суды указали, что заем был предоставлен через два месяца после государственной регистрации должника, не в ситуации имущественного кризиса должника. Сделка относится к стандартным гражданско-правовым, не является прикрытием для иных правоотношений. 

Как следует из заявления должника и кредитором не оспаривается, в 2015 году участниками общества являлись Ярчук А.Н. и Солтанов Р.С. с равными долями по 50%. В этот год сыновьями участников Ярчук Р.А., Солтановым P.P., Солтановым Д.Р. были созданы юридические лица со 100% единоличным участием: Ярчуком Р.А. создан должник»; Солтановым P.P. создано ООО «Фирст-Капитл»; Солтановым Д.Р. создано «Юнкер-Строй». В сентябре 2015 года кредитором общества были предоставлены три займа в сумме по 560 млн рублей трем юридическим лицам, созданным сыновьями участников общества, на одинаковых условиях. Предоставленный должнику заем является возвратным, процентным, реальной хозяйственной операцией. Условия договора займа не предполагали контролирования целевого использования заемщиком денежных средств. Использование в данном случае конструкции договора займа осуществлялось сторонами добросовестно и не нарушало права и законные интересы иных лиц. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. 

Отсутствие иных независимых кредиторов у должника подтверждено самим должником в исковом заявлении о признании недействительным договора займа б/н от 14.09.2015, приложенном к ходатайству о приостановлении производства по делу без номера и даты, поступившем в суд 21.05.2020. В данном исковом заявлении должник указал, что помимо общества и ООО «Гринхаус-Про» иных контрагентов у должника нет. 

Сама по себе пониженная процентная ставка по договору займу не трансформирует договорные отношения в корпоративные, заем был предоставлен на возвратной основе, на развитие собственного бизнеса сыном участника общества – заимодавца. 

С учетом изложенного, суды посчитали, что приведенные должником доводы не являются основанием для лишения кредитора права на включение в реестр требований кредиторов должника и/или для изменения очередности погашения его требования; в удовлетворении заявления должника о понижении очередности удовлетворения требований заявителя правомерно отказано. 

При таких обстоятельствах, в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 593 519 583 рублей 01 копейки, из которых 560 млн рублей задолженности, 33 369 863 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 149 720 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 369 863 рублей 01 копейки учтены отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела о его банкротстве в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняются судом кассационной интонации. Вопрос о местонахождении должника был предметом рассмотрения в рамках дела № А32-8947/2020. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы и заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Определением Верховного суда  Российской Федерации от 12.08.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, вопрос о местонахождении должника был предметом рассмотрения в рамках дела № А32-8947/2020 по иску общества к ИП Яварчуку Р.Р. о признании недействительным решения единственного участника ООО "А Два-Инвест" об изменении места нахождения ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626) с города Краснодар, ул. Коммунаров, 76, на город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер А, помещение 5-н кабинет 114, и применении последствий недействительности решения в виде признания недействительными и аннулирования записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800771539; от 11.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800772310; от 11.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800772309. Определением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 по делу № 308-ЭС20-13720 должнику отказано в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в данной части направлены не преодоление судебных актов, принятых ранее по данному вопросу.

 

Доводы кассационной жалобы о транзитном характере движения денежных средств, полученных по договору займа от 14.09.2015 и перечисленных на иное аффилированное юридическое лицо – ООО «Гинхаус-Про», которое создано 12.12.2016 не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку названные доводы не заявлялись ни при рассмотрении искового заявления ООО «Югстроймеханизация» к должнику в рамках дела №А32-33432/2019 о взыскании задолженности по договорам займа, ни в рамках рассмотрения заявления о признании должника банкротом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, являются новыми доводами, данные доводы не могут быть приняты во внимание. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не имеется, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является процессуальным основанием отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «А-Два-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-10498/2020 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-10498/2020 в части включения требований ООО «Югстроймеханизация» оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников