СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5964/2023-ГК

г. Пермь

26 июня 2023 года

Дело № А60-60473/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Нижняя Салда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-60473/2022

по иску ООО «Фортекс-Упек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижняя Салда),

третье лицо: ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Фортекс-Упек» (далее –  общество «Фортекс-Упек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Нижняя Салда (далее – администрация, ответчик) о взыскании 651 900 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,  31 576 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.01.2023 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (далее – общество «Урал Процесс Инжиниринг Компания»).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу общества «Фортекс-Упек» взыскано 651 900 руб. 40 коп. задолженности, 17 779 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 01.01.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обществом  «Урал Процесс Инжиниринг Компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) удовлетворено заявление общества «Урал Процесс Инжиниринг Компания» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца, общества «Фортекс-Упек» на его правопреемника – общество «Урал Процесс Инжиниринг Компания» (далее – истец). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Фортекс-Упек» (подрядчик, проектировщик)  и администрацией городского округа Нижняя Салда (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2016 № 5 (далее – контракт № 5) на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию главных очистных сооружений.

Согласно пункту 1.2 контракта № 5 подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области, переулок Коммунаров, 55».

В рамках исполнения контракта обществом «Фортекс-Упек» разработана проектно-сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 09.02.2017 № 66-1-1-3-0026-17.

В целях возведения объекта капитального строительства «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда» между администрацией и обществом «Урал процесс инжиниринг компания» заключен муниципальный контракт от 20.09.2019 № 0362300381619000082 (далее – контракт от 20.09.2019), по условиям пункта 1.1 которого общество  «Урал процесс инжиниринг компания» обязалось выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 219-П-6000-1) (приложение №1 к техническому заданию), (приложение №6) строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта с использованием перечня товаров приложение №5 к настоящему контракту, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

С целью надзора за строительством указанного в контракте от 20.09.2019 объекта капитального строительства между администрацией и обществом «Фортекс-Упек» заключен договор от 20.09.2019  на выполнение работ и оказание услуг по авторскому надзору (контролю) за строительством объекта.

В ходе исполнения договора авторского надзора от 20.09.2019 заказчик обратился к проектировщику с письмом от 05.03.2019 № 113-01-26/741 с просьбой внести корректировку в схему прокладки канализационного коллектора и вынести его из ЗСО скважины питьевого водоснабжения школы № 5 и водоема пожарного водоснабжения, поскольку при проектировании газопровода высокого давления для блочной газовой котельной по адресу: 

<

...> выявлено, что прохождение трассы коллектора водоотведения из микрорайона «Совхоз» предусмотрено проектом в зоне санитарной охраны скважины питьевого водоснабжения школы № 5 и водоема пожарного водоснабжения объемом 50м3.

В своем письме от 04.08.2021 № 74 проектировщик указал на то, что основное изменение в проекте произошло по вине заказчика и связано с несогласованностью по выделению земельного участка под газопровод высокого давления, в коридоре которого между колодцами № 35-41 по ранее разработанному проекту проходила трасса канализационного коллектора;  документы на повторную экспертизу можно будет представить только после официального принятия заказчиком решения по прохождению государственной экспертизы. 

Письмом от 25.10.2021№ 113-01-26/3974 заказчик потребовал общество «Урал процесс инжиниринг компания» дополнительно пройти государственную экспертизу по разделам: канализационный коллектор, технологическое оборудование; автоматизация процесса работы очистных хозбытовых стоков. 

Заказчик выдал проектировщику доверенность от 23.05.2022 № 20 с полномочиями действовать в качестве заявителя при обращении в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) изменений в проектную документацию, а также в письме от 07.07.2022 № 113-01-26/2329 сообщил о своем решении пройти повторную государственную экспертизу. 

Во исполнение поручения заказчика о прохождении повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации проектировщик заключил договор с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»  от 31.05.2022 № 22-0375.

По результатам проведения государственной экспертизы получено положительное заключение повторной государственной экспертизы.

Проектировщик произвел оплату по договору на прохождение государственной экспертизы в сумме 651 900 руб. 40 коп. согласно платежному поручению от 01.06.2022 № 66.

Письмом от 29.09.2022 № 112 проектировщик обратился к заказчику с требованием о возмещении расходов на оплату повторной государственной экспертизы. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения проектировщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что администрация по смыслу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщиком, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства на принадлежащем ей земельном участке, путем заключения разного рода договоров, в связи с чем расходы на проведение повторной государственной экспертизы обязан нести именно ответчик. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что необходимость проведения повторной государственной экспертизы связана с внесением изменений в проектную документацию в связи с недостатками исходных данных, которые истец предвидеть не мог и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Внесение изменений в проектную документацию, в свою очередь, как указывает сам ответчик в письме от 07.07.2022 № 113-01- 26/2329, повлекло удорожание строительства, в связи с чем в целях соблюдения законодательной процедуры необходимо было получить положительное заключения повторной государственной экспертизы проектной документации.

С  учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике как на застройщике лежит обязанность компенсировать истцу понесенные им расходы на проведение повторной государственной экспертизы в сумме 651 900 руб. 40 коп.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 17 779 руб. 79 коп., поскольку расчет процентов следует производить с даты, когда ответчик получил положительное заключение повторной экспертизы (с 24.08.2022). 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что администрация не является застройщиком объекта по смыслу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных проектировщиком расходов на прохождение повторной государственной экспертизы. 

По мнению заявителя жалобы, застройщиком в данном случае выступает третье лицо, которому на основании договора безвозмездного пользования передан земельный участок для выполнения строительных работ. В извещении об окончании строительства № 30-12/22 общество «Урал Процесс Инжиниринг Компания» поименовано в качестве застройщика. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что доверенность от 23.05.2022 № 20 выдавалась истцу в целях своевременного исполнения работ по контракту и достижения показателей, обеспечения реализации средств субсидии, осуществления эффективного расходования полученных средств бюджета Свердловской области. Повторная государственная экспертиза проводилась не по указанию администрации, а в связи с удорожанием строительства на 30-50%.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что проведение повторной государственной экспертизы проектной документации связано, в первую очередь, не с удорожанием строительства, а с внесением изменений в проектную документацию в связи с недостатками исходных данных, которые истец предвидеть не мог. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Именно администрация выдала истцу поручение на проведение повторной экспертизы проектной документации, предоставила доверенность от 23.05.2022 № 20.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) изменений в проектную документацию, соответственно, общество «Фортекс-Упек» на основании доверенности от 23.05.2022 № 20 действовало от имени и в интересах ответчика в рамках отношений с  ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Таким образом, поскольку несение истцом расходов на проведение повторной государственной экспертизы связано с действиями ответчика и произведено по его поручению, то соответствующие расходы общества «Фортекс-Упек» на оплату повторной государственной экспертизы подлежат компенсации со стороны администрации. 

Частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В данном случае по смыслу указанной нормы именно ответчик выступает застройщиком объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области, переулок Коммунаров, 55». Строительство объекта ведется на земельном участке, собственником которого выступает ответчик. Объект строится по заданию администрации с привлечением различных подрядных организаций, в том числе истца и третьего лица.

Сама по себе передача ответчиком третьему лицу земельного участка для проведения строительных работ в безвозмездное пользование не влечет изменение статуса имущества по отношению к его собственнику и не отменяет того обстоятельства, что объект строится именно по поручению и в интересах администрации (ответчика).

Ссылки заявителя жалобы на обратное основаны на неверном толковании норм материального права. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации является обоснованным и подлежим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-60473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

У.В. Журавлева