ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1457/2023

Дело № А41-98520/18

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу № А41- 98520/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к Публичному акционерному обществу страховая компания  «РОСГОССТРАХ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО «Автовыплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО страховая компания «Росгосстрах»,ответчик) о взыскании стоимости ущерба автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. 

<

***> в размере 115 146,00 руб. по ДТП произошедшего 23.04.2016; неустойку начиная с 14.06.2016 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 115 146 рублей; стоимость оценочных услуг 14 000 руб., стоимость исследования (трасология) 10000 руб., стоимость рецензии 10 000 руб., стоимость осмотра и ремонта ходовой части автомобиля 540 руб., стоимость почтовых расходов 444,69 руб. и расходы по госпошлине 5504 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 иск удовлетворен.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу № А41-98520/18 выдан исполнительный лист от 12.02.2018 на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автовыплаты» 115 146,00 руб. страхового возмещения, 115 146,00 руб. неустойки по состоянию на дату принятия судебного акта; неустойку начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения; 14000,00 руб. расходов на оценку; 10000,00 руб. стоимости рецензии; 444,69 руб. стоимости почтовых расходов; 5504,00 руб. расходов по госпошлине. 

31 августа 2022 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а именно: с требованием взыскать с ответчика сумму индексации в размере 4 373 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлено без удовлетворения (л.д. 48-49 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а именно: с требованием взыскать с ответчика сумму индексации в размере 4 373 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

 С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

ИП ФИО3 к заявлению об индексации присужденной денежной суммы приложен договор уступки права требования от 01 июня 2022 года, по условиям которого согласно пункту 1.1 которого Первоначальный кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу №А41-98520/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Вместе с тем, ходатайство о  процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 не заявлено.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителю предлагалось представить заявление о правопреемстве, однако последним рекомендации суда проигнорированы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об индексации присужденных судом денежных сумм.

Заявленное Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку такое заявление в суд первой инстанции не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу №А41-98520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1