ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131014/2022

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/н.п.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ООО «Циркус»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7905/2024)  ООО «Монпасье» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-131014/2022/н.п.1, принятое по заявлению ООО «Циркус» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иствер»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.02.2023  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иствер» (далее – ООО «Иствер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

Решением арбитражного суда от 09.08.2023 ООО «Иствер» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

ООО «Циркус» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, которым заявитель просил установить следующие способы удовлетворения требований кредиторов: требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) в размере 82 059,51 руб., из которых 62 643,26 руб. задолженность и  19 416,25 руб. неустойка  удовлетворить путем перечисления денежных средств на счет уполномоченного органа в соответствии с реквизитами, содержащимися в уведомлении данного кредитора, а требование ООО «Монпансье» в размере 828 665,47 руб., в том числе 802 845,37 руб. основного долга и 25 820,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 заявление  ООО «Циркус» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Монпасье» просит определение от 16.02.2024 отменить, ссылаясь, помимо прочего, на то, что  он, как кредитор, не был извещен о рассмотрении данного спора, а также полагая не соответствующим закону установленный судом первой инстанции способ погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

 В суд от ООО «Циркус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Циркус»  против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Пунктом 3 этой статьи 113 предусмотрено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд, по общему правилу, может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Циркус», правомерно исходил из того, что оно соответствовало требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержало все необходимые сведения, а ООО «Циркус» не отказывалось от своего намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, в частности, из того, что установленный судом первой инстанции способ погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса  прямо предусмотрен законом (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве), а учитывая, что в процедуре конкурсного производства при рассмотрении в т.ч. подобных споров интересы сообщества кредиторов представляет конкурсный управляющий, необходимость извещения всех (каждого) кредиторов отсутствует, а кроме того – с момента включения его требования в реестр кредитор обязан самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения  дела  о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (о намерении погасить требования кредиторов к должнику) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 г. по делу № А56-131014/2022/н.п.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монпасье» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен