ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Григорьевой М.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                               при участии  от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 318402700062211, ИНН 

<

***>) – Легкой Е.В. (доверенность от 03.06.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 по делу                     № А23-183/2022 (судья Пашкова Е.А.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                               истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд                  Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (далее – общество, ООО «АРКС МТ») о взыскании 985 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 1 331 550 руб. пени за нарушение срока ее оплаты, начисленной за период с 06.02.2020 по 24.12.2021 и по момент исполнения обязательства, по договору от 05.02.2020 № 10-20 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 по делу                                  № А23-183/2022 с общества в пользу предпринимателя  взысканы 985 000 руб. задолженности, 666 760 руб. пени, начисленной за период с 06.02.2020 по 24.12.2021                         и с 25.12.2021 по момент погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности, а также 34 583 руб. расходов на уплату государственной пошлины,                        20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска, заявления о распределении судебных издержек в остальной части отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Податель жалобы указывает на то, что в  сроки  исчисления  неустойки входит   период действия форс-мажорных обстоятельств.

Заявитель жалобы считает, что истец не понес ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                         ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                   а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании   представитель истца поддержал свою позицию по делу.   

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                     с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  05.02.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «АРКС МТ» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.02.2020  № 10-20 (далее – договор).

В соответствии с условиями настоящего договора ИП ФИО2 взяла на себя обязательства организовать и выполнить за вознаграждение и от своего имени и за счет заказчика транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в местном и междугороднем сообщении в соответствии с требованиями заказчика (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Ответчик по настоящему иску – ООО «АРКС МТ», согласно положенийпунктов 2.4 договора обязался предварительно информировать исполнителя                                 об условиях перевозки путем подачи заявки на каждую перевозку, направляемуюИсполнителю не позднее 5 дней, предшествующих подаче автомобиля                                          под перевозку, организовать и обеспечить безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ на местах погрузки/выгрузки (пункт 3.4 договора), представитьпредставителю исполнителя товарно-транспортные накладные, являющиесяосновным перевозочным документом (пункт  3.5 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.9 договора заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя, а также возместить понесенные им расходы в соответствии                               с пунктом 5 договора.

Моментом окончания оказания транспортно-экспедиционных услуг стороныопределили дату составления акта выполненных работ, что указано в пункте 2.8договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.       

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты между заказчиком и  исполнителем за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в заявке на перевозку.

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2 договора производит 100 % оплатупутем безналичного расчета на счет исполнителя согласно представленномуоригиналу счета, если иное не оговорено в заявке.

Акты выполненных работ представляются заказчику в течение 5 банковскихдней после выполнения работ, моментом выполнения обязательств по условиямзаявки на перевозку считаются отметки грузополучателя в товарно-транспортнойнакладной или путевом листе о получении (принятии) груза от перевозчика (пункт 5.2договора).

Как следует из пункта 9.1 договора, данный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон, либо в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Во исполнение договора  экспедитор ИП ФИО2 оказала транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 1 945 000 руб., заказчик ООО «АРКС МТ» приняло их без замечаний, частично оплатило размере 960 000 руб. (транспортные накладные, акты, счета, платежное поручение, т. 1 л. 36-70, 82).

Как следует из указанных актов выполненных работ, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, ответчик по настоящему иску претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, подписав и заверив печатью акты выполненных работ, подтвердив тем самым факт оказанных услуг, их объем и приняв работы в указанном объеме, (копии прилагаются).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия, квитанция от 22.11.2021 № 41, т. 1 л. 83-84, 120),  предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                       или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные                     или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                              как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                                 иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                     с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                 его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                   (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                               от 05.02.2020 № 10-20, который по своему содержанию является договором перевозки             и договором транспортной экспедиции и регулируется главами 40 и 41 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров                          и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми                          в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать                   его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров                 и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон,                                     если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии                       с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги                                   по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                             «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора экспедитор предприниматель оказал транспортно-экспедиционные услуги стоимостью                                        1 945 000 руб., заказчик – общество  приняло их без замечаний, частично оплатило в размере 960 000 руб. (транспортные накладные, акты, счета, платежное поручение,                          т. 1 л. 36-70, 82).

В пункте  5.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит 100 % оплату путем безналичного расчета на счет исполнителя, согласно представленному оригиналу счета, если оное не оговорено в заявке. Акты выполненных работ предоставляются заказчику в течение 5 банковских дней после выполнения работ, моментом выполнения обязательств по условиям заявки на перевозку считаются отметки грузополучателя                            в товарно-транспортной накладной или путевом листе о получении (принятие) груза                         от перевозчика.

Как следует из материалов дела, суд  первой инстанции предложил ответчику представить контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определение от 21.02.2022, т. 1 л. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил объем, качество и стоимость оказанных услуг по договору, размер задолженности, не представил доказательства ее погашения, контррасчет, не заявил фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение договора по согласованным заявкам указанному маршруту, грузоотправителям, грузополучателям, грузу и стоимостью экспедитор оказал транспортно-экспедиционные услуги, заказчик принял их без замечаний, частично оплатил их, то он обязан оплатить их в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Довод ответчика о недоказанности оказания услуг по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. 

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 985 000 руб.

Доводов в части задолженности апелляционная жалоба не содержит. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство                             и защиту прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом                       или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом                                      или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен                        в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и положений настоящего договора вправе требовать уплаты ответчиком пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                     что требования истца о взыскании  пени основаны на законе и на договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет  пени, обоснованно признал                                его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность                 при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом                           или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                  статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных                         статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки                        на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановление № 7.

В силу пункта 71 постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое                     может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                            статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                           на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                              в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О,                             при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой                     к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного                              (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение                                  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                           № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки    в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,                    по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном                               и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих                             между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периодов просрочки, факта частичной оплаты задолженности, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца    такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой                          с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,2 %, которая является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении № 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи                   с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки                     до 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки                         от суммы до 666 760 руб. за период с 06.02.2020 по 24.12.2021 с учетом уменьшения размера пени.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют основания                  для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе   на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным                                     с применением законодательства и мер по противодействию распространения                                      на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 65 постановление № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                       и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                               за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о дальнейшем начислении пени с 25.12.2021 по ставке 0,1 % в день до полной оплаты суммы долга.

В соответствие с положениями статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                              с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, Рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, суд первой инстанции пришел                      к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,                       а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 583 руб. 

Судебный акт в части в части распределения судебных расходов ответчиком                          не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений                               статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела                           не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований                           для снижения суммы не имеется.

Ссылка заявителя на экономическую ситуацию, не является условием                                   для снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,                 в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых                     по договору обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на распространение новой коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по оплате товара не были надлежащим образом исполнены ответчиком в связи с введенными ограничительными мерами из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.

Само по себе наличие ограничительных (карантинных) мер не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) период с 28.03.2020 по 12.05.2020 на территории Российской Федерации был объявлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению                                  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)                     № 1», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 5), при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности                   за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3                                     статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств                     само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления № 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3                   статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В рассматриваемом случае доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о наличии непреодолимой силы и ее влиянии на исполнение договоров, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, ссылка заявителя на введенные ограничения с марта 2020 года является необоснованной.

Правовых и фактических оснований для уменьшения суммы взысканной неустойки в связи ее чрезмерностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                        что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 20.04.2022 по делу № А23-183/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 М.А. Григорьева

                 Е.Н. Тимашкова