Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33283/2025

24 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Козеевой С.Е. после перерыва помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ" (адрес:  Россия 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВОЗНЕСЕНСКИЙ, Д. 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОСЕРВИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 27.06.2024),

- от ответчика: до перерыва ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

                          после перерыва: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОСЕРВИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по Контракту от 27.05.2019 №29/2019-ОКС-Л: 3 424 222,20 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.09.2020 по 16.12.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.45 текущего дня.

В судебное заседании, открытое после перерыва, явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание после перерыва не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 27.05.2019 №29/2019-ОКС-Л (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию (далее – работы, документация) по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 1, Автово (Краснопутиловская ул. - ул.Зайцева - пр.Стачек - ул.Зенитчиков)» (далее – Объект), включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительные заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий) и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, (далее - положительные заключения государственной экспертизы), а Заказчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в пункте 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами (п.1.3 Контракта).

В силу п.2.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта. Выполнение работ по Контракту: в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). Конечный срок сдачи работ по Контракту: не позднее 31.08.2020.

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта определяется по результатам аукциона в электронной форме, и составляет 3 119 735,97 руб.

Согласно п.7.1 Контракта в случае если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, Подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – постановление Правительства РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.12.2024 №1.

В этой связи, истцом начислена за период с 01.09.2020 по 16.12.2024 неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ и ее размер составил 3 424 222,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2024 №01-18989/24-0-0 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в ходе исполнения Контракта при разработке документации возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Контракту. На стадии подготовки проектной документации Истец и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры очень долго не могли определиться с применяемым в ходе проектирования оборудованием. В связи с чем, срок задержки согласования оборудования не по вине Ответчика составил 456 дней.

Также ответчик ссылался на указ Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, а также на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. № 121 в связи с чем, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга временно прекратил приём специалистов и проведение консультационных приёмов с 20.03.2020 по 20.04.2020. Таким образом, общий срок задержки проведения работ не по вине Ответчика составляет 31 день. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и его подведомственные структуры прекратили приём специалистов и проведение консультационных приёмов, а так же выдачу исходящей корреспонденции с 20.03.2020 по 25.05.2020. Таким образом, общий срок задержки проведения работ не по вине Ответчика составляет 66 дней.

На стадии согласования плана сети Юго-западный эксплуатационный район СПб ГБУ «Ленсвет» предложил заменить согласованный медный кабель на алюминиевый, что повлекло за собой необходимость корректировки технических условий (далее - ТУ) на проектирование (письмо Ответчика № 34 от 15.01.2021 г./ вх. № 320/21-0-0 от 18.01.2021 г., ответ Истца исх. № 11-1410/21-0-0 от 09.02.2021 г.).

   После внесения соответствующих изменений Ответчик в соответствии с письмом № 68 от 22.01.2021 г. / вх. № 618/20-0-0 от 22.01.2021 г. повторно направил на согласование Истцу план сети по объекту. Соответствующее согласование направлено Истцом письмом № 11-1482/21-0-0 от 11.02.2021 г.

  Таким образом, общий срок задержки проведения работ (корректировки) не по вине Ответчика составил 25 дней.

5)           Ответчик (ООО «Светосервис-СПб») направил письмо № 1400 от 16.07.2021 г.   / вх. № 9992/21-0-0 от 19.07.2021 г.) в адрес Истца (СПб ГБУ «Ленсвет») «Запрос документации для проектирования», о предоставлении дефектной ведомости на существующую электрическую сеть. Ответа от Истца в адрес Ответчика на данное обращение не поступало.

  Не получив ответа Ответчик направил в адрес Истца повторное письмо «Запрос документации для проектирования» № 2325 от 25.10.2021. Дефектные ведомости от Истца были направлены письмом № 06-15023/21-0-0 от 02.11.2021. Таким образом, общий срок задержки проведения работ (корректировки) не по вине Ответчика составил 75 дней.

Ответчик направил запрос в адрес Истца «О запросе задания КГИОП» № 1402  от 16.07.2021 г. / вх. № 9993/21-0-0 от 19.07.2021 г. Ответ Истца был направлен письмом № 11-14978/21-0-0 от 01.11.2021 г. После получения задания КГИОП на разработку раздела документации в отношении объекта культурного наследия (далее – ОКН) Ответчик незамедлительно с 05.11.2021 приступил к разработке раздела по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, общий срок задержки проведения работ не по вине Ответчика составил 74 дня.

Ответчик направил запрос Истцу «О направлении запроса» в КГА на выдачу исходной документации для проектирования № 1521 от 27.07.2021 г. / вх. № 10530/21-0-0 от 27.07.2021. Соответствующая разрешительная документация была направлена Ответчику письмом № 11-14525/21-0-0 от 22.10.2021 г. (рег. № 1426 от 25.10.2021 г.). Таким образом, общий срок задержки проведения работ не по вине Ответчика составил 89 дней.

Ответчик направил запрос Истцу «О содействии в согласовании» № 1600 от 15.08.2021 г. Ответным письмом № 11-12088/21-0-0 от 09.09.2021 г. Истец сообщил, что запрос № 11-10413/21-0-0 от 10.09.2021 г. отправлен в КГА, результаты будут сообщены дополнительно.            Соответствующее согласование КГА исх.№КБ/773 от 11.10.2021 было оформлено 26.04.2022. Таким образом, общий срок задержки выдачи согласования не по вине Ответчика составил 254 дней.

В ходе проектирования некоторые сетевые организации и контролирующие органы согласовывали документацию, выдавали информацию с нарушением регламентных сроков. Таким образом, общий срок задержки выдачи согласований и информации не по вине Ответчика составил 292 дня.

В ходе исполнения Контракта в Технические условия (далее – ТУ), выданные Истцом, вносились изменения на основании запроса Ответчика исх.№34 от 15.01.2021. Соответствующие дополнения в ТУ выданы Истцом 09.02.2021 (письмо исх.№ 11-1410/21-0-0). Соответствующие изменения / дополнения в ТУ повлекли за собой корректировку разрабатываемой проектной документации.

Письмом исх.№1783 от 16.11.2023 Ответчик уведомил Истца о выдаче отрицательного заключения КГИОП по акту историко-культурной экспертизы, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в проектные решения получения повторных согласований с заинтересованными организациями; и просил рассмотреть вопрос о переносе срока сдачи работ по Контракту.

Работы по Контракту были выполнены, результат работ со всеми необходимыми согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы передан Истцу, в связи с чем, ответчик полагал необходимым списать неустойки на основании правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Кроме того, ответчик считал, что истцом при подаче искового заявления не учтен период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Помимо изложенных обстоятельств, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что в соответствии с п. 11.1 Задания на проектирования (приложение № 1 к Контракту) Ответчик должен был осуществить запросы в адрес КГА, КГИОП на стадии сбора исходных данных. Аналогичное положение содержится в п. 15.3 Задания на проектирования (приложение № 1 к Контракту). 

Таким образом, как указал истец, соответствующие сведения и согласования от КГИОП и КГА Ответчик должен был получить на стадии сбора исходных данных.

Стадия сбора исходных данных в соответствии с п. 3 Календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) должна была происходить в период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Вышеуказанные обстоятельства были известны Ответчику еще до заключения Контракта, поскольку проект Контракта является частью документации о проведении закупки.

Запросы № 1402 от 16.07.2021, № 151 от 27.07.2021 и № 1600 от 15.08.2021 сделаны после истечения сроков, указанных в п. 3 Календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), а также за пределами срока выполнения работ по Контракту, т.е. уже после 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных Контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Указанные Ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчик работы не приостанавливал в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Следовательно, Ответчик не может ссылаться на возникшие в период производства работ обстоятельства, которые вызвали просрочку.

Истец возражал против довода Ответчика о необходимости применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку размер неустойки превышает 50 % от цены Контракта.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиями статей 65-68 АПК РФ, свидетельствующих о наступлении для Ответчика негативных последствий, вызванных обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, Ответчиком не представлено, указанный факт им не подтвержден и не обоснован.

Также истец возражал против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности пояснил, что с учетом соблюдения претензионного порядка, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за длящимся нарушением исполнения обязательств, срок исковой давности не пропущен в период с 30.03.2023 по 16.12.2024.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом на основании п.7.1 Контракта начислено 3 424 222,20 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.09.2020 по 16.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании, неустойки признаются судом правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 09.04.2025 (посредством системы «МойАрбитр»), при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 10 дней.

С учетом изложенного, суд, соглашается с доводами истца, что в отношении требований за период с 30.03.2023 по 16.12.2024 срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в отношении требований до 30.03.2023 срок исковой давности истцом пропущен, также подлежит отклонению довод ответчика о неприменении действия мораторий, поскольку введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий действовал в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Судом также отклоняется довод о необходимости списания неустойки по правилам, утвержденным Постановлением № 783, поскольку, как верно отметил истец, размер неустойки превышает необходимые 5%, при которых допускается ее списание.

По расчету суда размер неустойки составил 942 160,26 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную Контрактом ставку пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности в размере 942 160,26 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ЛЕНСВЕТ» 942 160,26 руб. неустойки, 35 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Сухинова И.В.