Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16451/2020

30 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» (адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2019, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайма» (адрес: 624021, Свердловская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 210 817 руб. 17 коп, возврате имущества.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: ФИО6 по доверенности 07.12.2020,

от ответчика (онлайн): ФИО7 по доверенности от 02.11.2020,

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болотоход» (далее - истец, общество «Болотоход») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайма» (далее – ответчик, общество «Урайма») о взыскании задолженности по арендным платежам в период договора аренды 417 000 рублей 00 копеек, задолженности  по  арендным платежам за период просрочки возврата имущества с 07.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 3 640 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки за период с 08.04.2020 по 19.06.2020 в сумме 152 205 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 в сумме 1 612 рублей 17 копеек, с продолжением начисления  процентов начиная с  21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебной неустойки 133 333 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, о возвращении самоходной строительной техники марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN DHKHEMYOV80001608, государственный регистрационный номер: 95 ОС 5773, с дополнительным оборудованием: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 17.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. В отзыве ответчик указал, что 15.02.2020 в 14 час. 45 мин. оператор ФИО8, предоставленный обществом «Болотоход» для работы (управления) на арендуемом обществом «Урайма» экскаваторе, действуя осознанно и намеренно, с нарушением требований техники безопасности, после временной остановки работ и приглашения представителя истца, для принятия решения по дальнейшим работам, осуществил самостоятельный выезд на объект производства работ без присутствия ответственного наблюдающего, и, нарушив технику безопасности, допустил затопление спецтехники в болотистой местности. В связи с указанными обстоятельствами арендованная спецтехника пришла в неисправное состояние и не могла использоваться по назначению, согласно договору аренды с экипажем вплоть до её поднятия и проведении ремонтных работ по восстановлению. Стороны пришли к соглашению о поднятии спецтехники из болота и проведении ремонтных работ по восстановлению силами и за счет арендатора. Таким образом, ответчик полагает, что простой экскаватора произошел по вине истца, период простоя составил: с 15.02.2020 года 14 часов 45 минут до 29.02.2020 года 16 часов 45 минут; 15.02.2020 года начиная с 14 часов 45 минут, простой составил 3 часа; 16.02.2020 по 28.02.2020 простой составил 130 часов (13 дней * 10 часов мин.смена = 130 часов), 29.02.2020 года, с учетом начала работы спецтехники в 16 часов 45 минут, простой составил 7 часов. Общая сумма простоя по составляет 140 (сто сорок часов) * 3 500 руб./час = 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей. Оператор экскаватора ФИО9, для работы на арендуемом обществом «Урайма» экскаваторе при перемещении спецтехники между объектами работ, не имел при себе документов, необходимых для пересечения КПП Ватьеганского м/р ТПП «Повхнефтегаз», в связи с чем не мог выполнять управление экскаватором и осуществлять работы в течение всего дня 04.03.2020. Арендодатель о данном факте также был уведомлен. Сумма простоя по вине Арендодателя составляет 10 (десять) часов * 3500 руб./час = 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, 00 копеек. 09.03.2020 ответчик заявил об окончании срока аренды и указал истцу на необходимость осуществить организацию возврата экскаватора. Поскольку истец не смог организовать перебазировку спецтехники, арендатор своими силами и за свой счет осуществил возврат спецтехники 10.03.2020 на территорию, указанную истцом. 09.03.2020-10.03.2020 осуществлялся возврат спецтехники, в связи с чем, использование экскаватора не осуществлялось. Требование о взыскании арендной платы за период с 07.04.2020 по 20.07.2020 ответчик также считает необоснованным, поскольку спецтехника возвращена истцу 10.03.2020.

В суд поступили пояснения ФИО2

По ходатайству ответчика определением суда от 11.12.2020 истцу предложено представить в суд сведения с абонентского навигационно-связного терминала о местоположении и работе спецтехники DOOSAN SOLAR 255LС в период с 10.03.2020 по текущую дату;  документы, подтверждающие владение экскаватором DOOSAN SOLAR 255LС на определенном праве.

Истцом представлены копии договора аренды дополнительного навесного оборудования от 01.01.2020, договора купли-продажи оборудования от 12.11.2019.   

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признала.    

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью ознакомления представителей  с дополнительно поступившими от сторон документами, объявлялся перерыв.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники  с экипажем № 2701-20А от 27.01.2020 (лист дела 84 том 1) согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Пунктом 8.1 договора, из исполнения которого возник спор, стороны подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1.2. договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной Техники и другие характеристики указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1. договора расчети размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 (лист дела 87 том 1), зафиксировано, что в аренду предоставляется самоходная строительная техника марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер: 95 ОС 5773, с дополнительным оборудованием: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал.

Стороны согласовали срок аренды с 06.02.2020 по 06.04.2020.

Стоимость одного часа аренды равна 3 500 рублей без учета НДС.

Стороны согласовали, что продолжительность одной смены не менее 10 часов,  оплата аренды за сутки производится из расчета 10 часов, даже в случае работы Техники менее 10 часов в сутки.

Пунктом 5.7. договора установлено, что расходы по транспортировке Техники на объект и обратно силами Арендодателя оплачиваются Арендатором заблаговременно при выставлении ему счета на предоплату первоначального периода аренды Техники. 

Арендатор вносит предоплату за 15 календарных дней в размере 525 000 рублей без НДС.

В дальнейшем, после погашения внесенной предоплаты, арендная плата вносится на следующий день в размере 525 000 рублей без НДС платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Оплата за аренду производится на основании счетов, предъявляемых арендодателем посредством электронной почты или на основании договора.

Техника передана ответчику по акту приема-передачи. Дополнительно передан в аренду сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

По данным истца, из реестра путевых листов и из универсального передаточного документа от 29.02.2020 № 3 за февраль 2020 года следует, что техника отработала 110 часов  на сумму 462 000 рублей, из реестра путевых листов за март 2020 года и универсального передаточного документа от 31.03.2020 №  5 техникой отработано 100 часов на сумму 420 000 рублей.

Таким образом, общий размер арендных платежей составляет 882 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком внесен платеж на общую сумму 465 000 рублей платежными поручениями от 07.02.2020 № 17 на сумму 315 000 рублей, от 06.03.2020 № 103 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам по договору 417 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возвращении техники. Истец указал, что в случае не выполнения требования претензии, общество «Болотоход» обратится в суд за взысканием долга по внесению арендных платежей, неустойки. 

В претензии заявлено о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19.06.2020. 

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 05.05.2020 № 01/05-20, в котором указал, что техника была возвращена истцу 10.03.2020.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, законодатель установил обязанность арендатора вносить арендную плату за все время пользования арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю вне зависимости от того действует договор или он прекращен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца долг ответчика в период действия договора составляет 417 000 рублей.

Ответчик указал на период простоя техники по вине арендодателя. Данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела. 

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что продолжительность смены не менее 10 часов. В случае, если техника отработала в смену менее 10 часов, оплата производится минимум за 10 часов  аренды.

Сторонами зафиксирована необходимость уведомлений арендодателя арендатором.

Так, согласно пункту 2 спецификации № 1 стороны предусмотрели, что в случае простоя арендатор обязан письменно (или по e-mail) уведомить арендодателя о периоде простоя. Если период простоя составляет более двух дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Доказательств уведомления арендодателя, в том числе письменного  о простое техники в дело не представлено, как не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о простое техники, не представлен акт о простое, сведения о приобретении запасных частей, доказательства оплаты ответчиком ремонтных работ во время простоя и другие аналогичные доказательства.

Из содержания условий договора (пункт 2 спецификации № 1) не следует, что в случае определения размера арендной платы в виде цены машино/часа, размер аренды определяется в зависимости от использования либо неиспользования техники. Напротив, стороны согласовали стоимость аренды одного часа и продолжительность смены не менее 10 часов.

При этом согласно условиям договора действия машиниста экскаватора входят в область ответственности арендатора. Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан контролировать действие экипажа техники в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации техники.

По указанным основаниям не может быть принят как обоснованный и довод ответчика о возврате техники 10.03.2020 арендатором ее собственнику по указанию арендодателя.

Письменных извещений арендодателя о возврате техники не  представлено. Письменных указаний арендодателя о том кому и на какую территорию необходимо переместить технику для возврата в деле также не имеется.

Возврат техники арендодателю в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2.9) по акту возврата не осуществлен.   

Спецификацией № 1 стороны определили срок аренды до 06.04.2020. Имущество после завершения срока аренды арендатором не возвращено арендодателю. 

Претензией от 08.06.2020 истец в порядке пункта 9.6 договора заявил об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств как оплаты задолженности, так и доказательств возврата техники арендодателю,  требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате 417 000 рублей и задолженности за период просрочки возврата техники за период с 07.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 3 640 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки 152 205 рублей 00 копеек за период с 08.04.2020 по 19.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 рублей 17 копеек за период с 20.06.2020 по 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.10. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление N 7).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца (лист дела 11 том 1) следует, что неустойка за период просрочки составила 152 205 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составит 30 441 рубль 00 копеек.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Причем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из изложенного, учитывая, что договором предусмотрена неустойка (пункт 7.10) заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1 612 рублей 17 копеек за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 могут быть взысканы как договорная неустойка. При этом сумма 1 612 рублей 17 копеек, исчисленная истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает суммы, которая могла бы быть исчислена в порядке пункта 7.10 договора аренды. Следовательно, сумма 1 612 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер неустойки составит 32 053 рубля 17 копеек (30 441 + 1612,17).  

Поскольку в данном случае на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 417 000 рублей начиная с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.   

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть обязательственный способ защиты, который может быть применен при наличии между сторонами соответствующих обязательственных отношений.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества. В то же время иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В рассматриваемом случае, общество «Урайма» пользовалось и владело имуществом на основании договора аренды, поэтому обязанность вернуть имущество арендодателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, так как обязанность арендатора возвратить имущество включена в содержание договора аренды.

В материалах дела имеются сведения о том, что спорная спецтехника - самоходная строительная техника марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер: 95 ОС 5773, находится в собственности ФИО3, 10.03.2020 указанная спецтехника возвращена обществом «Урайма» не арендодателю, а собственнику указанного транспортного средства, который участником спорного договора аренды не являлся (лист дела 89).

Таким образом, учитывая тот факт, что техника уже находится у ее собственника, требование истца о возвращении арендодателю самоходной строительной техники марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер: 95 ОС 5773 подлежит отклонению.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства возвращения истцу дополнительного оборудования: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал.

Довод о том, что техника вместе с дополнительным оборудованием возвращена собственнику техники не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает обязанности арендатора возвратить дополнительное оборудование арендодателю. 

Таким образом, требование истца о возвращении дополнительного оборудования: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки 133 333 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества в случае неисполнения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления № 7 следует, что право кредитора требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре находится в зависимости от существа обязательства, а также от объективной возможности его исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по возврату имущества,  учитывается правовая природа судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения обществом, в совокупности с иными обстоятельствами. Суд считает возможным снизить размер судебной неустойки до 10 000 рублей в день до момента фактического возврата оборудования.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

При снижении размера неустойки уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Урайма» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» задолженность 4 057 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку 32 053 рубля 17 копеек, судебную неустойку 10 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 50 054 рубля 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Урайма» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Болотоход» дополнительное оборудование: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова