1117/2023-336775(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74059/2023

Дело № А40-24205/22

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-24205/22  о признании обоснованными требований ФИО1 к должнику ФИО2  в общем размере 1 001 359 руб. 46 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 10.02.2022 поступило заявление  ФИО3 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом); определением от 01.03.2022 заявление кредитора принято  и возбуждено производство по делу № А40-24205/22-123-59Ф.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 заявление кредитора  ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2022 года.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза  

Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Альянс Управляющих». Сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023  года.  

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 24.07.2023 поступило требование  кредитора ФИО5 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности 1 001 359 руб. 46 коп.; позднее поступило  ходатайство правопреемника первоначального кредитора ФИО1 о  процессуальном правопреемстве кредитора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 произведена  процессуальная замена кредитора с ФИО5 на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ФИО2, но в связи с пропуском  двухмесячного срока на включение требований в реестр требование кредитора  ФИО1 к должнику в общей сумме 1 001 359 руб. 46 коп. признано  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.10.2023 в части отказа во включении требований в реестр требований  кредиторов должника отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование  о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе кредитора в обособленном споре приведен следующий  довод: арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание пояснения  кредитора, что он поручил исполнение судебного решения о взыскании с должника  задолженности ФССП и не был проинформирован финансовым управляющим о  необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Правопреемник кредитора ФИО1 представил письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Решением Бутырского районного суда от 17.04.2019 по делу № 2-1331/19 с  должника в пользу ФИО5 взысканы задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.  основного долга, проценты в сумме 8 026 руб. 093 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 16 480 руб. 26 коп. Для взыскания выдан  исполнительный лист от 05.03.2020 № 29393/20/77028. По исполнительному листу  возбуждено исполнительное производство № 29393/20/77028-ИП.  

Полагая, что по причине несвоевременного обращения в суд с кредиторским  требованием по факту предъявления кредитором исполнительного листа в ФССП,  возбуждения исполнительного производства и отсутствия доказательств уведомления  кредитора финансовым управляющим имуществом должника срок на обращение с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должен быть восстановлен,  кредитор просил признать задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу  судебным актом, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования кредитора в  реестр требований кредиторов должника и признавая его подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что кредиторское требование поступило в суд 24.07.2023, сообщение о  признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023, то есть  двухмесячный срок на включение требований в реестр пропущен.  

Между тем, с данными выводами суда апелляционная коллегия не может  согласиться в силу следующего.  

В пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством  должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия  реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя  нельзя признать пропущенным.  

Как следует из представленной кредитором общедоступной информации Банка  исполнительных производств ФССП, исполнительное производство № 29393/20/77028- ИП окончено 21.06.2023.  

Однако доказательств уведомления финансовым управляющим имуществом  должника кредитора о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника в  материалы дела не представлено. Финансовый управляющий письменный отзыв на  кредиторское требование в материалы обособленного спора не представлял.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с  кредиторским требованием подлежит восстановлению. Как следует из информации  ФССП, исполнительное производство окончено 21.06.2023, в арбитражный суд  кредиторское требование поступило в электронном виде 24.07.2023, то есть необходимо  прийти к выводу, что объективно 2-месячный срок со дня, когда кредитор мог быть  проинформирован о праве обращаться с кредиторским требованием, не пропущен.  

Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023  подлежит отмене в части признания его подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  Требование кредитора подлежит включению в реестр.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А4024205/22 отменить в части признания требования кредитора ФИО1 в общем размере 1 001 359 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Требования кредитора ФИО1 в соответствующей части  удовлетворить, включить требования кредитора ФИО1 в  

общем размере 1 001 359 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника  Быковченко Михаила Александровича.  

В оставшейся части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров