ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9386/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-40202/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-40202/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 04.08.2020 сроком по 31.12.2025);

представители общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана»: ФИО3 (паспорт; доверенность от 12.07.2021 сроком на 3 года); ФИО4 (паспорт; доверенность от 29.10.2020 сроком на 3 года); 

общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» - ФИО5 (паспорт; доверенность от 28.10.2020 сроком на 3 года);

конкурсный управляющий - ФИО6 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – общество «АГУК»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим должникаутвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональнаясаморегулируемаяорганизацияпрофессиональныхарбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 454084, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» (далее – ООО «Теплоэнерготрейд», заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «АМЕТОХРАНА» (далее – ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА», ответчик1, податель жалобы) и общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – ООО «АУК») и взыскании 25 570 420 рублей 92 копейки.

ФИО7 (далее – ФИО7,заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственностипообязательствамдолжникаООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА», ООО «АУК».

Конкурсный управляющий ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) от имени должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик2) и присоединился к заявлению ООО «Теплоэнерготрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.11.2020 заявления ООО «Теплоэнерготрейд», ФИО7, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство (л.д. 63-64 т. 1).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено:

Создание ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» новой управляющей компании – ООО «АУК», и перевод бизнеса с должника на ООО «АУК», в том числе переход персонала в новь созданную управляющую компанию и перевод домов на обслуживание в ООО «АУК».

НепередачаООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» документов о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ФИО6

Неподача ФИО8 заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «АГУК» при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Из заявления конкурсного управлюяющего должника следует, что признаки неплатежеспособности общества «АГУК» возникли в 2015, начале 2016 годов, поэтому заявление должно было быть подано не позднее окончания 1 квартала 2016 года.

Совершение ФИО8 сделок по выплате заработной платы в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, с которым заключены договоры оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Сокрытие ФИО8 факта наличия электронных бухгалтерских баз данных должника и их непередача конкурсному управляющему.

Непринятие ФИО8 мер по восстановлению уничтоженных документов должника, что также явилось основанием непередачи таких документов конкурсному управляющему должника.

Заявления рассмотрены с учетом дополнений и уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявления ООО «Теплоэнерготрейд», ФИО7, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА». В удовлетворении остальной части заявлений отказал. Приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» по   обязательствам   должника   до   окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» и направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик1 указывает, что ООО НЧОП «Аметохрана», как учредителя не муниципального предприятия, не имелось установленной Законом обязанности по докапитализации должника. Согласно Уставу должника ответчик1, как участник должника не отвечает по обязательствам должника. 

Ссылается на действия бывшего руководителя должника ФИО8, которым были приняты меры по улучшению финансового состояния должника посредством затребования дебиторской задолженности, что суд расценивает как экономически обоснованный план по выходу ООО «АГУК» из кризиса. Такое поведение руководителя должника следует признать добросовестным и не может расцениваться как основание для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Выводы суда о создании организации-двойника на рынке управляющих компаний города Аши не привели к  нарушению прав третьих лиц, судом не указано в чем противоправность действий ответчика1. Ответчик1 не является лицом осуществляющим выдачу лицензий, и участвовать в лицензировании должника не мог. В тоже время именно единоличный исполнительный орган является лицом, имеющим право действовать без доверенности, и инициировать процедуру получения лицензии. Однако именно в отношении этого лица, заявитель не обратились с иском о привлечении к ответственности. Только собственники жилых помещений многоквартирных домов в г. Аша на общем собрании могли выбрать управляющую компанию.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о применении в рамках настоящего спора выводов Верховного Суда Российской Федерации по иным делам, поскольку в настоящем споре иные обстоятельства.

 Доказательств по выводу активов должника в результате какой-либо сделки, тем более по прямому указанию ответчика1, в материалах дела не имеется. Полагает, что помимо изменений в действующем законодательстве, регулирующим деятельность управляющих компаний, к банкротству должника привели также объективные факторы, такие как экономический кризис в стране в 2014-2015гг.

Конкурсный управляющий ФИО6  в отзыве заявил возражения на определение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8, полагает, что есть все основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, а именно: 

1. Неподача ФИО8 заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «АГУК» при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что признаки неплатежеспособности общества «АГУК» возникли в 2015, начале 2016 годов, поэтому заявление должно было быть подано не позднее окончания 1 квартала 2016 года.

2. Сокрытие ФИО8 факта наличия электронных бухгалтерских баз данных должника и их непередача конкурсному управляющему.

3. Непринятие ФИО8 мер по восстановлению уничтоженных документов должника, что также явилось основанием непередачи таких документов конкурсному управляющему должника

Указал, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Кроме того материалами дела подтверждается, что в ООО «АГУК» велся бухгалтерский учет посредством системы 1С, сведения о которой со стороны ФИО8 переданы конкурсному управляющему не были, равно не были переданы иные документы, которые бы позволили сформировать конкурсную массу, при этом действий по восстановлению потерянных документов ФИО8 не принял, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо. 

От ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, от ООО НЧОП  «Аметохрана» поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего ООО «АГУК» ФИО6, которые приобщены к материалам дела.

 На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении от ФИО8 и ООО «Теплоэнерготрейд» письменных пояснений, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «АГУК» является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, учредителем должника изначально  со 100% долей в    уставном    капитале    являлось    ООО    «НЧОП «АМЕТОХРАНА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 128-141 т. 1).

Таким образом, ООО «АГУК» является управляющей компании натерритории города Аши. При этом с учетом доли участия ООО «НЧОП«АМЕТОХРАНА», презюмируется, что последнее является контролирующим должника лицом.

ФИО8 в свою очередь с 20.01.2016 по 31.01.2018 являлся руководителем должника, что также презюмирует за ним статус контролирующего должника лица.

ООО «АУК» учреждено на основании протокола участников от 27.01.2015, учредителями общества являются ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» с долей в 90% и ФИО12 с долей в 10%, который также является и руководителем ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» (л.д. 77-78 т. 6). 

Конкурсный управляющий, указывая на наличие признаков аффилированности между ООО «АГУК» и ООО «АУК» на момент учреждения последнего, на действия ответчиков, которые по его мнению привели к банкротству должника, невозможности формирования конкурсной массы и ее реализации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление в части привлечения ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» к субсидиарной ответственности обоснованным в части создани ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» новой управляющей компании – ООО «АУК», и переводе бизнеса с должника на ООО «АУК», в том числе переходе персонала в новь созданную управляющую компанию и переводе домов на обслуживание в ООО «АУК» (эпизод 1), исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками допущены вмененные действия (бездействие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ) содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Разрешая требования в части 1 эпизода – создание ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» новой управляющей компании – ООО «АУК», и перевод бизнеса с должника на ООО «АУК», в том числе переход персонала во вновь созданную управляющую компанию и перевод домов на обслуживание в ООО «АУК», суд исходил из следующего.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Сам по себе осуществляемый контролирующими лицами переводбизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестныйхарактер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов передкредиторами первой компании с лишением их возможности получитьудовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине,что помимо передачи имущественного комплекса (который имеетсамостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицопереводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупностипозволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами. Всфере жилищно-коммунального хозяйства перевод бизнеса являетсяотносительно распространенным явлением, обусловленным объективноубыточнымхарактеромтакойдеятельности в связи с низкой платежеспособностью населения.

При заведомо убыточной деятельности контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия ЖКХ, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности.

Указанные правовые подходы нашли свое закрепление в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954 (2, 3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14). 

Именно вышеизложенная ситуация вменяется ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» и ООО «АУК», при этом доводы подателя жалобы о неверном применении в рамках настоящего спора выводов Верховного Суда Российской Федерации по иным делам, поскольку в настоящем споре иные обстоятельства, не принимается, поскольку судом установлено, что ответчиком1 создано ООО «АУК» для перевода бизнеса на последнего;  данные выводы сделана на основании анализа финансового состояния должника и поведения  ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА».

Так, из анализов финансового состояния должника за 2014, 2016, 2017 года (л.д. 1-30, 84-98 т. 2) следует, что уже с 2013 года экономическое состояние общества «АГУК» носило критический характер, деятельность должника носила постоянно убыточный характер.

При этом из общедоступных источников известно, что город Аша находится на территории Челябинской области, население города не превышает 30 000 человек, экономика города основана на ПАО «Ашинский метзавод», которое является градообразующим предприятием. Фактически речь идет о моногороде.

В этой связи вполне убедительными являются доводы ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» о низкой платежеспособности населения города Аши при получении и потреблении жилищно-коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство свидетельствует в свою очередь о необходимости поддержания учредителями управляющих компаний их деятельности путем докапитализации (субсидирования) предприятий ЖКХ.

Однако каких-либо доказательств оказания финансовой поддержки со стороны ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» как учредителя должника представлено не было.

То обстоятельство, что ООО «АГУК» является самостоятельным коммерческим   юридическим   лицом   не   означает,   что   оно   не   нуждается   в такой поддержке, т.к. особенностью в сфере услуг ЖКХ как раз является низкая ликвидность и убыточность такого бизнеса, который в свою очередь требуется организовывать и вести в целях защиты публичных интересов населения по получению и потреблению услуг ЖКХ.

Ссылка апеллянта на то, что именно единоличный исполнительный орган является лицом, имеющим право действовать без доверенности, и инициировать процедуру получения лицензии, однако именно в отношении этого лица, заявитель не обратились с иском о привлечении к ответственности, отклоняется, поскольку как указано выше, при образовании данной организации, учредители должны учитывать возможные риски, поскольку деятельность носит убыточный характер, на что и указывал суд первой инстанции. Что в дальнейшем и предполагает, что на учредителя общества «АГУК» возлагаются повышенные требования в контроле за деятельностью общества, оказания такому обществу финансовой помощи, а также поиск путей по увеличению доходности такого общества.

Вместе с тем, из письменных пояснений ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» следует, что в октябре 2014 года принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с Положением о лицензировании. Однако у должника такая лицензия отсутствовала.

Вместо того, чтобы помочь обществу «АГУК» приобрести такую лицензию и продолжить надлежащую деятельность должника, ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА», как уже ранее указывалось, принимает решение о создании нового общества «АУК», которое получает такую лицензию.

При этом, согласно картотеке арбитражных дел, 05.03.2014 сам должник в первый раз обратился на себя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), дело № А76-4898/2014. Однако определением суда от 15.04.2014 по делу № А76-4898/2014 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отказа самого должника от своего заявления.

Таким образом, несмотря на доводы об изменении и усложнении законодательного регулирования деятельности управляющих копаний, а также доводов об экономическом кризисе в 2014, 2015 годах, и нерентабельности бизнеса, общество «АГУК» не было ликвидировано, виды деятельности должника также не были изменены.

Согласно Уставу ООО «АУК» и выписке из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности последнего относятся управление и эксплуатация жилыми и нежилыми фондами, а также иные виды деятельности, которыми обычно наделяются управляющие компании (л.д. 63-75 т. 6).

Фактически создается организация-двойник на рынке управляющих компаний города Аши тем же учредителем обществом «НЧОП «АМЕТОХРАНА».

Далее, после создания организации дублера, дома, которые находились под управлением общества «АГУК» практически в размере 95% переходят под управление общества «АУК», что подтверждается протоколами общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах (л.д. 18-130 т. 3).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что собственники домов сами выбрали новую управляющую компанию, судом первой инстанции обоснованно указал, что именно ответчик создал новую управляющую компанию, наделил ее лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, при этом наименование новой управляющей компании схоже с наименованием ООО «АГУК» до степени их смешения.

Доводы апеллянта о том, что он не является лицом осуществляющим выдачу лицензий, и участвовать в лицензировании должника не мог, несостоятельны, поскольку в данном случае имеется ввиду, что ответчик1 предпринял соответствующие меры для получения должником лицензии.

Более того, в местной газете «Стальная искра» размещена информация о том, что у общества «АГУК» отсутствовала лицензия на управление многоквартирными домами, финансовое положение ООО «АГУК» является тяжелым, указывается на невозможность приведения данной управляющей компанией жилищного фонда в надлежащее состояние. Для целей качественного обслуживания населения и создана новая управляющая компания ООО «АУК» (л.д. 18-19 т. 6).

Совокупность указанных косвенных доказательств свидетельствует о том, что население города Аши, которое обслуживалось в управляющей компании ООО «АГУК» вынуждено было принять решение о переходе в новую управляющую компанию ООО «АУК» с целью дальнейшего получения и потребления жилищно-коммунальных услуг. Со стороны ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» была создана искусственная конкуренции на рынке коммунальных услуг г. Аши двух управляющих компаний между собой, которые принадлежали одному собственнику.

Все вышеизложенное свидетельствует о фактическом переводе бизнесаучредителем должника с ООО «АГУК» на ООО «АУК».

В этой связи особое значение приобретает то, какой целью такой перевод бизнеса осуществлен и какие действия предпринял учредитель для нормализации деятельности должника и расчетов с кредиторами. Так, добросовестный участник юридического лица, при создании новой аналогичной организации должен предпринять меры либо по расчету с кредиторами в прежней организации, либо перевести бизнес на новую организацию вместе с долгами перед кредиторами, либо предпринять меры по финансовому оздоровлению должника, а в случае невозможности вывести организацию из кризиса предпринять меры по ее ликвидации.

Однако, проанализировав поведение ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА», суд пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность на новое общества «АУК» не переводилась, мер по оздоровлению должника не предпринималось, производство по делу о банкротстве должника № А76-4898/2014 прекращено, мероприятий по оздоровлению ООО «АГУК» сам учредитель не проводил. 

Таким образом, указанные действия (бездействия) свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» и переложении на кредиторов прежнего должника рисков убыточности такой деятельности; фактически непринятие мер по получению новой лицензии, отсутствие мер со стороны ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» по докапитализации ООО «АГУК» и перевод бизнеса на ООО «АУК» привели к банкротству должника.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО«НЧОП «АМЕТОХРАНА» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение ООО «АГУК» до банкротства в результате недобросовестных действий и бездействий ответчика.

При этом, ссылка апеллянта на то, что помимо изменений в действующем законодательстве, регулирующим деятельность управляющих компаний, к банкротству должника привели также объективные факторы, такие как экономический кризис в стране в 2014-2015гг., с предоставлением Бюллетеня социально-экономического кризиса в России № 1 за апрель 2015 года, отклоняется судом, поскольку доказательств тому не представлено. 

Так, из указанного Бюллетеня не следует, что кризисная ситуация затронула именно сферу ЖКХ. В указанном Бюллетене указывается на сложную экономическую ситуацию именно в сфере инвестиционной деятельности, на потерю внешнего кредитования, на валютный кризис. Более того, сам по себе внешний экономический кризис не означает, что учредитель должен смириться с такой ситуацией и бездействовать, оставив свои организации без какой-либо поддержки.

Наоборот, жилищно-коммунальные услуги должны предоставляться и оказываться населению даже в условиях кризиса.

Вина ООО «НЧОП «Аметохрана» выражается в том, что ответчик изъял у должника имущество, необходимое для ведения уставной деятельности, полностью лишив его возможности ее продолжить, не осуществлял должного контроля за экономическим и финансово-хозяйственным состоянием ООО «АГУК», в нарушение положения и восстановления платежеспособности предприятия, в особенности в период, предшествующий банкротству.

Фактически непринятие мер по получению новой лицензии, отсутствие мер со стороны ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» по докапитализации ООО «АГУК» и перевод бизнеса на ООО «АУК» привели к банкротству должника.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение ООО «АГУК» до банкротства в результате недобросовестных действий и бездействий ответчика.

Разрешая требования в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (эпизод 3, 4, 5, 6), суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ранее конкурсные управляющие должника обращались в суд с заявлениями об истребовании документации должника и базы 1С Бухгалтерия как у ФИО8, так и ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА».

Согласно определению суда от 19.02.2020 по делу № А76-40202/2017, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (л.д. 122-129 т. 2) конкурсный управляющий должника ФИО13 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО8:

Сведения о том подавались ли ранее в отношении граждан исковые заявления о взыскании задолженности и каковы результаты их рассмотрения с предоставлением копий судебных актов и исполнительных листов

Документы-основания(договоры, акты, соглашения), на основании которых произведен расчет задолженности по каждому должнику.

Калькуляция задолженности по каждому должнику с указанием всех статей расходов.

База 1С бухгалтерия.

Сведения об имуществе должника.

Судами в рамках данного заявления установлено, что часть документации уничтожена в результате затопления помещения, в котором они находились, в подтверждение чего был представлен акт от 29.01.2016.

В качестве доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в материалы дела представлен акт совершения исполнительских действий от 13.05.2016 о том, что по адресу 

<

...>, имущество должника не обнаружено.

ФИО8 в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ссылается на отсутствие у него истребуемой документации, так как все имеющиеся и восстановленные документы направлены им единственному учредителю должника – обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» перед его увольнением.

Совокупность изложенных обстоятельств явилась основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО8

Фактически судом ранее было установлено, что вся имеющаяся документация у руководителя должника была передана конкурсному управляющему, в том числе в рамках обособленных споров о признании недействительными сделками договоров оказания юридических услуг и платежей  в   пользу   ФИО9,  ФИО10,  ФИО11, установлено наличие дебиторской задолженности и факт проведения мероприятий по ее взысканию в пользу должника.

Восстановить в полном объеме всю документацию в отношении должника ФИО8 после затопления помещения объективно не мог. После увольнения оставшееся часть документации была передана ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА», что в рамках обособленного спора об истребовании документов у ФИО8 подтверждено описью почтового вложения от 31.01.2018.

Также, конкурсный управляющий должника обращался в суд сзаявлениемоб истребовании у ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» документации должника, которая была передана от ФИО8

Определением суда от 09.11.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления. Судом было установлено, что ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» представлена опись предметов и ценностей в почтовое отправление, полученных от общества «АГУК» документов, а также двусторонне подписанные акты приема – передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО13 (л.д. 1-2 т. 4, Мой Арбитр от 03.03.2021 в 14:03). Иной документации ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА».

Фактически и ФИО8, и ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» передали всю имеющуюся у них документацию конкурсному управляющему должника, иная документация у них отсутствовала и была невозможна к восстановлению после затопления.

Относительно 1С Бухгалтерии суды на момент рассмотрения заявлений об ее истребовании исходили из пояснений ФИО8 о том, что не велась и отсутствовала у должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что 1С Бухгалтерия все-таки имелась у должника.

Так, согласно письму ООО «1С-СОФТ» от 14.10.2020 (л.д. 130 т. 2) следует, что у ООО «АГУК» имелись договоры 1С:ИТС, указывающие на наличие бухгалтерского учета должника в 1С Бухгалтерии.

Согласно письму от 30.10.2020 № 18 общества «Центр автоматизации «Сканд» за ООО «АГУК» зарегистрирована лицензия на программный продукт – 1С Предприятие 8, учет в управляющих компаниях, регистрационный номер 10563953. Однако указанная информация может быть неполной, т.к. должник мог приобретать программные комплексы у других компаний партнеров «1С» (л.д. 131 т. 2).

В свою очередь из письма ООО «1С-СОФТ» от 29.04.2022 следует, что за ООО «АГУК» зарегистрированы следующие договоры на информационно-техническое сопровождение:

1.Программный    продукт    с    регистрационным    номером    10563953 1С- Учет в управляющих компаниях с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Программный продукт с регистрационным номером 800412616 1С-Бухгалтерия ПРОФ с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.04.2013 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Программный продукт с регистрационным номером 800606233 – 1С Зарплата и управление персоналом, в период с 01.02.2012 по 30.04.2012. Однако в декабре 2015 года данный программный продукт был перерегистрирован на ООО «АУК».

Программный продукт с регистрационным номером 10564825 1С-Учет в управляющих компаниях, однако в декабре 2015 года данный программный продукт был перерегистрирован на ООО «АУК».

Таким образом, из представленных ответов следует, что в ООО «АГУК» до конца 2015 года использовалась в той или иной форме 1С Бухгалтерия, однако с 2016 года ее использование прекратилось в полном объеме.

На момент назначения ФИО8 1С Бухгалтерия больше не велась. А часть программных комплексов передано ООО «АУК», что подтверждает дополнительно перевод бизнеса с ООО «АГУК», на ООО «АУК», за что ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» уже привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом из отзывов и пояснений бывшего руководителя должника ФИО14 (л.д. 136-141 т. 2) следует, что в 2015 году ООО «АГУК» прекратил свою хозяйственную деятельность в связи с переводом домов в пользу ООО «АУК», договоры по обслуживанию 1С Бухгалтерии были прекращены. Работа по учету велась на личном компьютере, однако, как уже указывалось в сентябре 2015 года произошло затопление помещения ООО «АГУК», что привело к поломке жесткого диска с компьютером, на котором находилась вся база должника. После этого бухгалтерский учет велся вручную.

Аналогичные доводы указаны и в отзыве ФИО8, дополнительно обращено внимание на невозможность восстановления базы 1С, именно по этой причине она не была передана конкурсному управляющему должника. Указанные причины являются объективными (л.д. 142-147 т. 2).

Более того, в материалы дела представлены на бумажном носителе бухгалтерские документы, которые переданы конкурсному управляющему должника, так в частности, представлены акты сверки взаимных расчетов с обществом «Тепловая-Эксплуатационная Компания № 1» (л.д. 148-152 т. 2), акт сверки с ООО «АУК» (л.д. 153 т. 2), акт сверки с ООО «Теплоэнерготрейд» (л.д. 154-155 т. 2).

Также из материалов обособленного спора следует, что в распоряжении должника имелись бухгалтерские балансы за 2014-2017 года (л.д. 147-166 т. 3), что позволило в том числе управляющему подготовить финансовый анализ.

Также в материалах дела имеются ответы из Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Ашинского городского суда об исполнительных производствах должника и сведения о взыскиваемой дебиторской задолженности, в том числе с поименным перечнем граждан, с которых производятся мероприятия по затребованию задолженности в пользу общества «АГУК» (л.д. 84-133 т. 5).

На основании указанных данных конкурсным управляющим должника сформирована инвентаризационная опись от 15.11.2018 № 1/1, где отражена дебиторская задолженность в пользу ООО «АГУК» на сумму 5 722 368 рублей 14 копеек (л.д. 76-83 т. 5).

Из отчета конкурсного управляющего должника за 11.05.2021 (л.д. 62-80 т. 4) также следует поступление денежных средств в конкурсную массу от дебиторов.

Более того, конкурсный управляющий должника представил ходатайство от 29.05.2022 о приостановлении настоящего обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности ввиду обнаружения еще дебиторской задолженности на сумму 893 753 рубля 79 копеек.

Также, как ранее уже указывалось, в рамках обособленных споров о признании недействительными сделками договоров оказания юридических услуг и платежей в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, установлено наличие дебиторской задолженности и факт проведения мероприятий по ее взысканию в пользу должника.

Поскольку указанные обстоятельства не привели к невозможности формирования конкурсной массы, т.к. сведения о дебиторской задолженности ООО «АГУК» были получены из иных источников и документов, судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» по данным эпизодам (2, 5, 6 эпизоды).

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 за совершение сделок по выплате заработной платы в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, с которым заключены договоры оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, суд также не усматривает, т.к. в рамках отдельных обособленных    споров   по   настоящему   делу   о   банкротстве   данные    сделки являлись предметом исследования суда и вредоносности их совершения и исполнения установлено не было.

Так, из определения суда от 20.12.2019 (л.д. 108-112 т. 2) следует,конкурсный управляющий общества «АГУК» обратился в арбитражный суд сзаявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договороказания услуг от 28.04.2016, заключенный между обществом «АГУК» иФИО15 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в конкурсную массу должника 1 283 208 рублей 36 копеек.

Судом в удовлетворении такого заявления отказано. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника не доказал цель причинения вреда, т.к. вред фактически данным договором не причинен. Из представленных документов следует, что данная сделка направлена на возврат денежных средств в массу должника. В результате совершенных ФИО11 действий в пользу общества «АГУК» возвращено за вычетом выплаты вознаграждения ответчику 2 848 192 рубля 64 копейки. Таким образом, не доказана как сама цель причинения вреда, так и факт причинения вреда. Из материалов дела установлено, что услуги носили реальный характер и позволили увеличить имущественную массу должника, ввиду чего суд приходит к выводу об экономической целесообразности заключения такой сделки с ФИО11 Неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам суд также не установил.

Само по себе неверное наименование платежа в виде выплаты заработной платы вместо оплаты за оказанные услуги не может являться основанием для признания таких платежей недействительными в условиях реальности самой сделки.

Данные выводы суда первой инстанции оставлены судами апелляционной инстанции в постановлении от 21.02.2020 и кассационной инстанции от 17.09.2020 без изменения.

Из определения суда от 24.03.2020 (л.д. 113-116 т. 2) следует, конкурсный управляющий общества «АГУК» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор оказания услуг от 20.07.2016 на сумму 1 915 000 рублей, договор оказания услуг от 27.05.2016 на сумму 92 000, заключенные между обществом «АГУК» и ФИО10, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 007 000 рублей.

Между ФИО10 и обществом «АГУК» заключен договор от 27.05.2016, по которому ответчик как исполнитель берет на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в арбитражном суде о взыскании с муниципального образования Ашинского муниципального района в пользу заказчика задолженности по договору управления многоквартирным домом для собственника нежилого помещения 01.01.2014 № 462/01-2014. Решением суда от 03.11.2016 по делу № А76-17742/2016 исковые требования должника удовлетворены, в пользу должника взыскано 495 160 рублей 34 копейки. Факт оказания услуг также не опровергнут в данном случае конкурсным управляющим должника. Также при участии ФИО10 по делу № А76-14098/2016 заключено мировое соглашение между муниципальным образованием Ашинский муниципальный район и должником. За указанные услуги ФИО10 произведена оплата в размере 92 000 рублей.

Также установлено, что 20.07.2016 заключен договор возмездногооказания услуг, по которому ФИО10 (исполнитель) обязуется длязаказчика – общество «АГУК» оказать услуги по подготовке (написанию,формированию) пакета документов для  передачи заказчиком на рассмотрение в суды общей юрисдикции заявлений о выдаче судебных приказов/ исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении физических лиц (должников) указанных в приложении № 1 к договору.

Цена услуг по договору составила 5 000 рублей за один пакет документов. ФИО10 сформировано 383 пакета документов. Таким образом, размер оказанных услуг составил 1 915 000 рублей, за вычетом НДФЛ 1 666 050 рублей. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты. При этом сам факт оказания услуг конкурсным управляющим должника не был опровергнут.

Учитывая, изложенное, судом в удовлетворении такого заявления отказано. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника не доказал цель причинения вреда, т.к. вред фактически данным договором не причинен. Из представленных документов следует, что данная сделка направлена на возврат денежных средств в массу должника. Таким образом, не доказана как сама цель причинения вреда, так и факт причинения вреда. Из материалов дела установлено, что услуги носили реальный характер и позволили увеличить имущественную массу должника, ввиду чего суд пришел к выводу об экономической целесообразности заключения такой сделки с ФИО10 Неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам суд также не установил.

Само по себе неверное наименование платежа в виде выплаты заработной платы вместо оплаты за оказанные услуги не может являться основанием для признания таких платежей недействительными в условиях реальности самой сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 данный судебный акт и выводы суда первой инстанции оставлены без изменения.

Из определения суда от 15.09.2020 (л.д. 117-121 т. 2) следует, конкурсный управляющий общества «АГУК» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры оказания услуг от 25.12.2015, 15.02.2016, 21.04.2016 в пользу ФИО9 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 1 397 000 рублей 00 копеек.

Между ФИО9 (исполнитель) и общество «АГУК» (заказчик) 15.02.2016 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и оформление исковых заявлений, представление интересов заказчика в судебных органах по вопросу взыскания с собственников жилых помещений в многоквартирных домах г. Аши, находящихся в управлении заказчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по состоянию на 15.02.2016, по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

Стоимость услуг составляет 6 900 руб. с одного адреса, указанного в приложении №1 к договору с учетом НДФЛ. Общая стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг 828 000 руб.

Кроме того, 21.04.2016 между ФИО9 (исполнителем) и обществом «АГУК» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, включающим юридическую консультацию, подготовку и оформление исковых заявлений, представление интересов заказчика в судебных органах по вопросу взыскания с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах г. Аши, находящихся в управлении заказчика задолженности по оплате жилищных услуг, указанным в приложении №1 к договору.

Стоимость услуг составляет 5 750 руб. с одного адреса, указанного в приложении №1 к договору с учетом НДФЛ. Общая стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг 281 750 руб.

Также между ФИО9 и обществом «АГУК» заключен договор от 25.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и оформление исковых заявлений, представление интересов заказчика в судебных органах по вопросу взыскания с собственников жилых помещений в многоквартирных домах г. Аши, находящихся в управлении заказчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по состоянию на 31.12.2015, по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

Стоимость услуг составляет 5 750 руб. с одного адреса, указанного в приложении №1 к договору с учетом НДФЛ. Общая стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг 287 500 руб.

В целях раскрытия содержания оказанных услуг ответчиком представлены копии исковых заявлений, сопроводительные письма о направлении исполнительных листов, расчеты задолженности, заявления и ходатайства в рамках исковых заявлений. Всего ФИО9 сформировано 219 пакетов документов, фактически имущественная масса должника пополнилась более чем на 4 500 000 рубля в результате взыскания дебиторской задолженности с собственников жилых и нежилых помещений.

Факт оказания данных услуг ответчиком конкурсным управляющим не оспаривался.

Учитывая, изложенное, судом в удовлетворении такого заявления отказано. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника не доказал цель причинения вреда, т.к. вред фактически данным договором не причинен. Из представленных документов следует, что данная сделка направлена на возврат денежных средств в массу должника. Таким образом, не доказана как сама цель причинения вреда, так и факт причинения вреда. Из материалов дела установлено, что услуги носили реальный характер и позволили увеличить имущественную массу должника, ввиду чего суд пришел к выводу об экономической целесообразности заключения такой сделки с ФИО9 Неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам суд также не установил.

Само по себе неверное наименование платежа в виде выплаты заработной платы вместо оплаты за оказанные услуги не может являться основанием для признания таких платежей недействительными в условиях реальности самой сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 данный судебный акт и выводы суда первой инстанции оставлены без изменения.

Учитывая, что ни одна из вышеуказанных сделок, положенных в качестве основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности не была признана недействительной, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования в данной части.

Оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности должника за неподачу заявления о признании ООО «АГУК» несостоятельным (банкротом), судом также не устанволено.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушениеобязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и всрок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящимФедеральным законом возложена обязанность по принятию решения оподаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, пообязательствамдолжника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами     на     принятие     решения     о     ликвидации     должника,     принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должникасущественноосложнитилисделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично - правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного  срока, предусмотренного  пунктом 2  статьи  9  Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении № 53.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечениемконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротствевозникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,находящийся  в  сходных  обстоятельствах,  в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом в любом случае размер ответственности за данное нарушение может быть сформирован исключительно за счет возникновения новых обязательств перед кредиторами, которые возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью    имущества    понимается    превышение    размера    денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей надстоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств илиобязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что признаки неплатежеспособности общества «АГУК» возникли в 2015, начале 2016 годов, поэтому заявление ФИО8, должен был подать не позднее окончания 1 квартала 2016 года.

ФИО8 с 20.01.2016 по 31.01.2018 являлся руководителем должника.

В качестве указанного основания конкурный управляющий должника ссылается на финансовые анализы за 2014, 2016, 2017 года (л.д. 1-30, 84-98 т. 2, л.д. 167-180 т. 3). 

Из указанных анализов следует, что в 2016, 2017 годах, когда директором был назначен ФИО8 фактически хозяйственная деятельность ООО «АГУК» как управляющей компании не велась, финансовые показатели должника носили неудовлетворительный характер, указывающие на неплатежеспособность.

Вместе с тем, ФИО8 сосредоточился на взыскании дебиторской задолженности и погашении за счет этого кредиторской задолженности, что ранее уже судом установлено. Так, по итогам 2015 года убыток ООО «АГУК» составил «- 12 420 000 рублей». В свою очередь в 2016 году убыток ООО «АГУК» составил «- 6 715 000 рублей», а в 2017 году «- 1 903 000 рублей» (л.д. 140-166 т. 3).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО8 были приняты меры по улучшению финансового состояния должника посредством затребования дебиторской задолженности; такое поведение руководителя должника следует признать добросовестным и не может расцениваться как основание для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, ФИО8 назначен на должность директора только 20.01.2016, и ему, как любому руководителю при назначении на должность требуется изучение анализа финансового состояния должника, его бизнес-процессов и проработка плана по развитию организации и по преодолению кризисной ситуации. Однако конкурсный управляющий должника в своем заявлении практически сразу после назначения ответчика на должность директора общества «АГУК» вменяет необходимость в пределах первого квартала подать заявление о банкротстве должника. Такая позиция конкурсного управляющего должника не соответствует вышеизложенным обычаям ведения предпринимательской деятельности.

Исчерпав возможности пополнения имущественной массы должника, ФИО8 20.12.2017 подал заявление о признании общества «АГУК» банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал наличие основание для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества «АГУК» несостоятельным (банкротом).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному эпизоду ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА» также отсутствуют, т.к. статья 10 Закона о банкротстве, которая регулировала данные правоотношения в спорный период, не предусматривала возможность привлечения к такой ответственности учредителя должника.

Остальные доводы ООО «НЧОП «АМЕТОХРАНА», по существу сводятся к действиям бывшего руководителя должника ФИО8, принимавшего действенные меры для предотвращения банкротства должника, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Возможность установить размер ответственности на стадии апелляционного пересмотра отсутствует, учитывая, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника (конкурсным управляющим обнаружил дебиторскую задолженность, которая подлежит либо взысканию, либо реализации посредством процедуры торгов;  производстве суда находится жалоба ООО «Теплоэнерготрейд» на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО13, ФИО6 и взыскании с них убытков в размере 10 599 632 руб.), в связи с чем, и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, необходимо приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-40202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова