АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42863/2020

26 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42863/2020 

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монетный торговый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору в сумме 1 183 129 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 689 руб. 52 коп., 

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.09.2020,

от третьего лица: ФИО1, лично (паспорт).

 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монетный торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 183 129 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 689 руб. 52 коп.

         Определением суда от 03.09.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

         В предварительном судебном заседании 12.10.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал.

         В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

         Определением суда от 12.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

         В судебном заседании 23.11.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела оригиналы доверенностей на получение ТМЦ; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, а также копию протокола осмотра интернет-страниц от 20.11.2020 №66АА6471212.

         Истцом заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС №31 по Свердловской области в отношении ответчика: раздел № 8 (книга покупок) и раздел № 9 (книга продаж) к декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2018 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку истребуемые документы имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, с учетом того, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения сведений, составляющих налоговую тайну.

         Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего участника и директора ответчика ФИО1. Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

         Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Кроме того, истец пояснил, что истребуемые документы у него отсутствуют.

         Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета РФ, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

         Определением суда от 23.11.2020 принимая во внимание привлечение к участию в деле третьего лица, а также истребование доказательств судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

         В судебном заседании 20.01.2020 истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв ответчика; ответчик против удовлетворения иска возражал, представил доказательства в подтверждение своих доводов, которые приобщены судом к материалам дела.

         Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть установлены на основании письменных доказательств.

         Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств и об исключении их из материалов дела. Истцу предложено исключить оспариваемые доказательства из материалов дела, против чего истец возражал. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Заявление принято судом к рассмотрению.

         Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку заявителем не доказано обстоятельство того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 353-ДП от 04.08.2015 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязался произвести поставку продукции (щебень, отсев, ЩПС), ассортимент, количество и сроки поставки определялись в приложении - спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

         В рамках исполнения договора с 06 по 14 июня 2018 года истцом поставлена, а ответчиком - принята продукция по 193 товарно-транспортным накладным (согласно приложенному к исковому заявлению перечню) на сумму 1 260 244, 49 руб.

         Между тем, обязательство по оплате продукции исполнено ответчиком частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 183 129 руб. 92 коп.

         В соответствии со спецификацией от 27.05.2018 к договору ответчику предоставлена отсрочка платежа на срок не более 5 банковских дней с момента отгрузки.

         В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислены ответчику проценты на основании п. 6.2 договора, ст. 395 ГК РФ  за период с 18.09.2019 по 24.08.2020 в размере 64 689 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом принимаются в качестве доказательств поставки продукции ответчику подписанные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры от 06.06.2018 №838, от 07.06.2018 №839, от 08.06.2018 №840, от 09.06.2018 №841, от 10.06.2018 №842, от 11.06.2018 №843, от 12.06.2018 №844, от 08.06.2018 №840, от 13.06.2018 №845, от 14.06.2018 №883, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметкой представителей ответчика (водителей) о приемке груза. Истцом представлены доверенности в отношении водителей с правом на получение ТМЦ у истца в спорный период.

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (доверенностей в отношении водителей), по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрел необходимости в назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доверенностей в отношении водителей организации ответчика, предусматривающих полномочие на получение ТМЦ от организации истца, признано судом подлежащим отклонению с учетом того, что на представленных доверенностях проставлены подписи директора организации ответчика (ФИО1), заверенные печатью организации ответчика. Кроме того, факты поставки отражены в налоговой отчетности ответчика (книги покупок-продаж) за 1-2 кв. 2018 г., представленной в материалы дела налоговым органом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о подтвержденности перед судом фактов поставки ответчику продукции на сумму 1 183 129 руб. 92 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств оплаты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно перевода долга ООО «Трансэнертсервис» на основании договора от 26.10.2018, так как не является в достаточной степени документально подтвержденным с учетом того, что к соглашению о переводе долга не приложены доказательства того, что передается долг, возникший на основании счетов-фактур от 06.06.2018 №838, от 07.06.2018 №839, от 08.06.2018 №840, от 09.06.2018 №841, от 10.06.2018 №842, от 11.06.2018 №843, от 12.06.2018 №844, от 08.06.2018 №840, от 13.06.2018 №845, от 14.06.2018 №883. Судом учтены длительные договорные отношения между сторонами, не исключающие совершение иных поставок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате стоимости продукции, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 24.08.2020 подлежат удовлетворению на основании п. 6.2 договора, ст. 395 ГК РФ  в размере 64 689 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монетный торговый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 247 819 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 1 183 129 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 689 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 478 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.А. Крюков