АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5241/2016

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубань» ФИО1 (лично), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Сфера», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А32-5241/2016 (Ф08-2639/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Кубань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Сфера» (далее – общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением                                               от 09.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, указывает на заинтересованность конкурсного управляющего к должнику, ссылаясь на то что, интересы конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора ФИО2 представляет одно и то же доверенное лицо – ФИО3 Общество считает, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника – ООО «Восход» и ФИО2, действует в интересах данных лиц в ущерб остальным кредиторам, нарушая их права и законные интересы и приводя к возникновению убытков на их стороне. 

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании управляющий поддержал отзыв.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2016 заявление ФИО2 принято к производству. Определением от 11.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») от 23.07.2016 № 132, в ЕФРСБ – 18.07.2016.

Решением от 17.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») от 18.02.2017 № 31, в ЕФРСБ – 10.02.2017. 

Определением от 23.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просит признать незаконными действия управляющего по затягиванию процедуры банкротства; выдаче доверенности на представление интересов арбитражного управляющего представителю конкурсного кредитора; несообщению о факте заинтересованности ФИО2 и ООО «Восход».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 32, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

 нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                        от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу    № А68-9940/08);

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Относительно доводов о затягивании процедуры банкротства суды указали на отсутствие оснований полагать, что действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства должника, поскольку конкурсным управляющим заявлены, в том числе, виндикационные иски к физическим лицам, он счел наиболее целесообразным их рассмотрение в суде общей юрисдикции. Выбор тактики и способов защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, способов и методов пополнения конкурсной массы должника является правом конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы общества в отношении заинтересованности конкурсного управляющего к ООО «Восход» и ФИО2, суды отметили, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «Восход» или к ФИО2, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а равно не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об оказании преференций названному конкурсному кредитору с целью нарушения прав и законных интересов общества или иных кредиторов должника.

При этом суды установили, что конкурсный управляющий пользовался услугами ФИО3 в качестве представителя в арбитражном суде Краснодарского края уже в октябре 2019 года. Так, исполняя обязанности конкурного управляющего должника, конкурсный управляющий привлекал ФИО3 в качестве представителя должника в иных обособленных спорах. Данный факт подтверждается датой выдачи доверенности конкурсным управляющим должника на имя ФИО3, а также протоколами судебных заседаний по делу от 09.10.2019 № А32-5241/2016 и текстами определений Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-5241/2016-56/17-Б-60-65-С; по делу № А32-5241/2016-56/17-Б-4,20-22-С.

Суды верно отметили, что последующее привлечение в 2022 году ФИО3 ФИО2 для представления интересов в суде, не порождает заинтересованности между конкурсным управляющим и ФИО2 (ООО «Восход»). Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Суды обоснованно сослались на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 № Ф09-1620/17 по делу № А07-25477/2016, согласно которой, из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления общества на том основании, что конкурсный управляющий действовал законно и добросовестно. При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу                                                                № А32-5241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова