АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-469/2020

26 апреля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307401131100042, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4», 119136, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба в размере 178 300 руб.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Калужской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4» о взыскании страхового возмещения в сумме 29 400 руб., неустойки в размере 294 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, ущерба в размере 87 884 руб.

В процессе рассмотрения спора отказался от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», уточнил исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4», просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4» ущерб в сумме 178 300 руб.

Отказ от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит прекращению. 

Уточненное требование к  обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4» принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17 января 2019 года в районе стр. 1 д. Глазово Дмитровского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3 (

<

...>), принадлежащего ООО «Союз Св. ФИО4» автомобиля Хундай, г.р.з. Е396М077, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно составленному административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3

В порядке прямого урегулирования убытков истец 17 января 2019 года обратился в калужский филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Событие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 143 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д. 13).

Истцом была организована повторная экспертиза, в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не позволило истцу восстановить поврежденный автомобиль в доаварийное состояние, 

Согласно экспертному заключению № 1524/10/2019 от 28.10.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с единой методикой расчетов с учетом износа составит 172 800 руб., стоимость ремонта без учета износа - 260 684 руб. (т.1 л.д. 14-23).

06 ноября 2019 года, в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в калужский филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, в которой предложено доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты (т.1 л.д. 24).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 14 ноября 2019 года в адрес  направило уведомление об отказе в осуществлении доплаты (т. 1 л.д. 25-26).

Истцом 02.12.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 27-29). Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении ущерба не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктами 4,5 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизой по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ АВТО». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г.р.з. Е396М077, с учетом сведений о наличии коррозии, отраженной в актах осмотра, в соответствии с положением ЦБ РФ № 432 П от 19.09.2014г., поврежденного в результате ДТП от 17.01.2019?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г.р.з. Е396М077, с учетом сведений о наличии коррозии, отраженной в актах осмотра, по средним ценам Калужской области?

Согласно экспертному заключению ООО «КОНСУЛЬТАНТ АВТО» № 157/11-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI HD 78», государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 17.01.2019, без учета износа заменяемых деталей составляет 248 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 156 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI HD 78», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату события (17.01.2019 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 321 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 000 руб.

Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена выплата страхового возмещения в размере 143 300 руб.

Согласно п. 3.5 ЕМР Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Заключением ООО «Консультант Авто» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица без учета износа составляет 321 600 руб.

Таким образом, учитывая размер выплаты по договору ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере 178 300 руб. (321 600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 143 300 руб. размер выплаты по договору ОСАГО).

Согласно положениям ст. 12.1 закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а)порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом:

б)порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в)порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибелитранспортного средства;

г)справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д)порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Объем ответственности страховой компании ограничен стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а порядок определения размера ущерба утвержден методикой, утвержденной Банком России.

Правоотношения истца и причинителя вреда урегулированы гражданским законодательством, возникли они из деликтной ответственности ответчика перед истцом за причинение ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения; расходов, которые оно произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда, транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиях завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и и. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Недостаточность страхового возмещения не всегда означает превышение лимита ответственности. Так как законодательство об ОСАГО предусматривает ограниченное возмещение убытков, на причинителя вреда возлагается обязанность по полному возмещению причиненного ущерба.

Данная правовая позиция подтверждается, в том числе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу А62-6622/2019, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № 5-КГ20-145-К2.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу № 5-КГ20-145-К2, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами ОСАГО страховой компанией определен размер ущерба в размере 143 300 руб.

Для разрешения вопроса о размере ущерба судом назначена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» п. 11 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В правоотношениях истца и причинителя вреда возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

При этом п. 13 указанного Постановления предусмотрено, что «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Ф№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты, закрепленный в Законе об ОСАГО предполагает определения размера выплаты с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России с учетом износа, подлежащих замене запасных частей.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4» ущерба в сумме 178 300., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4» в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 1 830 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4» в доход федерального бюджета.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы подтвердили правоту страховой организации, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 12 600 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 29 400 руб., неустойки в размере 294 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, г. Обнинск, ущерб в размере 178 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 816 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 519 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО4», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                       А.В. Бураков