ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-270234/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2021,

от ФИО3- ФИО2, доверенность от 19.05.2021,

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО1, ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палабра»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ООО«Палабра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, ФИО3 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано с ФИО3 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) денежные средства в размере 507 221 103 руб. 07 коп., в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственностиФИО1, принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов  кассационной жалобы  кредитор  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3- возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ответчик ФИО1 являлась в период с 29.11.2013 по 02.11.2016 генеральным директором и единственным участником общества должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности в связи с осуществлением перечислений денежных средств по договорам  (со)инвестирования строительства между должником и ООО «Пересвет-Реал Эстейт», АО «Пересвет-Инвест», суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств  того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

При этом, суды учли, что основной деятельностью должника являлась покупка-продажа объектов недвижимости, договоры (со)инвестирования строительства не признаны недействительными, денежные средства  перечислялись застройщику, имевшему на момент перечисления земельные участки и разрешение на строительство жилых домов, в связи с чем суды пришли  к выводу о том, что целью заключения договоров являлось получение прибыли путем инвестирования строительства, а оснований для признания недействительными платежей не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-270234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

                                                                                        Д.В. Каменецкий