Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2699/2018

г. Владивосток

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот»,

апелляционное производство № 05АП-6091/2018 

на решение от 27.06.2018 

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-2699/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Агентству по рыболовству Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  (ИНН 6501179230, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения от 09.04.2018 №57-р «О внесении изменений в распоряжение Агентства по рыболовству Сахалинской области от 08.12.2017 №146-р «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области»,

при участии:

от ЗАО «Сахалин Лизинг Флот»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018; представитель ФИО3, по доверенности от 30.08.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от Агентства по рыболовству Сахалинской области, Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот» (далее – заявитель, общество, пользователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Агентства по рыболовству Сахалинской области (далее – агентство) от 09.04.2018 №57-р «О внесении изменений в распоряжение Агентства по рыболовству Сахалинской области от 08.12.2017 №146-р «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области».

          Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – третье лицо, управление, СКТУ ФАР).

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что арбитражный суд ошибочно посчитал, что договор о закреплении долей квоты добычи водных биологических ресурсов прекратил своё действие, и необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя стороны договора, как до, так и после 04.03.2011, исполняли его условия. Полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая распоряжения агентства о распределении обществу квот добычи водных биологических ресурсов, выданные заявителю разрешения СКТУ ФАР на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и поведение государства в виде взимания платы за пользование водными биоресурсами после 04.03.2011, подтверждается наличие и сохранение договорных отношений. Однако оценка данным документам и обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана. 

          Кроме того, по тексту представленных уточнений к апелляционной жалобе общество сослалось на недействительность соглашения от 04.03.2011 о расторжении договора №78/1 от 22.11.2008, пояснив, что ввиду соблюдения условий освоения квот в объёме более 50% в 2009-2010 годах указанное соглашение является ничтожным, в связи с чем не могло послужить мотивом для вывода об отсутствии правовых оснований для распределения обществу квот добычи водных биологических ресурсов на 2018 год и, как следствие, для принятия оспариваемого распоряжения.

          В судебном заседании до перерыва, объявленного до 10.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о чём была размещена на официальном сайте суда, представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

          Агентство с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

          Агентство и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

          Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          22.11.2008 между департаментом по рыболовству Сахалинской области и обществом был заключен договор №78/1 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, по условиям пункта 1 которого департамент предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства кальмара в Северо-Курильской зоне в размере 9,973%.

          Согласно пункту 2 договора прибрежные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год прибрежных квот добычи (вылова) и доли, закрепленной за юридическим лицом.

          Пунктом 5 договора №78/1 от 22.11.2008 установлено, что срок действия настоящего договора составляет 10 лет.

          08.12.2017 агентством принято распоряжение №146-р «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области», согласно пункту 6 приложения к которому обществу распределена квота добычи (вылова) водных биологических ресурсов в районе Северо-Курильской зоне в размере 423,299 тонн кальмара командорского.

          Распоряжением от 09.04.2018 №57-р уполномоченным органом данный ненормативный правовой акт изменен путем исключения строки 6 из приложения к распоряжению от 08.12.2017 №146-р.

          Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расторжение договора по соглашению сторон свидетельствует об утрате обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с размером квоты, указанной в договоре, в связи с чем агентство обоснованно оспариваемым распоряжением исключило общество из списка организаций, имеющих право на вылов (добычу) кальмара командорского в 2018 году.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон  №166-ФЗ) под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); под прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов (пункт 10.1); под долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов - часть квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, закрепляемая за лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, и выраженная в процентах (пункт 14).

          Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1 статьи 5 Закона №166-ФЗ).

          Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 2 статьи 5 этого Закона).

          В силу части 1 статьи 11 Закона №166-ФЗ право на добычу (вылов) ВБР возникает по основаниям, предусмотренным этим Законом.

          Согласно части 1 статьи 31 Закона №166-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.04.2018) промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 настоящего Федерального закона и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

          Из части 1 статьи 33.1 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.04.2018) следует, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

          По договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 33.1 Закона №166-ФЗ).

          В соответствии с частью 2 статьи 31 этого же Закона (в редакции, действовавшей до 01.04.2018) порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

          Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 №611 утверждены Правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства (далее – Правила №611).

          Пунктом 2 названных Правил установлено, что прибрежные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет, предшествующих расчетному году.

          Определение долей осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а в отношении катадромных, трансграничных видов рыб, а также в отношении водных биоресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации - Федеральным агентством по рыболовству (пункт 3 Правил №611).

          На основании пункта 16 указанных Правил в соответствии с утвержденными долями уполномоченный орган заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей на 10 лет.

          Уполномоченный орган на основании заключенных договоров о закреплении долей распределяет прибрежные квоты между заявителями ежегодно, до 30 декабря, но не ранее даты утверждения прибрежных квот (пункт 17 Правил №611).

          Согласно пункту 19 этих же Правил уполномоченный орган издает правовой акт об утверждении распределения прибрежных квот между заявителями.

          Во исполнение указанных нормативных положений постановлением Администрации Сахалинской области от 01.09.2008 №268-па органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим работу по рассмотрению заявок и определению долей прибрежных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов между заявителями, определен департамент по рыболовству Сахалинской области.

          Указанный департамент был присоединен к министерству сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области (пункт 1.10 постановления Администрации Сахалинской области от 24.12.2009 №552-па), правопреемником которого в силу пункта 1.2 Положения об агентстве по рыболовству Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 10.09.2010 №428, стало агентство.

          Из системного толкования названных норм права следует, что основанием ежегодного распределения прибрежных квот является договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а уполномоченным органом принятия такого решения - агентство.

          Как установлено судебной коллегией, с учетом договора №78/1 от 22.11.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных рыб, заключенного обществом с департаментом по рыболовству Сахалинской области, агентством, как правопреемником указанного департамента, было принято распоряжение от 08.12.2017 №146-р, в силу которого обществу была распределена квота на 2018 год на добычу кальмара командорского в объеме 423,299 тн в Северо-Курильской зоне.

          Между тем соглашением от 04.03.2011, заключенным между агентством и обществом, договор №78/1 от 22.11.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства был расторгнут, что заявителем не оспаривается.

          В этой связи следует признать, что на дату вынесения распоряжения от 08.12.2017 №146-р основание, предусмотренное пунктом 17 Правил №611  для распределения прибрежных квот обществу, а именно – договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отсутствовал.

          Соответственно правовых оснований для принятия указанного распоряжения в части распределения обществу на 2018 год квоты добычи (вылова) кальмара командорского не имелось.

          При таких обстоятельствах распоряжением от 09.04.2018 №57-р агентство обоснованно изменило распоряжение от 08.12.2017 №146-р, исключив заявителя из списка юридических лиц, имеющих право на добычу (вылов) в 2018 году кальмара командорского в Северо-Курильской зоне.

          Довод заявителя жалобы о недействительности соглашения о расторжении договора в силу противоречия его Закону №166-ФЗ апелляционной коллегией не принимается.

          По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

          В силу пункта 2 этой же статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

          Как установлено частью 1 статьи 13 Закона №166-ФЗ, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается по истечении срока действия права на добычу (вылов) водных биоресурсов; по соглашению между лицом, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, и уполномоченным органом государственной власти; при отказе лица, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, от права на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов; при отказе лица, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, от права на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов; при ликвидации юридического лица или в связи со смертью гражданина, которым водные биоресурсы были предоставлены в пользование; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

          Частью 1 статьи 33.5 названного Закона предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

          Досрочное расторжение указанного договора допускается на основании требования органа государственной власти, заключившего договор, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ).

          В частности, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот (пункт 2 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ).

          Анализ имеющегося в материалах дела договора №78/1 от 22.11.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства показывает, что перечисленные условия прекращения договора по объективным обстоятельствам, по соглашению сторон и в принудительном порядке нашли отражение в пунктах 6, 7, 8 договора.   

          В свою очередь, как видно из соглашения от 04.03.2011 о расторжении указанного договора, уполномоченный орган и общество, действуя в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразили своё намерение на прекращение данных правоотношений до истечения установленного десятилетнего срока.

          Таким образом, в спорной ситуации фактически договор расторгнут в связи с достигнутым между сторонами соглашением, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона №166-ФЗ, согласно которому право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается по соглашению между лицом, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, и уполномоченным органом государственной власти.

          Что касается оговорки по тексту соглашения от 04.03.2011 о том, что оно расторгается на основании части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ ввиду освоения обществом в 2009, 2010 годах квот добычи (вылова) кальмара командорского в объёме менее 50%, чем было распределено пользователю, то данная ссылка не отменяет заключенное сторонами соглашение о прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

          При этом коллегия отмечает, что принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в силу части 4 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ (действовавшей на дату заключения соглашения) должно предшествовать направление предупреждения о необходимости исполнения условий договора.

          Однако материалами дела направление агентством в адрес общества соответствующего предупреждения, побуждающего пользователя биологических ресурсов к надлежащему исполнению условий договора и являющегося основанием его последующего принудительного расторжения, равно как принятие агентством соответствующего решения о принудительном расторжении договора, не подтверждается. 

          То обстоятельство, что доля квоты добычи (вылова) кальмара командорского в 2009 году не была освоена обществом, а в 2010 году превысила 50% распределенного объёма, не свидетельствует о несоответствии спорного соглашения Закону №166-ФЗ и, как следствие, о его недействительности в силу статей 166, 168 ГК РФ, поскольку условие пункта 2 части 2 статьи 13 названного Закона является основанием для принудительного расторжения договора, что не имело места в спорной ситуации.

          Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип свободы воли граждан и юридических лиц при осуществлении ими гражданских прав и свобод, следует признать, что двустороннее соглашение от 04.03.2011 о расторжении договора было обусловлено волей сторон, а не субъективным принудительным решением уполномоченного органа, в связи с чем доводы общества о недействительности (ничтожности) спорного соглашения подлежат отклонению.

          Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие и сохранение между сторонами договорных отношений по добыче (вылову) водных биоресурсов, апелляционная коллегия учитывает, что по общему правилу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возможность их сохранения ни нормами права, ни условиями договора №78/1 от 22.11.2008 или соглашения от 04.03.2011 не предусмотрена.

          В этой связи имеющиеся в материалах дела распоряжения агентства о распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные обществу третьим лицом, не могут служить доказательством сохранения между заявителем и агентством договорных отношений. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы оценка данным документам в обжалуемом судебном акте имеется.

          Указание общества на необоснованное неприменение арбитражным судом к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ апелляционной коллегией также не принимается.

          По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Согласно пункту 5 этой же статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

          Как справедливо отмечено судом первой инстанции, данная норма права введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ).

          Из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. 

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о невозможности применения названной нормы права к отношениям сторон по договору №78/1 от 22.11.2008 и соглашению о его расторжении от 04.03.2011, как заключенных до дня вступления в законную силу Закона №42-ФЗ.

          Кроме того, положениями статьи 450.1 ГК РФ регламентированы условия и последствия отказа от договора (от исполнения договора), а также последствия для стороны, которая имела право отказаться от договора, но подтвердила его действие в дальнейшем, что не распространяется на соглашение сторон о расторжении договора в добровольном порядке.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что нормы Закона №166-ФЗ не содержат императивного запрета на невозможность исправления порока воли, допущенного при заключении соглашения от 04.03.2011 о расторжении договора, последующим поведением обеих сторон, подтверждающих сохранение договорных отношений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на нормах права с учетом изложенных выше выводов.

          К тому же, указание общества на совершение сделки (заключение соглашения о расторжении договора) под влиянием заблуждения по смыслу статей 166, 178 ГК РФ может служить основанием для её оспаривания в судебном порядке, но не опровергает выводы суда первой инстанции о выражении сторонами договора №78/1 от 22.11.2008  письменного согласия на его расторжение в добровольном порядке, предусмотренном пунктом 7 договора и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

          Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств заключения обществом нового договора о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что распоряжение от 09.04.2018 №57-р было принято агентством при наличии к тому правовых оснований и в соответствии с нормами Закона №166-ФЗ.

          Таким образом, оспариваемое распоряжение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018 по делу №А59-2699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

А.В. Гончарова

 

Г.Н. Палагеша