ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-2943/2021

город Воронеж

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Капишниковой Т.И.

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарями Киреевой Е.П., Белкиным Д.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регион Цемент»: Хобота А.В. – представителя по доверенности от 11.01.2022, сроком на один год,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Администрации Ракитянского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом; 

от МАУ «Благоустройство»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Цемент»  и администрации Ракитянского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу №А08-2943/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению Ракитянского района «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по размещению отходов № 22/2 от 30.04.2020, 

третье лицо: Администрация Ракитянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Цемент» (далее – ООО «Регион Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению Ракитянского района «Благоустройство» (далее – МАУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по размещению отходов № 22/2 от 30.04.2020 в сумме 3 758 022,80 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ракитянского района (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МАУ «Благоустройство» в пользу ООО «Регион Цемент» взыскана задолженность по договору об оказании услуг по размещению отходов № 22/2 от 30.04.2020 в сумме 2 443 522,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Ракитянского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, третье лицо выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности объемов оказанных истцом услуг, относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств, которые послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В свою очередь, ООО «Регион Цемент» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком в материалы дела справки по объемам вывезенных отходов в 2020-2021 годах, которые, по мнению ООО «Регион Цемент», подтверждают не только фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, но и содержат объемы, сроки и стоимость оказанных истцом услуг в период 01.01.2020 – 30.04.2020.

В представленном отзыве ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, против доводов апелляционной жалобы истца возражал. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что МАУ «Благоустройство» было заявлено ходатайство об истребовании у УФНС России по Белгородской области выписки из книги продаж ООО «Регион Цемент» о фактах оказания услуг МАУ «Благоустройство» за 2020 год, в удовлетворении которого отказано, ввиду добровольного предоставления истцом в материалы дела истребуемых сведений.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы третьего лица возражал.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО «Регион Цемент» (исполнитель) и МАУ Ракитянского района «Благоустройство и озеленение» (заказчик) (переименовано в МАУ «Благоустройство») заключен договор об оказании услуг по размещению отходов № 22/2, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по размещению отходов производства и потребления, относящихся к IV и V классу опасности, а заказчик - оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора. 

Согласно пункту 1.2 договора объем отходов, принимаемых исполнителем на полигон по захоронению отходов, доставляемых и оплачиваемых заказчиком, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Место приема отходов – полигон по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с южной стороны п. Ракитное. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета фактического объема оказанных услуг. 

Услуги по размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, согласно перечню отходов, установлены локальным актом исполнителя и составляют на период с даты заключения договора по 30.06.2020 - 250 руб. за один куб.м., на период с 01.07.2020 – 349,20 руб. за один куб.м. (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.7 договора фактом, подтверждающим осуществление исполнителем оказанных услуг по размещению отходов, является отметка в талоне с указанием даты, времени и объема принятых отходов, заверенных подписью диспетчера и штампом исполнителя. 

Согласно пункту 4.4 договора по истечении отчетного месяца исполнитель составляет и передает заказчику, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, счет - фактуру, два экземпляра акта выполненных работ, в котором отражаются фактические объемы завезенных заказчиком отходов и стоимость их захоронения. Заказчик при получении акта выполненных работ в течении 7 рабочих дней обязуется подписать и вернуть экземпляр акта исполнителю. 

В пункте 4.5 договора установлено, что при непредставлении заказчиком подписанного акта выполненных работ исполнителем, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги, оказанные в полном объеме, указанном акте. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за 2020 год оказал ответчику услуги по размещению отходов на общую сумму 3 758 022,80 руб., что подтверждается талонами, служебными записками начальника полигона и актами. 

14.12.2020 истец направил ответчику акты и счета-фактуры, которые ответчиком не подписаны и не возвращены. 

Претензию истца № 37 от 02.03.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами договора, является подтвержденной лишь за период июнь – декабрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим представленным в материалах дела доказательствам,  исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии (статья 720 ГК РФ).

Из анализа положений пунктом 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве доказательств оказания услуг ответчику истец представил служебные записки начальника полигона, талоны и акты. Между тем, оказание услуг за период с января по май 2020 года подтверждается лишь служебными записками начальника полигона, за июнь – декабрь 2020 года талонами и актами на общую сумму 2 443 522,80 руб. 

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор об оказании услуг по размещению отходов № 22/2 заключен сторонами 30.04.2020, а истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг за период с января по май 2020 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 2 443 522,80 руб., оказание которых подтверждается талонами и актами, оформленными в соответствии с условиями договора. 

При этом суд области обоснованно руководствовался невозможностью подтверждения факта оказания услуг односторонними служебными записками, с учетом п. 3.7 договора, в котором сторонами  прямо согласовано, что  фактом, подтверждающим осуществление исполнителем оказанных услуг по размещению отходов, является отметка в талоне.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 30.04.2020.  Таким образом, в отсутствие предусмотренных договором доказательств оказания услуг, условие о распространении действия договора на отношения, возникшие с 01.01.2020 (пункт 6.2), не имеет правового значения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения по приему отходов на полигон по талонам без предварительной оплаты не являются основанием для отказа в оплате оказанных услуг. 

Спорные талоны содержат печать ответчика, на них указаны транспортные средства, внесенные в приложение к договору, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. О фальсификации талонов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд области с учетом пунктов 3.2, 3.4 - 3.6 договора пришел к правильному выводу о том, что отсутствие актов о доставке отходов, которые должны были составляться ответчиком, не свидетельствует о неоказании услуг. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ООО «Регион Цемент» производило расчет объемов ввезенных отходов по объемам кузовов транспортных средств, сведения о которых были предоставлены самим ответчиком. В случае переполнения объема кузова отходами выше борта, объем переполнения истцом не учитывался, то есть расчет производился в пользу ответчика. Нарушение принятых на себя обязательств по договору самим ответчиком не может являться основанием для неоплаты оказанных услуг. 

Довод апелляционной жалобы Администрации о наличии у ответчика права на бесплатный вывоз отходов был всесторонне исследован судом первой инстанции  и отклонен как несостоятельный, что отражено в обжалуемом судебном акте. По договору аренды муниципального имущества и земельного участка Ракитянского района № 6/19 от 20.12.2019, заключенному между ООО «Регион Цемент» и Администрацией Ракитянского района, арендодатель имеет право на бесплатный вывоз строительного мусора, древесно - порубочного материала, складирование снега на территории сдаваемого в аренду имущества, в соответствии с установленными и согласованными сторонами лимитами.

Доказательств согласования соответствующих лимитов в 2020 году ответчиком и третьим лицом не представлено. 

Ссылки ответчика и третьего лица на согласование в последующем лимитов на бесплатный вывоз растительных отходов при уходе за газонами, цветниками и растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, а так же смет дорог и отходов от зимней уборки улиц (снег) правомерно отклонены судом области, поскольку названное согласование лимитов не имеет отношения к спорному периоду. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что МАУ «Благоустройство» является самостоятельным юридическим лицом и не выступает арендодателем по договору аренды муниципального имущества и земельного участка Ракитянского района № 6/19 от 20.12.2019. 

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик и третье лицо суду не представили, возражений не заявили.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Условиями заключенного сторонами договора обязанность оплаты абонентом стоимости оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания или не подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе талонами и актами на общую сумму 2 443 522,80 руб., расчетом истца за июнь – декабрь 2020 года. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по размещению отходов № 22/2 от 30.04.2020 в сумме 2 443 522,80 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Цемент» о том, что судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком в материалы дела справки по объемам вывезенных отходов в 2020-2021 годах, которые, по мнению ООО «Регион Цемент», содержат объемы, сроки и стоимость оказанных истцом услуг в период 01.01.2020 – 30.04.2020, подтвержденные тем самым ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неверной трактовке фактических обстоятельств спора.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.12.2021 следует, что в представленной в материалы дела справке по объемам вывезенных отходов в 2020-2021 годах (т. 2 л.д. 169) ответчик сопоставляет объемы вывезенного мусора, заявленные истцом при подаче иска (исходя из данных истца),  с объемами вывоза отходов в последующем периоде  другой организацией. Таким образом, представляя данный документ в материалы дела, ответчик хотел показать завышение истцом фактического объема вывоза отходов, исходя из заявленных истцом показателей,  а не соглашался с ними, как полагает ООО «Регион Цемент». Между тем, сравнительная таблица объемов вывезенных отходов в 2020 и 2021 годах, представленная ответчиком, верно оценена судом первой инстанции как не опровергающая факт оказания истцом услуг в период июнь – декабрь 2020 года. Взыскание же задолженности за оспариваемый истцом период является незаконным по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу №А08-2943/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Цемент»  и администрации Ракитянского района Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

 

А.А. Пороник