АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-10265/2018

г. Ижевск

19 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторемзавод-Индустриальный» г.Ижевск,

о признании недействительным  решения  от  20.04.2018 №ЕС06-06/2017-297 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 14.06.2018 №ЕС06-07/2018-32А о наложении административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:          

от заявителя:  ФИО1 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №03-12;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее  Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) по делу №ЕС06-06/2017-297 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.04.2018 и постановления от 14.06.2018 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-32А. 

         В обоснование заявленных требований ООО «УКС» указало, что антимонопольным органом не исследовался вопрос о характере выявленных дефектов сетей присоединенных к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) не дана оценка проводимому ремонту и не исследовался вопрос возможности бесперебойного снабжения горячей воды в случае не проведения ремонтных работ. Действующим законодательством не установлены сроки проведения внеплановых текущих ремонтов на сетях горячего водоснабжения, срок проведения таких ремонтов устанавливается, исходя из характера неисправности. В обоснование необходимости отключения горячего водоснабжения и проведения ремонтных работ в материалы дела Обществом представлялись копии заказ-нарядов, копии дефектных ведомостей, копии актов визуально-измерительного обследования, фотографии выявленных дефектов, что является доказательством выполненного ремонта. При этом, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтена несоразмерность наказания совершенному правонарушению. Административный штраф в размере 100 000 руб. не выполняет функции справедливой и соразмерной ответственности за совершенное правонарушение и является чрезмерным ограничением прав и обязанностей заявителя в области предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.32-34), указав, что в спорном многоквартирном доме в период с 21.06.2017 по 30.06.2017 отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением сроков допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и что следует квалифицировать по п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), так как ущемляются интересы ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» в сфере предпринимательской деятельности. Вследствие прекращения горячего водоснабжения со стороны ООО «УКС» ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» в свою очередь не может оказать услугу по горячему водоснабжению жильцам МКД №79 как управляющая организация. При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом были установлены все признаки состава административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения положений действующего законодательства ООО «УКС» не представлено. Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» на действия ООО «Удмуртские коммунальные системы», выразившиеся в прекращении подачи горячей воды в адрес многоквартирного дома №79 по ул.Дзержинского г.Ижевска.

При рассмотрении представленных материалов и документов, Комиссия УФАС по Удмуртской Республике установила, что ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» является управляющей компанией по отношению к МКД №79, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №79 от 18.04.2013, договором управления, заключенным с собственниками помещений в МКД №79.

Согласно п.3.1.2 договора управления от 18.04.2013, заключенному с собственником помещения в МКД №79 по ул. Дзержинского г. Ижевска (далее - договор от 18.04.2013), ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» обязано предоставлять собственнику коммунальные услуги (в том числе, по горячему водоснабжению). Качество коммунальных услуг не может быть ниже требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с заявлением вх.№6295, в летний период горячая вода не подавалась в отношении МКД №79 не менее 40 дней.

Согласно письму ООО «УКС» от 18.08.2017 вх.№6700, причиной отключения горячей воды являлись: гидравлические испытания, техническое перевооружение сетей теплоснабжения, устранение порывов, дефектов на сетях, ремонт оборудования в ЦТП. Проведение гидравлических испытаний осуществлялось с 06.06.2017 до 15.06.2017.

В соответствии с накопительной ведомостью ООО «УКС», горячая вода отсутствовала в следующие периоды: 21.06.2017-07.07.2017 (устранение порыва на вводе в ж.д. Дзержинского 79), 10.07.2017 - 18.07.2017 (ремонт бойлера (замена калачей) на ЦТП), 19.07.2017 - 27.07.2017 (техническое перевооружение), 27.07.2017-28.07.2017 (замена на ЦТП).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия УФАС по Удмуртской Республике пришла к выводу о том, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» в период с 21.06.2017 по 30.06.2017 (включительно) не выполнило обязанности в части соблюдения сроков допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д.79 по ул. Дзержинского г.Ижевска.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике принято решение (резолютивная часть от 09.04.2018 в полном объеме изготовлено 20.04.2018) № ЕС06-06/2017-297, в соответствии с которым ООО «УКС» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в   несоблюдении сроков допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д.79, ул. Дзержинского, г.Ижевск, в период с 21.06.2017 по 30.06.2017, результатом которых явилось ущемление прав и интересов ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный».

Данное решение  в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось  поводом  для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам  ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, УФАС по УР вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2018-32А от 14.08.2018, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие заявителя с решением и постановлением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Третье лицо отзыв на заявление в суд не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ООО «УКС» вменено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении сроков допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д.79, ул. Дзержинского, г.Ижевск, в период с 21.06.2017 по 30.06.2017, результатом которых явилось ущемление прав и интересов ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10  Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В силу ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

На основании изложенного,  вывод антимонопольного органа о занятии ООО «УКС», являющегося субъектом естественной монополии, доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей используемого ООО «УКС» источника тепловой энергии, является обоснованным.

Следовательно, на общество «УКС» распространяются запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) регламентирует правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Между ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» и ООО «УКС» заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 №Г5513, согласно которому ООО «УКС» обязуется подавать ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пп. «б» п. 13 договора №Г5313, ООО «УКС» обязано обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пп. «а» п. 16 договора №Г5313, ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» имеет право требовать от ООО «УКС» поддержания в точке подключения (технологического присоединения) режима подачи горячей воды, позволяющего ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов.

Согласно приложению № 3 к договору №Г5313, в качестве объекта указан также МКД №79 по ул. Дзержинского г. Ижевска.

Согласно п.1 договора горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ООО «УКС») обязуется подавать Абоненту (ООО УК потребителю (ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный») через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем, а потребитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду. 

На основании п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) деятельность по передаче горячей воды относится к деятельности по передаче тепловой энергии.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995) горячее водоснабжение является одним из видов тепловых нагрузок. Таким образом, горячее водоснабжение относится к тепловой энергии, неразрывно с ней связано.

ООО «УКС», являясь доминирующим субъектом естественной монополии, в силу требований п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обязано обеспечить соблюдение прав потребителей в сфере оказания названных коммунальных услуг также и в случае опосредованной передачи тепловой энергии конечным потребителям.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия [раждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю является предоставление круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1 к Правилам.

Согласно п. 4 приложения №1 к Правилам, должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Министерство регионального развития РФ в письме от 04.06.2007 №10611-ЮТ/07 указало, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не допускается

ООО «УКС» обязано соблюдать предусмотренные указанными Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации сроки для проведения ремонтных (как текущих, так и аварийных) и профилактических работ.

Как следует из материалов дела, не предоставление ООО «УКС» горячей воды в следующие периоды: 21.06.2017-07.07.2017, 10.07.2017-18.07.2017, 19.07.2017-27.07.2017, 27.07.2017-28.07.2017, нарушает положения Правил.

Между ООО «УКС» и МО «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска заключено концессионное соглашение №1 от 19.12.2016 в отношении объектов теплоснабжения г. Ижевска, согласно которому ООО «УКС» обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения г. Ижевска, и осуществлять производство, реализацию (поставку) горячей воды и производство, передачу тепловой энергии, преобразование теплоносителя, с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей г. Ижевска, а Администрация обязуется предоставить на срок права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с приложением №3 к Концессионному соглашению, одним из мероприятий по Соглашению является реконструкция сетей теплоснабжения (в 2017 г.- 15 537,6 м).

Между ООО «УКС» и ООО «Посейдон-Сервис» заключен договор подряда от 30.06.2017 №3800-FA050/02-010/0058-2017, согласно которому ООО «Посейдон-Сервис» обязуется по заданию ООО «УКС» выполнить работы по техническому перевооружению сетей теплоснабжения ЦТП 1 мкр. 1 бл. «Буммаш» и сдать результат работы ООО «УКС», а ООО «УКС» обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке. Договор вступает в силу с момента его подписания (данный договор подписан 19.07.2017), распространяет действие на правоотношения сторон, начиная с 30.06.2017 и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Начало работ по договору - июль 2017 г., окончание работ - август 2017 г.

Исходя из представленных письменных и устных пояснений ООО «УКС» (данных во время заседаний Комиссии), а также письма ООО «Посейдон-Сервис» от 12.12.2017 исх.№219, работы по техническому перевооружению сетей ГВС, из-за которых горячая вода не подавалась в адрес МКД №79 по ул. Дзержинского г. Ижевска, выполнялись в период времени с 01.07.2017.

С учетом изложенного, отключение горячей воды в период времени с 01.07.2017 нельзя признать злоупотреблением доминирующим положением со стороны ООО «УКС».

Согласно пояснениям ООО «УКС», техническое перевооружение согласовывалось с Администрацией г. Ижевска.

При этом, исходя из представленных письменных и устных пояснений ООО «УКС», отключения горячей воды, происходившие в период 21.06.2017-30.06.2017 (включительно), не связаны с выполнением технического перевооружения (так как работы по техническому перевооружению начали выполняться только 01.07.2017), превышают допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды, установленную приложением №1 к Правилам.

Исходя из вышеизложенного, ООО «УКС» не выполнило своих обязанностей по бесперебойному предоставлению услуг горячего водоснабжения конечным потребителям.

Поскольку, ООО «УКС» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и предоставляет коммунальные услуги, в том числе, жителям многоквартирных домов, ООО «УКС» должно руководствоваться Правилами № 354 и не допускать превышения продолжительности перерыва в горячем водоснабжении, установленной Правилами № 354.

Продолжительность перерыва горячего водоснабжения законодательно определена, соблюдение указанной продолжительности обязательно для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Нарушение сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования указанными лицами недопустимо, поскольку влечет за собой нарушение прав третьих лиц: потребителей - граждан на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, иных хозяйствующих субъектов - в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг.

Невыполнение ООО «УКС» обязанности в части соблюдения сроков допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в результате привело к нарушению прав и законных интересов ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный», как Исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «УКС» в результате неисполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию сетей теплоснабжения, нарушило требования нормативов и прав третьего лица.

Доказательства, подтверждающие, что в данный период непрерывно проводились ремонтные или профилактические работы в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем копии заказ-нарядов, копии дефектных ведомостей, копии актов визуально-измерительного обследования, фотографии выявленных дефектов,  журнал дефектов не обосновывают необходимость отключения горячего водоснабжения в доме №79 по ул.Дзержинского, не обосновывает необходимость проведения ремонтных работ в более продолжительные сроки, чем это установлено Правилами №354. Следовательно, не является подтверждением проведения работ, которые послужили основанием для отключения горячего водоснабжения. Кроме того, представленные копии дефектных ведомостей не содержат дату документа и отсутствует подпись об их утверждении. 

Каких-либо иных доказательств в подтверждение проведения ремонтных работ, послуживших основанием для отключения горячего водоснабжения в доме №79 по ул.Дзержинского, в период с 21.06.2017 по 30.06.2017, заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств,  довод заявителя о том, что УФАС по УР не исследовался вопрос о возможности бесперебойного предоставления заявителем услуги «горячее водоснабжение», судом отклоняется.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не установлены сроки проведения внеплановых текущих ремонтов на сетях ГВС, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм закона и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР по делу №ММ 06-06/2014-182 от 04.03.2015 соответствует требованиям нормативных правовых актов и является законным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что ООО «УКС» имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, доказательств обратного заявителем не представлено. Вина ООО «УКС» заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично правовых обязанностей. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы административного дела рассмотрены в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Суд считает, что с учетом обстоятельств, на которые указал заявитель (устранение нарушения, подача ГВС восстановлена, отсутствие горячей воды имело место в летний период), правонарушение, совершенное  обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). 

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «УКС» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Замечание  как  мера ответственности  за  совершение  вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является  для общества достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требования заявителя в части отмены постановления о наложении административного штрафа от 14.06.2018 №ЕС06-07/2018-32А подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.06.2018 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении ЕС06-07/2018-32А, вынесенное в отношении ООО «Удмуртские коммунальные системы».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                             Е.В. Калинин