Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2587/2024

Дело № А33-6754/2022

08 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Нечаевой И.С., при ведении  протокола отдельного процессуального действия секретарем Наказновой С.А.,  

при участии представителей: акционерного общества «Сибагропромстрой» –  ФИО1, ФИО2, (доверенности от 22.01.2024, от 09.01.2024, дипломы),  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска –  ФИО3, ФИО4 (доверенности от 04.08.2023, от 06.09.2023, дипломы),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 октября 2023 года по делу № А33-6754/2022, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01 марта 2024 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – АО «Сибагропромстрой», общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 16.11.2021 № 2.15-13 в части начисления по сделкам с  обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Везучий» и «ГудАрк»  9 056 823 рублей 70 копеек и 9 076 271 рубля 18 копеек налога на добавленную стоимость  (НДС), 20 132 092 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль),  7 120 425 рублей 65 копеек и 7 950 450 рублей 36 копеек соответствующих им пени.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права, несоблюдение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит  судебные ауты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: имеющимися в деле доказательствами  подтверждены факты выполнения спорными подрядчиками работ по ремонту дорог,  которые впоследствии приняты заказчиками; налоговым органом по результатам  проверки налог на прибыль исчислен не с прибыли (разницы между доходами и  расходами), а с выручки от реализации работ (услуг) (без учета экономически  оправданных и реально понесенных затрат).  

Налогоплательщик не согласен с оценкой, данной судами ряду доказательств  (свидетельские показания, справки 2-НДФЛ, договоры, акты выполненных работ,  товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, кассовые книги, переписка  контрагентов, документы поставщиков, заключение эксперта № 1 от 29.03.2021, акты  скрытых работ, сертификаты качества на эмульсию битумную, банковские выписки,  налоговые декларации, договор аренды, договор цессии от 01.06.2017, справка-меморандум от 30.08.2021); в проверяемый период спорные контрагенты осуществляли  реальную хозяйственную деятельность; представляли в налоговый орган налоговую и  бухгалтерскую отчетность.  

Общество полагает: налоговый орган не проводил осмотр по месту нахождения  контрагента – ООО «Везувий»; судами необоснованно отклонено заключение специалиста  от 15.11.2022 № 9 и не рассмотрено ходатайство общества об исключении из числа  доказательств заключения эксперта № 1 от 29.03.2021 как недостоверного и  недопустимого.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений  относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018  по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, инспекцией составлен  акт и вынесено обжалуемое решение, которым в том числе, начислено: 18 530 569 рублей  НДС, 20 831 975 рублей налога на прибыль и соответствующие им пени.  

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа  о нереальности сделок общества с контрагентами – субподрядными организациями  ООО «Везучий» и ООО «ГудАрк»  

Полагая решение инспекции незаконным и необоснованным в указанной части,  соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с  рассматриваемым требованием  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности  налоговым органом обстоятельств искажения обществом сведений о фактах  хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и  налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного учета по сделкам с указанными контрагентами расходов при исчислении  налога на прибыль и получения вычетов по НДС.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу  следующего.  

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов  при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ  признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при  осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение  дохода.  

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных  документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального  закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ),  согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных  обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1)  основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие  статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового  законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом,  невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих  недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.  

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся  у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.  

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не  соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика,  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он  несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом  расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо  руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих  документов, так и при признании их ненадлежащими.  

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые  позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре  практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и  сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).  

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и  200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что  обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, а также обоснованность и  факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при  исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования  применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия  налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет  исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками,  использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в  связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что  лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения  налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием  «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по  крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его  контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения  налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного  института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и  положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,  допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение  осуществленных ими операций.  

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их  применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив  доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили  следующее.  

АО «Сибагропромстрой» (подрядчик) в 2016 году привлечено учреждением  «Мосавтодор» (заказчик) в качестве подрядной организации для выполнения ремонта  

автомобильных дорог в рамках государственного контракта, в целях исполнения которого  с целью исполнения обязательств по нему обществом привлечены субподрядные  организации: акционерное общество (АО) АО «СтройКом», ООО «Везучий»,  ООО «ГудАрк».  

В обоснование привлечения субподрядчика – ООО «Везучий», налогоплательщик  указал на необходимость устранения выявленных после проведения работ  АО «СтройКом» дефектов асфальтобетонного покрытия.  

Оценив этот довод, суды установили следующее. 

Информация о состоянии элементов существующей автомобильной дороги и  намеченные работы по устранению дефектов отражены только в дефектных ведомостях,  представленных учреждением «Мосавтодор» письмом от 05.11.2019 и датированных  21.06.2016 и 24.06.2016, то есть до даты заключения государственного контракта  общества с ООО «Везувий». Иных дефектных ведомостей, как обществом, так и  заказчиком не представлено.  

В общих журналах работ № 1 автомобильной дороги отсутствует информация об  установленных несоответствиях качества выполненных работ  

Отсутствие дефектов при приемке выполненных АО «СтройКом» работ  подтверждается результатом проведенной экспертизы, выполненной предприятием  «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов  «Лабрадор» 24.10.2016, свидетельскими показаниями представителей заказчика, актами  освидетельствования скрытых работ, выполненных на спорном объекте автомобильной  дороги, представленными учреждением «Мосавтодор».  

Представленные АО «Сибагропромстрой» акты освидетельствования скрытых  работ в отношении ООО «Везучий» имеют пороки заполнения и содержат недостоверную  информацию. Главный инженер АО «Сибагропромстрой» ФИО5 отрицает факт  выполнения дорожных работ ООО «Везучий». Юридические лица, поименованные в  сертификатах качества материалов, использованных для ремонта дороги, не имели  финансово-хозяйственных отношений с ООО «Везучий».  

Доказательства приобретения указанных материалов ООО «Везучий» у иных  контрагентов отсутствуют. Согласно паспортам получателем битумной дорожной  эмульсии от производителя (ООО «Битумикс») является АО «СтройКом».  

Факты привлечения ООО «Везучий» для выполнения спорных работ сторонних  организаций, наемных работников, арендованных транспортных средств и спецтехники, в  ходе проверки не установлены, в материалы дела - не представлены.  

В отношении ООО «ГудАрк» судами установлено следующее. 

Договор подряда от 09.09.2016 № 14-77/2016, заключенный между обществом и  ООО «ГудАрк», не содержит разделов, имеющих существенные условия и являющихся  обязательными условиями для заключения реального договора. К нему не приложены:  техническое задание, дефектные ведомости, служащие основанием для проведения  ремонтных работ, ведомости восстановления дорожной одежды, ведомость  восстановления горизонтальной разметки. Срок окончания работ по спорному договору  (30.12.2016) позднее срока исполнения государственного контракта (15.10.2016).  

В нарушение пункта 5.4.9.2. государственного контракта обществом заключен  договор подряда с ООО «ГудАрк» в отсутствие у последнего свидетельства  саморегулируемой организации.  

В общих журналах работ АО «Сибагропромстрой», представленных учреждением  «Мосавтодор», отсутствует информация о выполнении работ ООО «ГудАрк».  

Должностные лица заказчика и налогоплательщика ФИО6 и ФИО5  отрицают факт выполнения спорных ремонтных работ на автодороге ООО «ГудАрк»,  указывая что эти работы выполняло АО «СтройКом».  

Общий журнал работ № 1 ООО «ГудАрк» имеет пороки заполнения в части видов  и периодов выполнения работ, отсутствия сметной стоимости, подписей ответственных  лиц и печати генподрядной организации АО «Сибагропромстрой».  

Согласно заключению эксперта от 11.05.2021 № 665/1-4-21 акты  освидетельствования скрытых работ (36 штук) изготовлены путем монтажа с переносом  подписей должностных лиц с других документов с использованием технических средств.  

Источники приобретения материалов, машин, механизмов и спецтехники,  указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «ГудАрк», не установлены.  

По расчетному счету ООО «ГудАрк» в период с 23.06.2016 по 31.12.2016 операции  по списанию денежных средств не проводились, контрагенты, включенные в книгу  покупок ООО «ГудАрк» за 4 квартал 2016 года, а также контрагенты по цепочке имели  признаки «технических» организаций, что свидетельствует о невозможности  предоставления ТМЦ, машин, механизмов и спецтехники для выполнения спорных работ.  

В выписке по расчетному счету ООО «ГудАрк», на которую ссылается общество,  операции по приобретению стройматериалов датированы ранее даты заключения договора  ООО «ГудАрк» с АО «Сибагропромстрой» (08.09.2016), в связи с чем суды обоснованно  посчитали, что до этой даты ООО «ГудАрк» не могло знать о видах материалов и их  количестве, необходимых для выполнения спорных работ.  

Использованные при производстве работ ООО «ГУдАрк» такие материалы, как  песчано-гравийная смесь, бетон, асфальтобетонные смеси, предполагает их доставку  грузовым или спецтранспортом, наличие особых условий хранения и использования в  

деятельности, однако наличие у ООО «ГудАрк» складов и спецтехники не установлено,  как не установлено и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ на объектах  общества.  

Свидетелями, контролирующими выполнение работ со стороны общества и  АО «СтройКом», даны противоречащие фактическим обстоятельствам показания в  отношении выполнения спорных работ.  

Применительно к двум спорным субподрядным организациям судами, также  установлено следующее.  

На момент заключения договоров субподряда (09.09.2016) их общая стоимость  (424 228 755 рублей) превышала стоимость работ, определенную государственным  контрактом (364 728 755 рублей).  

Оплата по договорам субподряда произведена налогоплательщиком путем выдачи  наличных денежных средств физическим лицам по договорам цессии (ФИО7,  ФИО8), тогда как расчеты с АО «СтройКом» в соответствии с договором подряда  производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство СВ»  ФИО9 № 1/1, подписи от имени директора ООО «Везучий» ФИО7 на  документах ООО «Везучий», выполнены не ФИО7, а двумя другими лицами.  

Из заключения эксперта от 26.04.2021 № 666/1-4-21, составленного по итогам  технической экспертизы, следует, что: копии договоров уступки прав (цессии) и  уведомлений о их заключении, изготовлены путем монтажа, путем переноса подписи с  применением технических средств и приемов и способом электрофотографической печати  на лазерном (светодиодном) принтере.  

В период выплаты денежных средств ФИО7 не покидала пределы  Ленинградской области (место проживания), не приезжала в г.Красноярск, ФИО8  не находился на территории Российской Федерации и не является её гражданином.  

Доказательства наличия у общества в кассе достаточных денежных средств для  указанных выплат отсутствуют.  

Оба субподрядчика являются техническими организациями, которые не имеют  трудовых и материальных ресурсов, интернет сайтов, существовали непродолжительный  период (не более 3 лет и исключены из реестра как недействующие), имеют номинальных  руководителей, осуществляли минимальные платежи в бюджет, формировали налоговые  вычеты по НДС за счет одних и тех же «технических» организаций», операций,  свидетельствующих о выполнении заявленных видов работ и оборотов по счетам период  отношений с обществом не имеют.  

Судами также установлено: права и законные интересы общества в части  рассмотрения акта и принятия по нему решения не нарушены, существенные условия  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдены.  

В связи с изложенным, суды, проверив расчет и признав его верным пришли к  обоснованным выводам о доказанности факта создания налогоплательщиком  формального документооборота с указанными организациями с целью минимизации  налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль; об отсутствии у налогового  органа обязанности определять расходы и вычеты обществу расчетным способом либо  проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого  решения налогового органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не  нарушены.  

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод о неправомерности приобщения  к материалам дела экспертного заключения, ссылаясь на статьи 94, 95 НК РФ, статью 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» и результаты оценки почерковедческой  экспертизы (проведена в соответствии с установленными правилами, выводы эксперта  сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее  проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка;  заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом  вопросы), отметив отсутствие со стороны налогоплательщика замечания и заявлений  (протокол ознакомлении от 12.03.2021).  

При этом, суды обоснованно отклонили представленное обществом заключение  специалиста на данное заключение эксперта, установив, что оно является субъективным  мнением частного лица. В связи с изложенным, суд округа отклоняет соответствующие  доводы общества как необоснованные и противоречащие содержанию судебных актов.  

Приведенные в жалобе доводы установленных судами фактов не опровергают,  несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права,  повторяют правовую позицию налогоплательщика, изложенную в заявлении и в  апелляционной жалобе, данные доводы судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на  установленные в настоящем деле обстоятельства, и, по сути, направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Подлежащие применению нормы материального права судами истолкованы и  применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на  бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу   № А33-6754/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина