/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6932/2017

28 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-6932/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 

(ИНН: 7612046808, ОГРН: 1157627014863) 

к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области 

(ИНН: 7604281999, ОГРН: 1157627011630)

 

о признании незаконным предписания от 21.03.2017 № 43-0754/17,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация Угличского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент) от 21.03.2017 № 43-0754/17.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 оспариваемое предписание признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства по условиям охраны объектов культурного наследия отражены в статьях 37 и 40 Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального Совета города Углича от 18.11.2009      № 53 (далее – Правила № 53), которые также отображают границы охранной зоны, допускающей новое строительство в 1-2 этажа, а также границы зоны регулирования застройки, допускающей новое строительство в 3-4 этажа. При этом для зоны регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа, устанавливается высота объекта капитального строительства: до свеса кровли не более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли). Для охранной зоны такие параметры Правила № 53 не устанавливают. Более того, данными Правилами определены участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительство в 2 этажа. Однако участок строительства корпуса 1 (Ярославская область, город Углич, улица Свободы, дом 2/28) в обозначенные участки не входит. Департамент, ссылаясь на пункты 21, 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 (далее – Положение № 972), считает, что вывод судов о возможности применения для земельных участков, расположенных в охранной зоне, по аналогии градостроительного регламента, установленного для зоны регулирования застройки, противоречит законодательству, поскольку свидетельствует об изменении градостроительного регламента в границах охранной зоны. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве возразило против доводов Департамента, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Департамент и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 Общество с 17.08.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:22:010116:29 площадью 1166 квадратных метров, из земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – многоквартирные жилые дома 2-3 этажа, по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Свободы, дом 2/28.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 09.11.2015                        № RU76516000-310-2015, утвержденному постановлением Администрации от 13.11.2015 № 1753, данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (зона Ж-2), а также частично в охранной зоне памятников архитектуры (И-1) и частично в зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа (И-3).

Общество в 2016 году получило разрешения на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке: разрешение на строительство от 29.09.2016 № 76516000-188-2016 (многоквартирный жилой дом с инженерными сетями (два этажа плюс мансардный этаж, высота – 10,9 метра, площадь застройки – 177 квадратных метров, корпус 1); разрешение от 22.11.2016 № 76516000-207-2016 (многоквартирный жилой дом с инженерными сетями (два этажа плюс мансардный этаж, высота – 11 метров, площадь застройки – 304,2 квадратного метра, корпус 2).

Названные разрешения отменены постановлением Администрации от 19.06.2017      № 772 «Об отмене разрешений на строительство объектов», которое оспаривается Обществом в соответствующей части в рамках дела № А82-5557/2017.

Департамент на основании задания № 60-вк на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия 13.03.2017 провел внеплановое мероприятие по контролю за состоянием земельного участка с кадастровым номером 76:22:010116:29, на котором расположены объекты капитального строительства, в пределах зон охраны памятников истории и культуры в соответствии с Проектом зон охраны памятников Углича, утвержденного решением Ярооблисполкома от 25.12.1987 № 714.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество при строительстве корпуса 1 нарушило требования градостроительных регламентов охранной зоны, а именно превысило допустимую этажность здания, в то время как Администрация нарушила требования градостроительных регламентов охранной зоны (в части выдачи разрешения на строительство третьего (мансардного) этажа корпуса 1 от 29.09.2016                                     № 76516000-188-2016) и зоны регулирования застройки (в части выдачи разрешения на строительство третьего (мансардного) этажа корпуса 2 от 22.11.2016 № 7651600-207-2016).

Результаты осмотра оформлены актом осмотра объекта культурного наследия от 13.03.2017.

Департамент направил Обществу предписание от 21.03.2017 № 43-0754/17 об устранении нарушений особого режима использования земель в границах охраны объекта культурного наследия, в котором указано на необходимость в срок до 01.06.2017 произвести демонтаж третьего (мансардного) этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Свободы, дом 2/28 (корпус 1).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции признал незаконным предписание Департамента, выданное Обществу, обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 34 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее – объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Охранная зона – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (часть 2 статьи 34 Федерального закона   № 73-ФЗ).

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ).

В пункте 1 Положения № 972 установлен порядок разработки, согласования и утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия), проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон.

Состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым исходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 4 Положение № 972).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 972 проект зон охраны объекта культурного наследия и проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляют собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ярославского областного совета народных депутатов от 25.12.1987 № 714 утвержден, в том числе, Проект зон охраны памятников истории и культуры Углича (далее – Проект), которым установлены охранные зоны для памятников архитектуры, состоящих на государственной охране, для зданий, подготовленных к взятию под охрану (включенных в свод) с учетом вновь выявленной ценной исторической застройки. В связи с высокой плотностью расположения объектов, подлежащих охране, в проекте определена групповая охранная зона, внутри которой имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительство в два этажа.

В Проекте определены два режима зон регулирования застройки, ограничение высоты нового строительства в 1-2 этажа и ограничение застройки в 3-4 этажа; границы этих зон выявлены на базе фотовизуального анализа видимости памятников, проверки высот допустимого нового строительства графическим методом, а также с учета масштаба существующей исторической застройки.

Суды установили, что спорный объект (корпус № 1) расположен на земельном участке в границах охранной зоны памятников архитектуры (И-1), которые отражены на чертеже градостроительного плана земельного участка от 09.11.2015 № RU76516000-310-2015.

В силу пункта 40 Правил № 53 (в редакции от 31.07.2013), зона И-1 – охранная зона памятников архитектуры, зона И-3 – зона регулирования застройки, допускающая новое строительство в 1-2 этажа.

На территории охранных зон памятников (И-1) запрещается новое строительство, однако внутри групповой охранной зоны имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительство в два этажа.

Согласно градостроительному регламенту для зоны регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа (И-3), в этой зоне действует ограничение высоты застройки: предельная высота зданий до свеса кровли не более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли.

Таким образом, внутри зоны И-1 имеются участки, свободные от застройки и на которых возможно новое строительство в два этажа, при этом для таких зон не установлены градостроительные параметры строительства.

В связи с изложенным суды обоснованно по аналогии применили параметры ограничения высоты застройки, установленные для зоны И-3.

Ссылка Департамента на пункты 21 и 22 Положения № 972 не опровергает вывод судов о возможном применении по аналогии параметров ограничения высоты застройки, установленных для зоны И-3, поскольку суды не указывали на изменение зон охраны объекта культурного наследия и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Спорное здание представляло собой новый 2 этажный жилой дом с мансардным этажом (корпус 1), который размещен в чердачном пространстве четырехскатной крыши, двухэтажное здание с мансардой (корпус 1) имело высоту около 9,5 метров, которое не превышало установленные предельные параметры строительства по Правилам № 53 (не более 11 метров до конька кровли).

Суды правомерно указали, что необходимость установления предельной высоты здания, а не его этажности, в первую очередь позволяло обеспечить панораму ценной исторической застройки в зрительном восприятии пространственной композиции города в пределах охранной зоны памятников архитектуры (И-1), что являлось целью ее установления. Установление параметров строительства только по признаку этажности могло привести к возможности нарушения высотности зданий при возведении объектов в зоне И-1.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у Департамента не имелось правовых оснований для выдачи Обществу предписания о демонтаже третьего (мансардного) этажа спорного объекта капитального строительства, поскольку построенное двухэтажное здание с мансардой (корпус 1) имеет высоту около 9,5 метров, которая не превышало установленные предельные параметры строительства по Правилам № 53, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №  А82-6932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова