/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2018 года

Дело №

А56-25302/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2018 года.             Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алеховщина» Коретниковой Е.Ю. (доверенность от 25.05.2017), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» Шошиной Е.Е. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеховщина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу  № А56-25302/2017 (судьи Жиляева Е.В.,  Желтянников В.И.,              Тимухина И.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеховщина», место нахождения: 187719, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, с. Алеховщина, Алеховщинская ул., д. 3, ОГРН 1024701532833, ИНН 4709002189 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский», место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Центральная ул., д. 17, лит. А, ОГРН  1027809008490, ИНН 7820027796 (далее - Кооператив), о взыскании 8 891 819 руб. 32 коп. задолженности по договору от 20.11.2012 № АЛ/АО-121120-001 и 5 294 630 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа. 

Решением от 31.07.2017 иск удовлетворен.                                       

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 решение от 31.07.2017 отменено, в иске отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить и оставить в силе решение от 31.07.2017. Податель жалобы указывает, что договор являлся срочным до 31.03.2014, до указанной даты ответчик был не вправе досрочно исполнять обязательства по внесению выкупной стоимости арендованного имущества. 

Законность постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) заключен договор аренды с последующим выкупом от 20.11.2012 № АЛ/АО-121120-001 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование предоставляет арендатору имущество, состав которого согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Имущество передано по актам приема-передачи. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 № 1 к договору (заключение которого сторонами подтверждено)  сторонами согласованы период аренды – с 01.11.2012   по 31.03.2014 включительно, суммы периодических платежей согласно графику в общем размере 8 563 345 руб. 16 коп., а также выкупная цена арендованного имущества - 7 060 403 руб. 36 коп. Выкупная  цена подлежит уплате по истечении срока аренды - до 31.03.2014. Право собственности переходит к арендатору с даты уплаты выкупной цены.

Общество, указывая, что Кооператив продолжает пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем  задолженность по арендной плате с 01.05.2015 по 31.12.2016 составила 8 891 819 руб. 32 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворил иск, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  уплаты выкупной цены.

 Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал, придя к выводу, что  выкупная стоимость имущества уплачена  в декабре 2013 года, до истечения срока аренды, что не противоречит  условиям договора и норме статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Указанная норма не содержит положений о том, что момент перехода права собственности определяется исходя из обязательной одновременной совокупности двух условий: окончания срока аренды и уплаты выкупной цены.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что Кооператив   уплатил выкупную цену имущества до истечения срока действия договора аренды.

Из  толкования условий договора согласно статье 431 ГК РФ   с учетом дополнительного соглашения о переходе права собственности на имущество к арендатору, в том числе пункта 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения, следует, что по истечении срока аренды арендатор обязуется выкупить арендованное имущество, уплатив при этом арендодателю выкупную цену в размере 7 060 403 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  в размере 18% - 1 077 010 руб.  68 коп., в срок до 31.03.2014. Право собственности на имущество переходит к арендатору с даты уплаты арендатором выкупной цены. 

Таким образом,  право собственности на имущество переходит к арендатору по истечении срока действия договора и при полной уплате выкупной цены имущества либо с даты уплаты  полной выкупной цены имущества.

Поскольку апелляционным судом установлен факт полной уплаты на 31.12.2013 арендатором  7 213 346 руб. 16 коп. арендной платы  и 7 308 180 руб. 70 коп. в качестве выкупной цены имущества, то есть до истечения срока действия договора,  признано наличие в договоре аренды условий о возможности  перехода права собственности на имущество к арендатору до истечения срока действия договора, выводы апелляционного суда о несоответствии решения суда первой инстанции нормам права и доказательствам по делу, а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска являются правильными и соответствуют нормам материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о невозможности перехода права собственности на имущество до истечения срока действия договора  судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы направлены на  иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что  в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                          п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-25302/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алеховщина» - без удовлетворения

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов